Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.А.В. к К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С., С.Т.В., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (СКПК) "Взаимопомощь" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, и встречному иску СКПК "Взаимопомощь" к К.А.В., К.В.Н., К.С.С. о признании недействительными договоров дарения имущества и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"К.А.В. в удовлетворении исковых требований к К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С., С.Т.В. и СКПК "Взаимопомощь" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
Встречный иск СКПК "Взаимопомощь" к К.А.В., К.В.Н., К.С.С. о признании недействительным договоров дарения имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворить:
- - признать недействительной сделкой договор дарения имущества от <дата>, заключенный К.С.С. (даритель) и К.А.В. (одаряемый): гаража цельнометаллического, телевизора и ресивера <...>, холодильника <...>, машинки стиральной <...>, морозильной камеры <...>, машинки швейной бытовой, стенки из четырех шкафов, стенки из трех шкафов, двух ковров, восстановив право собственности К.С.С. на указанное имущество;
- - признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля от <дата> марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью <...> рублей, заключенный К.В.Н. (даритель) и К.А.В. (одаряемый), взыскав стоимость указанного автомобиля <...> рублей с К.А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" в счет погашения задолженности в размере <...> рубля, взысканной в пользу СКПК "Взаимопомощь" солидарно с С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С., П.М.С., по определению Советского районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу по иску СКПК "Взаимопомощь" к С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С. и П.М.С. о взыскании денежных средств.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" с К.А.В., К.В.Н., К.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Урицкому МОСП УФС России по Орловской области, С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С. об освобождении ареста от имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ответчики С.Т.В., К.В.Н.. К.С.С., П.М.С. и П.Р.С., приходящиеся ему родственниками, являются должниками по исполнительному производству.
<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее ему на основании договоров дарения от <дата>, <дата> и <дата>, в соответствии с которыми он принял в дар от своих матери К.С.С. и отца К.В.Н. спорное имущество.
На основании изложенного просил суд исключить из описи арестованного имущества: гараж железный красного цвета <...>; автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N; холодильник <...>; стиральную машину <...>, шкаф коричневого цвета из трех секций; стенку мебельную из четырех секций; телевизор "<...> модель <...>; спутниковая система <...> (ресивер, антенна); морозильную камеру <...>; монитор компьютерный <...> черного цвета; системный блок, <...>; две аудиоколонки <...> черного цвета; клавиатура черного цвета <...>; компьютерная мышь черного цвета.
Определением Урицкого районного суда Орловской области <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен СКПК "Взаимопомощь".
В свою очередь, СКПК "Взаимопомощь" обратился в суд со встречным иском к К.А.В. К.В.Н. и К.С.С. о признании недействительными договоров дарения спорного имущества от <дата>, <дата> и <дата>.
В обоснование встречных исковых требований указывал, что спорные договоры дарения являются ничтожными сделками ввиду их несоответствия закону и мнимости.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску СКПК "Взаимопомощь" к С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С. и П.М.С. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязывались погашать имеющуюся кредитную задолженность в размере <...> рублей периодическими платежами.
В связи с невыполнением указанными выше лицами условий данного мирового соглашения, СКПК "Взаимопомощь" обратился в службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Вышеуказанные договоры дарения имущества были заключены ответчиками по встречному иску после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует об уклонении должников от исполнения обязательств, взятых на себя мировым соглашением.
Тот факт, что спорные договоры дарения заключены между родственниками, а также спорное имущество используется должниками по исполнительному производству, свидетельствует о мнимости данных договоров дарения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, СКПК "Взаимопомощь" просил суд: признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.В., К.В.Н. и К.С.С., применив последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N; признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения автомобиля <...>, <дата> года выпуска, от <дата>, заключенный между К.А.В. и К.В.Н., путем взыскания с К.А.В. в пользу СКПК "Взаимопомощь" стоимости автомобиля в размере <...> рублей, указанной в договоре дарения, в счет погашения задолженности, взысканной в пользу СКПК "Взаимопомощь"; признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения имущества от <дата>, заключенный между К.А.В. и К.С.С., вернув стороны в первоначальное положение.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.М.В.
Определением суда от <дата> из встречного иска СКПК "Взаимопомощь" в отдельное производство выделены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СКПК "Взаимопомощь".
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения спорных договоров дарения исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, указанное имущество под арестом и запретом не состояло, поэтому препятствий для дарения этого имущества не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому С.Т.В., К.В.Н., П.Р.С., К.С.С., П.М.С. обязывались солидарно погашать перед СКПК "Взаимопомощь" кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей в срок до <дата> (л.д. 155 - 162, т. 1).
Поскольку заемщики не исполняли должным образом взятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, СКПК "Взаимопомощь" обратился в суд за выдачей исполнительных листов в отношении должников.
<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП на основании исполнительных листов от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, выданных Советским районным судом г. Орла, возбуждены пять исполнительных производств по взысканию с солидарных должников П.Р.С., К.С.С., К.В.Н., С.Т.В. и П.М.С. задолженности в пользу взыскателя СКПК "Взаимопомощь" на общую сумму <...> рубля, которые объединены в свободное исполнительное производство за N (т. 1 л.д. 51 - 115).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должников К.С.С. и К.В.Н., проживающих по адресу: <адрес>. (л.д. 119 - 124, т. 1).
В соответствии с актом о наложении ареста от <дата> на имущество К.С.С. в опись включены: холодильник <...>; стиральная машинка <...> белого цвета с верхней загрузкой и электронным управлением; шкаф коричневого цвета трехсекционный; стенка четырехсекционная; телевизор <...> модель <...>; спутниковая система <...> с ресивером <...> черного цвета и антенной; утюг бело-зеленого цвета <...>; трюмо коричневого цвета с зеркалом; шкаф-шифоньер с антресолью темно-коричневого цвета; морозильная камера "<...> белого цвета <...>; два кресла сине-коричневого цвета; монитор компьютерный <...> <...> черного цвета; системный блок <...>, видеокарта <...>; две аудиоколонки <...> черного цвета; клавиатура черного цвета <...>; компьютерная мышь черного цвета. Всего описано имущества общей предварительной стоимостью <...> руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.С.С.
Согласно акту от <дата> о наложении ареста на имущество К.В.Н. в опись включены: гараж железный <...> предварительной стоимостью <...> рублей, автомобиль <...> <дата> года выпуска, N, двигатель N, кузов N, белого цвета предварительной стоимостью <...> руб. Общая предварительная стоимость имущества <...> руб. Арестованное имущество оставлено по тому же адресу на ответственное хранение К.В.Н.
Из данных актов видно, что при производстве описи имущества заявлений о неправомерности наложения ареста на имущества от ФИО12 не поступило.
Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи К.А.В. ссылался на то, что данное имущество не могло быть арестовано, поскольку в собственности его родителей К.С.С. и В.Н. не находилось, а было подарено ему, в обоснование чего представил суду договоры дарения имущества.
Так, согласно договору дарения от <дата>, удостоверенному нотариусом Урицкого нотариального округа, К.С.С. подарила К.А.В.: гараж цельнометаллический; телевизор и ресивер <...>; холодильник двухкамерный <...>; машинку стиральную автомат <...>; морозильную камеру <...>; машинку швейную бытовую, стенку из 4 шкафов, стенку из 3 шкафов, два ковра и компьютер, всего имущества общей стоимостью <...> руб. (л.д. 15, т. 1).
Из договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Урицкого нотариального округа, следует, что К.В.Н. подарил К.А.В. автомобиль <...> идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигателя N кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N Данный автомобиль оценен сторонами в <...> руб. (д. 14, т. 1).
В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> спорный автомобиль К.А.В. был продан С.М.В. за <...> рублей, в связи с чем указанное транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на имя С.М.В. (л.д. 17 - 18, т. 2).
В то же время, из материалов дела видно, что во исполнение условий мирового соглашения по приходно-кассовым ордерам С.Т.В. внесла в кассу СКПК "Взаимопомощь" в счет погашения задолженности следующие суммы: <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> всего было уплачено <...> рублей, в то время как по графику погашения задолженности должно было быть уплачено <...> руб.
По состоянию на <дата> было уплачено <...> рублей, в то время как по графику погашения задолженности должно быть уплачено <...> рублей. На <дата> недоплата составила <...> рублей (т. 1, л.д. 163 - 165).
Таким образом, в <дата> и <дата> солидарные должники (ответчики по первоначальному иску) С.Т.В., К.В.Н., П.Р.С., К.С.С., и П.М.С. нарушили условия мирового соглашения, не выплатив полностью установленные графиком платежей денежные суммы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Приняв во внимание, что ответчики по первоначальному иску заведомо знали, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым они обязываются погашать имеющуюся у них значительную задолженность, а также то, что в <дата> уже имелась просрочка выплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.В.Н. и С.С. по заключению спорных договоров дарения имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит об их недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении спорных договоров дарения.
В связи с чем, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования СКПК "Взаимопомощь" о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения имущества от <дата> и от <дата>.
Поскольку договоры дарения были признаны недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.В. об освобождении спорного имущества, включенного в указанные договоры дарения, от ареста и исключении его из описи.
По указанным основаниям не влекут отмену решения ввиду необоснованности доводы жалобы К.А.В. о том, что на момент заключения спорных договоров дарения исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, указанное имущество под арестом и запретом не состояло, поэтому препятствий для дарения этого имущества не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1423
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1423
Судья: Д.А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.А.В. к К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С., С.Т.В., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (СКПК) "Взаимопомощь" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, и встречному иску СКПК "Взаимопомощь" к К.А.В., К.В.Н., К.С.С. о признании недействительными договоров дарения имущества и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"К.А.В. в удовлетворении исковых требований к К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С., С.Т.В. и СКПК "Взаимопомощь" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
Встречный иск СКПК "Взаимопомощь" к К.А.В., К.В.Н., К.С.С. о признании недействительным договоров дарения имущества и применении последствий недействительности сделок удовлетворить:
- - признать недействительной сделкой договор дарения имущества от <дата>, заключенный К.С.С. (даритель) и К.А.В. (одаряемый): гаража цельнометаллического, телевизора и ресивера <...>, холодильника <...>, машинки стиральной <...>, морозильной камеры <...>, машинки швейной бытовой, стенки из четырех шкафов, стенки из трех шкафов, двух ковров, восстановив право собственности К.С.С. на указанное имущество;
- - признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля от <дата> марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью <...> рублей, заключенный К.В.Н. (даритель) и К.А.В. (одаряемый), взыскав стоимость указанного автомобиля <...> рублей с К.А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" в счет погашения задолженности в размере <...> рубля, взысканной в пользу СКПК "Взаимопомощь" солидарно с С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С., П.М.С., по определению Советского районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу по иску СКПК "Взаимопомощь" к С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С. и П.М.С. о взыскании денежных средств.
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" с К.А.В., К.В.Н., К.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Урицкому МОСП УФС России по Орловской области, С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.М.С., П.Р.С. об освобождении ареста от имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ответчики С.Т.В., К.В.Н.. К.С.С., П.М.С. и П.Р.С., приходящиеся ему родственниками, являются должниками по исполнительному производству.
<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее ему на основании договоров дарения от <дата>, <дата> и <дата>, в соответствии с которыми он принял в дар от своих матери К.С.С. и отца К.В.Н. спорное имущество.
На основании изложенного просил суд исключить из описи арестованного имущества: гараж железный красного цвета <...>; автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N; холодильник <...>; стиральную машину <...>, шкаф коричневого цвета из трех секций; стенку мебельную из четырех секций; телевизор "<...> модель <...>; спутниковая система <...> (ресивер, антенна); морозильную камеру <...>; монитор компьютерный <...> черного цвета; системный блок, <...>; две аудиоколонки <...> черного цвета; клавиатура черного цвета <...>; компьютерная мышь черного цвета.
Определением Урицкого районного суда Орловской области <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен СКПК "Взаимопомощь".
В свою очередь, СКПК "Взаимопомощь" обратился в суд со встречным иском к К.А.В. К.В.Н. и К.С.С. о признании недействительными договоров дарения спорного имущества от <дата>, <дата> и <дата>.
В обоснование встречных исковых требований указывал, что спорные договоры дарения являются ничтожными сделками ввиду их несоответствия закону и мнимости.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску СКПК "Взаимопомощь" к С.Т.В., К.В.Н., К.С.С., П.Р.С. и П.М.С. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязывались погашать имеющуюся кредитную задолженность в размере <...> рублей периодическими платежами.
В связи с невыполнением указанными выше лицами условий данного мирового соглашения, СКПК "Взаимопомощь" обратился в службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Вышеуказанные договоры дарения имущества были заключены ответчиками по встречному иску после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует об уклонении должников от исполнения обязательств, взятых на себя мировым соглашением.
Тот факт, что спорные договоры дарения заключены между родственниками, а также спорное имущество используется должниками по исполнительному производству, свидетельствует о мнимости данных договоров дарения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, СКПК "Взаимопомощь" просил суд: признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.А.В., К.В.Н. и К.С.С., применив последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N; признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения автомобиля <...>, <дата> года выпуска, от <дата>, заключенный между К.А.В. и К.В.Н., путем взыскания с К.А.В. в пользу СКПК "Взаимопомощь" стоимости автомобиля в размере <...> рублей, указанной в договоре дарения, в счет погашения задолженности, взысканной в пользу СКПК "Взаимопомощь"; признать недействительным по основанию ничтожности договор дарения имущества от <дата>, заключенный между К.А.В. и К.С.С., вернув стороны в первоначальное положение.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.М.В.
Определением суда от <дата> из встречного иска СКПК "Взаимопомощь" в отдельное производство выделены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СКПК "Взаимопомощь".
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения спорных договоров дарения исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, указанное имущество под арестом и запретом не состояло, поэтому препятствий для дарения этого имущества не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому С.Т.В., К.В.Н., П.Р.С., К.С.С., П.М.С. обязывались солидарно погашать перед СКПК "Взаимопомощь" кредиторскую задолженность в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей в срок до <дата> (л.д. 155 - 162, т. 1).
Поскольку заемщики не исполняли должным образом взятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, СКПК "Взаимопомощь" обратился в суд за выдачей исполнительных листов в отношении должников.
<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП на основании исполнительных листов от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, выданных Советским районным судом г. Орла, возбуждены пять исполнительных производств по взысканию с солидарных должников П.Р.С., К.С.С., К.В.Н., С.Т.В. и П.М.С. задолженности в пользу взыскателя СКПК "Взаимопомощь" на общую сумму <...> рубля, которые объединены в свободное исполнительное производство за N (т. 1 л.д. 51 - 115).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должников К.С.С. и К.В.Н., проживающих по адресу: <адрес>. (л.д. 119 - 124, т. 1).
В соответствии с актом о наложении ареста от <дата> на имущество К.С.С. в опись включены: холодильник <...>; стиральная машинка <...> белого цвета с верхней загрузкой и электронным управлением; шкаф коричневого цвета трехсекционный; стенка четырехсекционная; телевизор <...> модель <...>; спутниковая система <...> с ресивером <...> черного цвета и антенной; утюг бело-зеленого цвета <...>; трюмо коричневого цвета с зеркалом; шкаф-шифоньер с антресолью темно-коричневого цвета; морозильная камера "<...> белого цвета <...>; два кресла сине-коричневого цвета; монитор компьютерный <...> <...> черного цвета; системный блок <...>, видеокарта <...>; две аудиоколонки <...> черного цвета; клавиатура черного цвета <...>; компьютерная мышь черного цвета. Всего описано имущества общей предварительной стоимостью <...> руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.С.С.
Согласно акту от <дата> о наложении ареста на имущество К.В.Н. в опись включены: гараж железный <...> предварительной стоимостью <...> рублей, автомобиль <...> <дата> года выпуска, N, двигатель N, кузов N, белого цвета предварительной стоимостью <...> руб. Общая предварительная стоимость имущества <...> руб. Арестованное имущество оставлено по тому же адресу на ответственное хранение К.В.Н.
Из данных актов видно, что при производстве описи имущества заявлений о неправомерности наложения ареста на имущества от ФИО12 не поступило.
Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи К.А.В. ссылался на то, что данное имущество не могло быть арестовано, поскольку в собственности его родителей К.С.С. и В.Н. не находилось, а было подарено ему, в обоснование чего представил суду договоры дарения имущества.
Так, согласно договору дарения от <дата>, удостоверенному нотариусом Урицкого нотариального округа, К.С.С. подарила К.А.В.: гараж цельнометаллический; телевизор и ресивер <...>; холодильник двухкамерный <...>; машинку стиральную автомат <...>; морозильную камеру <...>; машинку швейную бытовую, стенку из 4 шкафов, стенку из 3 шкафов, два ковра и компьютер, всего имущества общей стоимостью <...> руб. (л.д. 15, т. 1).
Из договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Урицкого нотариального округа, следует, что К.В.Н. подарил К.А.В. автомобиль <...> идентификационный номер N, <дата> года выпуска, двигателя N кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N Данный автомобиль оценен сторонами в <...> руб. (д. 14, т. 1).
В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> спорный автомобиль К.А.В. был продан С.М.В. за <...> рублей, в связи с чем указанное транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на имя С.М.В. (л.д. 17 - 18, т. 2).
В то же время, из материалов дела видно, что во исполнение условий мирового соглашения по приходно-кассовым ордерам С.Т.В. внесла в кассу СКПК "Взаимопомощь" в счет погашения задолженности следующие суммы: <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> всего было уплачено <...> рублей, в то время как по графику погашения задолженности должно было быть уплачено <...> руб.
По состоянию на <дата> было уплачено <...> рублей, в то время как по графику погашения задолженности должно быть уплачено <...> рублей. На <дата> недоплата составила <...> рублей (т. 1, л.д. 163 - 165).
Таким образом, в <дата> и <дата> солидарные должники (ответчики по первоначальному иску) С.Т.В., К.В.Н., П.Р.С., К.С.С., и П.М.С. нарушили условия мирового соглашения, не выплатив полностью установленные графиком платежей денежные суммы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Приняв во внимание, что ответчики по первоначальному иску заведомо знали, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым они обязываются погашать имеющуюся у них значительную задолженность, а также то, что в <дата> уже имелась просрочка выплаты задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.В.Н. и С.С. по заключению спорных договоров дарения имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит об их недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении спорных договоров дарения.
В связи с чем, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования СКПК "Взаимопомощь" о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения имущества от <дата> и от <дата>.
Поскольку договоры дарения были признаны недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.В. об освобождении спорного имущества, включенного в указанные договоры дарения, от ареста и исключении его из описи.
По указанным основаниям не влекут отмену решения ввиду необоснованности доводы жалобы К.А.В. о том, что на момент заключения спорных договоров дарения исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, указанное имущество под арестом и запретом не состояло, поэтому препятствий для дарения этого имущества не имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)