Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире ответчик не проживает, добровольно выехал вместе с мужем, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2014 г. об исправлении описки по иску А.А.А. к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено: признать А.А.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 32, к. 2, кв. 107.
Данное решение является основанием для снятия А.А.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107.
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107 на основании ордера N * от 15.08.1968 г., выданного РИК и Распоряжением префекта ВАО N * от 22.04.1992 г. В жилом помещении зарегистрированы: истец, супруга истца, сын нанимателя, дочь нанимателя, внуки нанимателя, а также бывшая жена сына - А.А.П. Брак сына истца с ответчиком расторгнут 24.03.2006 г. В спорной квартире ответчик не проживает с 2002 г., когда добровольно выехала вместе с мужем, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.
Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Р., которая исковые требования поддержала.
Ответчик А.А.П. и ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.А.П. по доверенности К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что А.А.А. является нанимателем жилого помещения состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107 на основании ордера N * от 15.05.1968 г., выданного Калининским РИК и Распоряжением префекта ВАО N * ж от 22.04.1992 г., данная квартира выделялась истцу с учетом состава семьи - 4 человека. В жилом помещении зарегистрированы: истец, супруга истца А.О.И., сын нанимателя А.А.А., дочь нанимателя С.М.А., внук нанимателя.. А., а также бывшая невестка - А.А.П. А.А.П. зарегистрирована в спорной квартире с 11.12.2001 г. в связи с заключением брака с сыном истца. Брак А.А.А. (сына истца) с ответчиком расторгнут 24.03.2006 г.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К.Т.Ф. и А.А.А., которые пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, квартиру не содержит, вселяться не пыталась. Кроме того, судом был допрошен свидетель П.В.А., которая также пояснила, что ответчик с 2004 г. в квартире не проживает, вещей не хранит, вселиться не пыталась. Данные показания последовательны, совпадают с остальными доказательствами и никем не опровергнуты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из изложенного следует, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обосновано пришел к выводу, что до 2009 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время оплачивает их периодически, квартирой не пользуется, вселяться туда не пыталась. Также суд первой инстанции, обоснованно не согласился с доводами ответчика о чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств данных фактов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2014 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34945
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире ответчик не проживает, добровольно выехал вместе с мужем, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34945
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2014 г. об исправлении описки по иску А.А.А. к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено: признать А.А.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 32, к. 2, кв. 107.
Данное решение является основанием для снятия А.А.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107.
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107 на основании ордера N * от 15.08.1968 г., выданного РИК и Распоряжением префекта ВАО N * от 22.04.1992 г. В жилом помещении зарегистрированы: истец, супруга истца, сын нанимателя, дочь нанимателя, внуки нанимателя, а также бывшая жена сына - А.А.П. Брак сына истца с ответчиком расторгнут 24.03.2006 г. В спорной квартире ответчик не проживает с 2002 г., когда добровольно выехала вместе с мужем, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает.
Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Р., которая исковые требования поддержала.
Ответчик А.А.П. и ее представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.А.П. по доверенности К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что А.А.А. является нанимателем жилого помещения состоящего из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, * пр-т, 32 - 2 - 107 на основании ордера N * от 15.05.1968 г., выданного Калининским РИК и Распоряжением префекта ВАО N * ж от 22.04.1992 г., данная квартира выделялась истцу с учетом состава семьи - 4 человека. В жилом помещении зарегистрированы: истец, супруга истца А.О.И., сын нанимателя А.А.А., дочь нанимателя С.М.А., внук нанимателя.. А., а также бывшая невестка - А.А.П. А.А.П. зарегистрирована в спорной квартире с 11.12.2001 г. в связи с заключением брака с сыном истца. Брак А.А.А. (сына истца) с ответчиком расторгнут 24.03.2006 г.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К.Т.Ф. и А.А.А., которые пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, квартиру не содержит, вселяться не пыталась. Кроме того, судом был допрошен свидетель П.В.А., которая также пояснила, что ответчик с 2004 г. в квартире не проживает, вещей не хранит, вселиться не пыталась. Данные показания последовательны, совпадают с остальными доказательствами и никем не опровергнуты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из изложенного следует, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд обосновано пришел к выводу, что до 2009 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время оплачивает их периодически, квартирой не пользуется, вселяться туда не пыталась. Также суд первой инстанции, обоснованно не согласился с доводами ответчика о чинении ей истцом препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств данных фактов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2014 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)