Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2013 года, которым отказано Н. в удовлетворении исковых требований о признании Р.И.Е. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Н., ее представителя К., Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Р.И.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 1972 году М. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. после смерти М., с 2001 года нанимателем квартиры является Н. Кроме нанимателя в квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы: дочь нанимателя - Ф., брат нанимателя - Р.И.Е., муж нанимателя Н. и ее сын О.
Р.И.Е. в 1995 - 1996 годах добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время в военном общежитии пос. Ч., комната в котором ему была предоставлена от в/ч N. В этот же период времени ответчик вывез из квартиры свои вещи. В настоящий момент в спорном жилом помещении вещи Р.И.Е. отсутствуют.
Ответчик был вселен в квартиру, как член семьи нанимателя, однако с 1996 года по вышеуказанному адресу фактически не проживает в связи с переездом к новому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей по данному адресу не имеет, утратил всякие связи с их семьей с указанного времени.
В связи с этим просит признать Р.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, считать расторгнутым с ответчиком договор социального найма указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлину в размере 200 рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применению ЖК РФ" при установлении судом обстоятельств добровольного выезда ответчика из жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, продолжает настаивать на выселении ответчика. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представители администрации городского округа "Город Калининград", ООО "У.", Н., О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена М. и членам его семьи, в том числе, Н. и Р.И.Е. После смерти М. (07.09.2001 года) нанимателем квартиры является на основании постановления N от 25.10.2001 года Н. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы сын О., дочь Ф. и муж Н. нанимателя, а также брат нанимателя - Р.И.Е.
В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года.
Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что выезд из квартиры Р.И.Е. носит временный характер, является вынужденным, чем право пользования спорной квартирой не утрачено.
При этом судом было установлено, что Р.И.Е. вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с невозможностью совместного проживания с истицей и членами ее семьи в одной квартире из-за различия интересов, не желания поддерживать родственные отношения и намерения жить отдельно друг от друга. Интереса к данному жилью Р.И.Е. не утратил, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения не приобрел. Кроме того, Р.И.Е. обращался в суд с иском к Н. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе о том, что Р.И.Е. не имеет намерения вселяться в квартиру и утратил интерес к ней, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями самого ответчика.
Что же касается указания в апелляционной жалобе на то, что Р.И.Е. не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, то само это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. При этом Н., которая фактически понесла эти затраты, не лишена права предъявления иска о частичном их возмещении.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части требований фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4449/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4449/2013
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2013 года, которым отказано Н. в удовлетворении исковых требований о признании Р.И.Е. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по <адрес>, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Н., ее представителя К., Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Р.И.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 1972 году М. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. после смерти М., с 2001 года нанимателем квартиры является Н. Кроме нанимателя в квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы: дочь нанимателя - Ф., брат нанимателя - Р.И.Е., муж нанимателя Н. и ее сын О.
Р.И.Е. в 1995 - 1996 годах добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время в военном общежитии пос. Ч., комната в котором ему была предоставлена от в/ч N. В этот же период времени ответчик вывез из квартиры свои вещи. В настоящий момент в спорном жилом помещении вещи Р.И.Е. отсутствуют.
Ответчик был вселен в квартиру, как член семьи нанимателя, однако с 1996 года по вышеуказанному адресу фактически не проживает в связи с переездом к новому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей по данному адресу не имеет, утратил всякие связи с их семьей с указанного времени.
В связи с этим просит признать Р.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, считать расторгнутым с ответчиком договор социального найма указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлину в размере 200 рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применению ЖК РФ" при установлении судом обстоятельств добровольного выезда ответчика из жилого помещения, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, продолжает настаивать на выселении ответчика. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представители администрации городского округа "Город Калининград", ООО "У.", Н., О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена М. и членам его семьи, в том числе, Н. и Р.И.Е. После смерти М. (07.09.2001 года) нанимателем квартиры является на основании постановления N от 25.10.2001 года Н. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы сын О., дочь Ф. и муж Н. нанимателя, а также брат нанимателя - Р.И.Е.
В силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года.
Статьей 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что выезд из квартиры Р.И.Е. носит временный характер, является вынужденным, чем право пользования спорной квартирой не утрачено.
При этом судом было установлено, что Р.И.Е. вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с невозможностью совместного проживания с истицей и членами ее семьи в одной квартире из-за различия интересов, не желания поддерживать родственные отношения и намерения жить отдельно друг от друга. Интереса к данному жилью Р.И.Е. не утратил, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения не приобрел. Кроме того, Р.И.Е. обращался в суд с иском к Н. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе о том, что Р.И.Е. не имеет намерения вселяться в квартиру и утратил интерес к ней, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями самого ответчика.
Что же касается указания в апелляционной жалобе на то, что Р.И.Е. не несет бремени расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, то само это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. При этом Н., которая фактически понесла эти затраты, не лишена права предъявления иска о частичном их возмещении.
Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части требований фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)