Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Н. к К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Т., Ч.Н., Ч.П.,
Ч.Н. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22 апреля 2013 года, заключенного между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ее сын Ч.П. является собственником другой 1/2 доли квартиры. В апреле 2013 года дочь истца К.Т. предложила подарить ответчице 1/2 долю квартиры, мотивируя тем, что Ч.П. является должником по нескольким кредитным обязательствам, и по мнению ответчицы, ввиду его неплатежеспособности кредиторы могут "забрать" долю квартиры истца. Просила признать сделку недействительной под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны ответчицы. Указала, что текст договора дарения не читала.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик К.Т. иск не признала и пояснила, что заключала с истицей договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, поскольку боялась, что ее брат Ч.П. собирался получить кредит в банке и если не выплатит кредит, квартира "отойдет" банку и мать "потеряет" свою долю в праве собственности на квартиру. Она не согласна с иском и возвратить матери ее долю квартиры, поскольку беспокоится за мать.
Третье лицо Ч.П. иск поддержал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Н. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является сын истицы Ч.П.
22 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры.
По утверждению истца, в апреле 2013 года ответчица предложила совершить ей указанную сделку, мотивируя свою просьбу тем, что сын истицы Ч.П., занимаясь дорогостоящим ремонтом квартир, получил несколько кредитов в банке, и по мнению ответчицы, ввиду неплатежеспособности банк может "забрать" квартиру в счет погашения кредитов. В этих целях ответчица обещала ей "обезопасить" себя от возможной утраты доли в квартире, для чего предложила "оформить" ей соответствующие документы в службе "госрегистрации", при этом доля истца останется в ее собственности. Какой именно будет заключаться договор ответчик ее не предупреждала.
В своем уточненном исковом заявлении истец указывает, что другой жилой площади не имеет, заключать договор дарения и дарить свою 1/2 долю в праве собственности намерения не имела. Будучи в Управлении Росреестра по МО, К.Т. представила на подпись истцу документ с содержанием которого Ч.Н. не знакомилась.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 179 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения от 22 апреля 2013 года следует признать недействительным, поскольку воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который должен был быть достигнут подписанием данного договора. Инициатором заключения сделки являлась ответчица, которая фактически вынудила истца совершить сделку, ссылаясь на возможность отчуждения доли истицы в пользу некоего банка, однако сама истица кредитный договор именно под залог своего имущества не заключала и не имела намерения заключать. Кроме того, договор дарения заключен между близкими родственниками, истец доверяла ответчице, поскольку та является ее дочерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений совершать указанную сделку, интерес к сделке ответчика менее всего заслуживает защиты, т.к. обман с ее стороны подрывает действительность сделки, поскольку на ее содержание и оформление истец в силу вышеуказанных судом обстоятельств не влияла и повлиять не могла.
Ч.Н. заключила такую сделку, к которой ее склонили, при этом умысел на совершение данной сделки отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав ложное представление о заключенном договоре.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недействительности договора дарения между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства совершения данной сделки влияют на искажение правовой природы сделки.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10664/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10664/2014
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Н. к К.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Т., Ч.Н., Ч.П.,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22 апреля 2013 года, заключенного между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ее сын Ч.П. является собственником другой 1/2 доли квартиры. В апреле 2013 года дочь истца К.Т. предложила подарить ответчице 1/2 долю квартиры, мотивируя тем, что Ч.П. является должником по нескольким кредитным обязательствам, и по мнению ответчицы, ввиду его неплатежеспособности кредиторы могут "забрать" долю квартиры истца. Просила признать сделку недействительной под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны ответчицы. Указала, что текст договора дарения не читала.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик К.Т. иск не признала и пояснила, что заключала с истицей договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, поскольку боялась, что ее брат Ч.П. собирался получить кредит в банке и если не выплатит кредит, квартира "отойдет" банку и мать "потеряет" свою долю в праве собственности на квартиру. Она не согласна с иском и возвратить матери ее долю квартиры, поскольку беспокоится за мать.
Третье лицо Ч.П. иск поддержал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Н. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является сын истицы Ч.П.
22 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры.
По утверждению истца, в апреле 2013 года ответчица предложила совершить ей указанную сделку, мотивируя свою просьбу тем, что сын истицы Ч.П., занимаясь дорогостоящим ремонтом квартир, получил несколько кредитов в банке, и по мнению ответчицы, ввиду неплатежеспособности банк может "забрать" квартиру в счет погашения кредитов. В этих целях ответчица обещала ей "обезопасить" себя от возможной утраты доли в квартире, для чего предложила "оформить" ей соответствующие документы в службе "госрегистрации", при этом доля истца останется в ее собственности. Какой именно будет заключаться договор ответчик ее не предупреждала.
В своем уточненном исковом заявлении истец указывает, что другой жилой площади не имеет, заключать договор дарения и дарить свою 1/2 долю в праве собственности намерения не имела. Будучи в Управлении Росреестра по МО, К.Т. представила на подпись истцу документ с содержанием которого Ч.Н. не знакомилась.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 179 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения от 22 апреля 2013 года следует признать недействительным, поскольку воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение того результата, который должен был быть достигнут подписанием данного договора. Инициатором заключения сделки являлась ответчица, которая фактически вынудила истца совершить сделку, ссылаясь на возможность отчуждения доли истицы в пользу некоего банка, однако сама истица кредитный договор именно под залог своего имущества не заключала и не имела намерения заключать. Кроме того, договор дарения заключен между близкими родственниками, истец доверяла ответчице, поскольку та является ее дочерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений совершать указанную сделку, интерес к сделке ответчика менее всего заслуживает защиты, т.к. обман с ее стороны подрывает действительность сделки, поскольку на ее содержание и оформление истец в силу вышеуказанных судом обстоятельств не влияла и повлиять не могла.
Ч.Н. заключила такую сделку, к которой ее склонили, при этом умысел на совершение данной сделки отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав ложное представление о заключенном договоре.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недействительности договора дарения между истцом и ответчиком, поскольку обстоятельства совершения данной сделки влияют на искажение правовой природы сделки.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)