Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была передана ему с пропуском установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
И. обратился иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование требований указал, что 31.03.2013 года заключил с ООО "Гринфлайт" договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ****, по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м в данном доме, не позднее 31.12.2013 года. Цена квартиры составила **** рублей, оплата произведена Застройщику в полном объеме. Квартира была передана ему с пропуском установленного договором срока 05 августа 2014 года, в связи с чем просит взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку, убытки, и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Гринфлайт" в пользу И. взыскана неустойка в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной, не соразмерной наступившим последствиям, как и компенсация морального вреда. Указывает, что просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами. О переносе сроков сдачи истец был заблаговременно предупрежден, но правом на расторжение договора не воспользовался. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи дома истцу была выплачена неустойка в размере **** рублей и компенсация морального вреда - **** рублей. Считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца - С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года между И. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ****, по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м в данном доме. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере **** рублей и по окончанию строительства принять в собственность указанную квартиру (л.д. 11 - 12, 13).
Срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику определен в договоре не позднее 31.12.2013 года (л.д. 6). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 12).
Судом установлено, что оплата по договору от 31 марта 2013 года истцом произведена в полном объеме (л.д. 16, 7). Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только 02 сентября 2014 года (л.д. 14).
27 сентября 2013 года истцу направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 30).
17 сентября 2014 года И. обратился в ООО "Гринфлайт" с претензией об уплате неустойки в размере **** рублей **** копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19 - 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частично удовлетворяя исковые требования И. о взыскании с ООО "Гринфлайт" неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального закона и пришел к правильному выводу о взыскании таковой.
При этом суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства 245 дней (с 01.01.2014 года по 02.09.2014 года), и обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, как в наибольшей степени соответствующей балансу прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести нарушения прав потребителя, просрочки передачи объекта долевого строительства - 8 месяцев, стоимости квартиры, учитывая последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Разрешая спор, суд исчислил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и компенсации морального вреда, за минусом сумм, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. в период производства по делу (**** рублей - в качестве неустойки, и **** рублей - в качестве компенсации морального вреда) и взыскал в пользу истца неустойку в размере ******** рублей (**** руб. - **** рублей), и компенсацию морального вреда в размере **** рублей (**** руб. - **** руб.).
С указанными расчетами, судебная коллегия согласиться не может. Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части внесенных на депозит нотариуса сумм истец не отказывался, определение о прекращении производства в этой части судом не выносилось. Указанные суммы были перечислены ответчиком для И. только в период разрешения спора судом.
Суд, признав обоснованными исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, нежели перечислено ответчиком на депозит нотариуса, отказал истцу в удовлетворении требований в части суммы, перечисленной на депозит нотариуса по мотиву добровольной выплаты ответчиком указанной денежной суммы. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. При изложенных обстоятельствах имеются основания для зачета судом указанных сумм.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. для И.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований И. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению со всей суммы неустойки и компенсации морального вреда, а решение суда в этой части также подлежит изменению. С ООО "Гринфлайт" надлежит взыскать штраф в сумме **** рублей (неустойка **** руб. + компенсация морального вреда **** руб.) x 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа, и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, а размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу И. денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки (**** рублей) правовым последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а определенная судом сумма в размере **** рублей с учетом правильного применения норм материального закона, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, то оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Гринфлайт" обоснованно взыскан штраф.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменить.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И. неустойку в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В. для И.; штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2324/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была передана ему с пропуском установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2324/2015
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
И. обратился иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование требований указал, что 31.03.2013 года заключил с ООО "Гринфлайт" договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ****, по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м в данном доме, не позднее 31.12.2013 года. Цена квартиры составила **** рублей, оплата произведена Застройщику в полном объеме. Квартира была передана ему с пропуском установленного договором срока 05 августа 2014 года, в связи с чем просит взыскать с ООО "Гринфлайт" неустойку, убытки, и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Гринфлайт" в пользу И. взыскана неустойка в размере ******** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной, не соразмерной наступившим последствиям, как и компенсация морального вреда. Указывает, что просрочка сдачи дома была вызвана объективными причинами. О переносе сроков сдачи истец был заблаговременно предупрежден, но правом на расторжение договора не воспользовался. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи дома истцу была выплачена неустойка в размере **** рублей и компенсация морального вреда - **** рублей. Считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца - С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года между И. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ****, по адресу (строительному): **** и по окончании строительства передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру N **** общей площадью **** кв. м в данном доме. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере **** рублей и по окончанию строительства принять в собственность указанную квартиру (л.д. 11 - 12, 13).
Срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику определен в договоре не позднее 31.12.2013 года (л.д. 6). Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 12).
Судом установлено, что оплата по договору от 31 марта 2013 года истцом произведена в полном объеме (л.д. 16, 7). Вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи только 02 сентября 2014 года (л.д. 14).
27 сентября 2013 года истцу направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение сроков строительства (л.д. 30).
17 сентября 2014 года И. обратился в ООО "Гринфлайт" с претензией об уплате неустойки в размере **** рублей **** копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19 - 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частично удовлетворяя исковые требования И. о взыскании с ООО "Гринфлайт" неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального закона и пришел к правильному выводу о взыскании таковой.
При этом суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства 245 дней (с 01.01.2014 года по 02.09.2014 года), и обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, как в наибольшей степени соответствующей балансу прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести нарушения прав потребителя, просрочки передачи объекта долевого строительства - 8 месяцев, стоимости квартиры, учитывая последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Разрешая спор, суд исчислил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и компенсации морального вреда, за минусом сумм, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. в период производства по делу (**** рублей - в качестве неустойки, и **** рублей - в качестве компенсации морального вреда) и взыскал в пользу истца неустойку в размере ******** рублей (**** руб. - **** рублей), и компенсацию морального вреда в размере **** рублей (**** руб. - **** руб.).
С указанными расчетами, судебная коллегия согласиться не может. Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части внесенных на депозит нотариуса сумм истец не отказывался, определение о прекращении производства в этой части судом не выносилось. Указанные суммы были перечислены ответчиком для И. только в период разрешения спора судом.
Суд, признав обоснованными исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, нежели перечислено ответчиком на депозит нотариуса, отказал истцу в удовлетворении требований в части суммы, перечисленной на депозит нотариуса по мотиву добровольной выплаты ответчиком указанной денежной суммы. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. При изложенных обстоятельствах имеются основания для зачета судом указанных сумм.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных на депозит нотариуса У.Ю.В. для И.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований И. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению со всей суммы неустойки и компенсации морального вреда, а решение суда в этой части также подлежит изменению. С ООО "Гринфлайт" надлежит взыскать штраф в сумме **** рублей (неустойка **** руб. + компенсация морального вреда **** руб.) x 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа, и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, а размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу И. денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки (**** рублей) правовым последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а определенная судом сумма в размере **** рублей с учетом правильного применения норм материального закона, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, то оснований для апелляционного реагирования не имеется.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Гринфлайт" обоснованно взыскан штраф.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменить.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И. неустойку в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в том числе за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на депозит нотариуса У.Ю.В. для И.; штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)