Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой Л.И., Рудницкого Г.М., рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2548/2012,
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Общество), о признании договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества недействительными ввиду их несоответствия статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326.
Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 02.07.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, договор аренды N 02-01-2008 признан недействительным ввиду его несоответствия статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 02-01-2008/1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора N 02-01-2008, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает, что он на момент заключения договора аренды являлся субъектом среднего предпринимательства и соответствовал критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014, представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. В этом же заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.02.2014.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании после перерыва отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком на 10 лет договоры от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества для осуществления передачи электрической энергии.
Предметом договора N 02-01-2008 являются объекты недвижимости электросетевого хозяйства - трансформаторные пункты.
Предметом договора N 02-01-2008/1 является движимое имущество - воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторы.
Передача спорных объектов Обществу подтверждается актами приема-передачи от 17.06.2008.
Договор аренды N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009.
Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены без проведения торгов (конкурса или аукциона), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что заключение договора N 02-01-2008 без проведения конкурса свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал обоснованным требование истца о признании его недействительным, в части признания недействительным договора N 02-01-2008/1 отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в новой редакции - до 01.07.2015).
Общество, ссылаясь на то, что оно являлось субъектом среднего предпринимательства, представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, для заключения спорного договора на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
Суды не исследовали и не дали оценки тому, что договор N 02-01-2008 заключен в отношении объектов недвижимости, которые были предметом аренды по заключенному между администрацией Олонецкого муниципального района и Обществом договору аренды от 01.04.2007 N 01/3, возобновленному на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данное обстоятельство имеет значение для правильной квалификации действий сторон по заключению спорного договора аренды, оценки его на соответствие критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на льготных условиях.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими положениям части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений статей 17.1 и 53 (часть 4) Закона о защите конкуренции. По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) суду следует установить по правилам статьи 224 ГК РФ момент начала исполнения договора аренды N 02-01-2008. С учетом фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 29.05.2013 и постановление от 28.10.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2548/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А26-2548/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой Л.И., Рудницкого Г.М., рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2548/2012,
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Общество), о признании договоров от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества недействительными ввиду их несоответствия статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326.
Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 02.07.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, договор аренды N 02-01-2008 признан недействительным ввиду его несоответствия статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 02-01-2008/1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора N 02-01-2008, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает, что он на момент заключения договора аренды являлся субъектом среднего предпринимательства и соответствовал критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014, представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. В этом же заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.02.2014.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании после перерыва отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком на 10 лет договоры от 17.06.2008 N 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества для осуществления передачи электрической энергии.
Предметом договора N 02-01-2008 являются объекты недвижимости электросетевого хозяйства - трансформаторные пункты.
Предметом договора N 02-01-2008/1 является движимое имущество - воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторы.
Передача спорных объектов Обществу подтверждается актами приема-передачи от 17.06.2008.
Договор аренды N 02-01-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009.
Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены без проведения торгов (конкурса или аукциона), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что заключение договора N 02-01-2008 без проведения конкурса свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал обоснованным требование истца о признании его недействительным, в части признания недействительным договора N 02-01-2008/1 отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в новой редакции - до 01.07.2015).
Общество, ссылаясь на то, что оно являлось субъектом среднего предпринимательства, представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, для заключения спорного договора на новый срок без проведения конкурса или аукциона.
Суды не исследовали и не дали оценки тому, что договор N 02-01-2008 заключен в отношении объектов недвижимости, которые были предметом аренды по заключенному между администрацией Олонецкого муниципального района и Обществом договору аренды от 01.04.2007 N 01/3, возобновленному на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данное обстоятельство имеет значение для правильной квалификации действий сторон по заключению спорного договора аренды, оценки его на соответствие критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции для заключения договоров аренды на льготных условиях.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими положениям части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для применения положений статей 17.1 и 53 (часть 4) Закона о защите конкуренции. По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) суду следует установить по правилам статьи 224 ГК РФ момент начала исполнения договора аренды N 02-01-2008. С учетом фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008 N 02-01-2008 отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 29.05.2013 и постановление от 28.10.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)