Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Р. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Р. к З.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к З.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. Д., д...., кв.... на основании договора социального найма жилого помещения от 31.01.2005 г. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы его дети: З.А. и З.М., а также бывшая супруга З.Е. Указывает, что в сентябре 2005 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи. С этого момента ответчик уже более 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, другие обязанности члена семьи нанимателя не исполняет. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью лежит на истце. С его стороны препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, она добровольно по собственной инициативе выехала из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Просит признать З.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
З.Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
З.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что из спорного помещения она была вынуждена уйти по причине частых скандалов. В настоящее время не возвращается в квартиру, так как боится рукоприкладства со стороны З.Р., кроме того истец проживает там с гражданской женой.
Третье лицо З.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала и пояснила суду, что приходится дочерью сторон. Ответчица ушла из дома, так как ее выгнал истец, они постоянно ссорились, были случаи рукоприкладства со стороны отца. Личные вещи мамы в квартире имеются. Когда ответчик бывала дома в отсутствие истца, она всегда готовила, стирала, убирала. В период ремонта в ее комнате ответчик ей помогала.
Третье лицо З.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что является сыном сторон, также подтвердил тот факт, что выезд ответчика из квартиры является вынужденным и вызван поведением истца.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, представитель УФМС России по г. Москве направил в суд отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Р. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.
Выслушав объяснения представителя истца З.Р. по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчика З.Е., третьего лица З.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу, г. М., ул. Д., д...., корп..., кв...., на основании договора социального найма жилого помещения N.. от 31.01.2005 г. с 09.02.2005 г. зарегистрированы: истец, ответчик, а также их дети З.А. и З.М.
Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 19.11.2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 21.01.2014 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 89.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, п. 2 ст. 677, ст. 83 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что З.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с бывшим супругом, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартиры и снятия ее с регистрационного учета не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и исчерпывающих доказательств того, что З.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не чинились препятствия к проживанию ответчика в спорном помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и третьих лиц.
Отсутствие в деле заявления З.Е. об обращении в правоохранительные органы по факту воспрепятствования истцом к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35712/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35712/2014
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Р. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Р. к З.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к З.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. Д., д...., кв.... на основании договора социального найма жилого помещения от 31.01.2005 г. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы его дети: З.А. и З.М., а также бывшая супруга З.Е. Указывает, что в сентябре 2005 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи. С этого момента ответчик уже более 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, другие обязанности члена семьи нанимателя не исполняет. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью лежит на истце. С его стороны препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, она добровольно по собственной инициативе выехала из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Просит признать З.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
З.Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
З.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что из спорного помещения она была вынуждена уйти по причине частых скандалов. В настоящее время не возвращается в квартиру, так как боится рукоприкладства со стороны З.Р., кроме того истец проживает там с гражданской женой.
Третье лицо З.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала и пояснила суду, что приходится дочерью сторон. Ответчица ушла из дома, так как ее выгнал истец, они постоянно ссорились, были случаи рукоприкладства со стороны отца. Личные вещи мамы в квартире имеются. Когда ответчик бывала дома в отсутствие истца, она всегда готовила, стирала, убирала. В период ремонта в ее комнате ответчик ей помогала.
Третье лицо З.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что является сыном сторон, также подтвердил тот факт, что выезд ответчика из квартиры является вынужденным и вызван поведением истца.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, представитель УФМС России по г. Москве направил в суд отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Р. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.
Выслушав объяснения представителя истца З.Р. по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчика З.Е., третьего лица З.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу, г. М., ул. Д., д...., корп..., кв...., на основании договора социального найма жилого помещения N.. от 31.01.2005 г. с 09.02.2005 г. зарегистрированы: истец, ответчик, а также их дети З.А. и З.М.
Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 19.11.2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 21.01.2014 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 89.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, п. 2 ст. 677, ст. 83 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что З.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с бывшим супругом, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартиры и снятия ее с регистрационного учета не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и исчерпывающих доказательств того, что З.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не чинились препятствия к проживанию ответчика в спорном помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и третьих лиц.
Отсутствие в деле заявления З.Е. об обращении в правоохранительные органы по факту воспрепятствования истцом к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)