Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Гринфлайт" - С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ***рублей, возмещении убытков на сумму *** рублей, понесенных им в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 12 марта 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ему ответчик в срок до 30 апреля 2013 года обязался передать квартиру площадью 65,82 кв. м по адресу г. Челябинск, ***, кв. N***, а он, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере ***рублей. Оплата была произведена им своевременно и в полном объеме, между тем, ответчик передал ему квартиру только 11 сентября 2013 года, в связи с чем обязан уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***копеек, а всего ***копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" ставит вопрос об отмене решения суда в части требований Т., которые судом удовлетворены, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26 декабря 2012 года и истец незамедлительно был извещен по телефону о готовности передачи квартиры, в марте 2013 года истец был извещен о готовности передачи квартиры письменно, 22 апреля истец осмотрел квартиру, но акт приема-передачи квартиры не подписал, указав на недостатки квартиры, которые были незамедлительно устранены, о чем истец был уведомлен, на то, что истец не имел оснований отказываться от приемки квартиры и не подписывать акт, на необоснованность отказа суда в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Т., его представитель С.А., представители ОАО "ЮУКЖСИ", ООО АН "Ключевые люди" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойки в размере ***копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года между Т. и ООО "Гринфлайт" в лице ООО АН "Ключевые люди" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N ***, проектной площадью 65,82 кв. м, находящуюся на 4 этаже, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру N ***, проектной площадью 65,82 кв. м, находящуюся на 4 этаже (л.д. 4-9).
Согласно п. 3.3 заключенного договора, цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с пониженным коэффициентом 0,5, и составляет ***рублей.
То обстоятельство, что обусловленную договором цену за квартиру Т. уплатил в полном объеме, сторонами по делу не оспаривалось.
В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2013 года (п. 5.1.5 договора).
22 апреля 2013 года Т. обратился с заявлением в ООО "Гринфлайт" о необходимости устранения замечаний в жилом помещении объекта долевого строительства (л.д. 51-52).
Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 26 декабря 2012 года в соответствии с разрешением N RU 74315000-282-2012 от 26 декабря 2012 года на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Челябинска (л.д. 57).
В соответствии с актом N 4103 осмотра жилого помещения 30 апреля 2013 года и от 02 мая 2013 года участник долевого строительства на осмотр квартиры для ее передачи не явился (л.д. 55,56).
Вместе с тем доказательств устранения недостатков квартиры до 30 апреля 2013 года ООО "Гринфлайт" представлено не было.
Указанное жилое помещение было передано истцу лишь 11 сентября 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 12).
При этом доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком об устранении недоделок в квартире ранее 11 сентября 2013 года и уведомлении об этом участника долевого строительства, а также о возможности принятия данного жилого помещения после произведенных устранений недостатков в нем, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав Т., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере ***копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Т. о возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры по тем основаниям, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором он имеет постоянную регистрацию.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанной в договоре до 30 апреля 2013 года ответчиком был нарушен.
При этом суд первой инстанции определил период просрочки с 30 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, однако не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" в части необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, находит состоятельными, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Гринфлайт" прав Т., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем судом верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере ***копеек.
Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ООО "Гринфлайт" просило суд первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки разрешить их ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что застройщиком принимались все возможные меры для передачи квартиры до истечения срока установленного договором для передачи объекта, так и после данного срока, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по договору.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период выполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу.
Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ***копеек за период за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
При этом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим причиненным ответчиком истцу нарушений прав.
Взыскивая с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем размер штрафа исчисленный судом, исходя из неустойки в сумме *** рублей, подлежит перерасчету в связи с изменением решения суда в части определения размера неустойки, что составит: *** рублей (из расчета: (*** + ***) х 50% /100%) - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Т.неустойки в размере ***копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***копеек изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Т.неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6481/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 11-6481/2014
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Гринфлайт" - С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ***рублей, возмещении убытков на сумму *** рублей, понесенных им в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 12 марта 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ему ответчик в срок до 30 апреля 2013 года обязался передать квартиру площадью 65,82 кв. м по адресу г. Челябинск, ***, кв. N***, а он, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере ***рублей. Оплата была произведена им своевременно и в полном объеме, между тем, ответчик передал ему квартиру только 11 сентября 2013 года, в связи с чем обязан уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***копеек, а всего ***копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" ставит вопрос об отмене решения суда в части требований Т., которые судом удовлетворены, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26 декабря 2012 года и истец незамедлительно был извещен по телефону о готовности передачи квартиры, в марте 2013 года истец был извещен о готовности передачи квартиры письменно, 22 апреля истец осмотрел квартиру, но акт приема-передачи квартиры не подписал, указав на недостатки квартиры, которые были незамедлительно устранены, о чем истец был уведомлен, на то, что истец не имел оснований отказываться от приемки квартиры и не подписывать акт, на необоснованность отказа суда в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Т., его представитель С.А., представители ОАО "ЮУКЖСИ", ООО АН "Ключевые люди" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойки в размере ***копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года между Т. и ООО "Гринфлайт" в лице ООО АН "Ключевые люди" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N ***, проектной площадью 65,82 кв. м, находящуюся на 4 этаже, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру N ***, проектной площадью 65,82 кв. м, находящуюся на 4 этаже (л.д. 4-9).
Согласно п. 3.3 заключенного договора, цена договора определяется суммой общей площади квартиры и стоимости площади лоджии, взятой с пониженным коэффициентом 0,5, и составляет ***рублей.
То обстоятельство, что обусловленную договором цену за квартиру Т. уплатил в полном объеме, сторонами по делу не оспаривалось.
В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2013 года (п. 5.1.5 договора).
22 апреля 2013 года Т. обратился с заявлением в ООО "Гринфлайт" о необходимости устранения замечаний в жилом помещении объекта долевого строительства (л.д. 51-52).
Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 26 декабря 2012 года в соответствии с разрешением N RU 74315000-282-2012 от 26 декабря 2012 года на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Челябинска (л.д. 57).
В соответствии с актом N 4103 осмотра жилого помещения 30 апреля 2013 года и от 02 мая 2013 года участник долевого строительства на осмотр квартиры для ее передачи не явился (л.д. 55,56).
Вместе с тем доказательств устранения недостатков квартиры до 30 апреля 2013 года ООО "Гринфлайт" представлено не было.
Указанное жилое помещение было передано истцу лишь 11 сентября 2013 года по акту приема-передачи (л.д. 12).
При этом доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком об устранении недоделок в квартире ранее 11 сентября 2013 года и уведомлении об этом участника долевого строительства, а также о возможности принятия данного жилого помещения после произведенных устранений недостатков в нем, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав Т., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере ***копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Т. о возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры по тем основаниям, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором он имеет постоянную регистрацию.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанной в договоре до 30 апреля 2013 года ответчиком был нарушен.
При этом суд первой инстанции определил период просрочки с 30 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, однако не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С размером неустойки судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" в части необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, находит состоятельными, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Гринфлайт" прав Т., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем судом верно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере ***копеек.
Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ООО "Гринфлайт" просило суд первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки разрешить их ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что застройщиком принимались все возможные меры для передачи квартиры до истечения срока установленного договором для передачи объекта, так и после данного срока, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по договору.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период выполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу.
Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ***копеек за период за период с 01 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
При этом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим причиненным ответчиком истцу нарушений прав.
Взыскивая с ООО "Гринфлайт" в пользу Т. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем размер штрафа исчисленный судом, исходя из неустойки в сумме *** рублей, подлежит перерасчету в связи с изменением решения суда в части определения размера неустойки, что составит: *** рублей (из расчета: (*** + ***) х 50% /100%) - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Т.неустойки в размере ***копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***копеек изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Т.неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)