Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: "В иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования - отказать. В иске ООО "Омега" к К. о возмещении убытков отказать. Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Омега" обратилось с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб", К. о возмещении убытков. Свои требования обосновывало тем, что 11.08.2011 г. между ООО "Омега" и ЗАО Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего истцу нежилого здания. Страховая сумма определена в 65 миллионов рублей, страховым случаем являлось причинение ущерба, в том числе в результате пожара. 10.11.2011 г. был заключен договор аренды здания, которое передано арендатору К., обязавшемуся поддерживать имущество в исправном состоянии. 05.04.2012 г. в здании произошел пожар, повреждено строение и находившиеся в нем стройматериалы. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО Страховая Группа "УралСиб" страховое возмещение <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта здания, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы; с К. возмещение ущерба 81 020 руб. - стоимость стройматериалов, поврежденных в результате пожара, судебные расходы. Представитель ЗАО Страховая Группа "УралСиб" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования от 11.08.2011 г. недействительным по тем основаниям, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: неверно указал площадь и год постройки. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником нежилого помещения - столовой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 904,5 кв. м, включающее литеры: А, а, Б. 05.04.2012 г. в здании столовой по адресу: <адрес> произошел пожар. Обращаясь с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба, истец указывал, что в результате пожара были повреждены стройматериалы: краска 2 шт., Уайт-спирт 10 шт., валик 4 шт., кисть 4 шт., гипсокартон 10 шт., керамогранит 15,3 кв. м, цемент 10 шт., доски сушеные 10 кв. м, всего на сумму 81 020 руб. Установлено, что 10.11.2011 г. между ООО "Омега" и К. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В п. 2.1.1 и 2.2.5 договора аренды стороны установили, что арендодатель обязуется производить капитальный и (или) текущий ремонт недвижимого имущества за свой счет. Арендатор обязуется нести ответственность перед арендодателем в случае повреждения имущества в процессе его эксплуатации. Отказывая ООО "Омега" в иске к ответчику К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения в столовой всех перечисленных стройматериалов и того, что пожар возник в результате неправомерных действий К.
В то же время решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абз. 2 части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Во всяком случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что первоначально судом было принято к производству исковое заявление ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и К. о возмещении убытков в солидарном порядке.
Затем истец увеличил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение, а с ответчика К. возмещение материального ущерба.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ООО "Омега" к К. отдельно от рассмотрения требований к ЗАО Страховая группа "УралСиб".
Исковые требования ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и к К. имеют разные основания иска, и раздельное рассмотрение данных требований возможно.
Кроме того, после предъявления ЗАО Страховая группа "УралСиб" встречного иска к ООО "Омега" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор между двумя юридическими лицами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку судом при рассмотрении иска ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и встречного иска ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" были нарушены требования процессуального законодательства о подведомственности спора, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования., взыскания с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> - отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ООО "Омега" к К. о возмещении убытков оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-453/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-453/2013
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: "В иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования - отказать. В иске ООО "Омега" к К. о возмещении убытков отказать. Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Омега" обратилось с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб", К. о возмещении убытков. Свои требования обосновывало тем, что 11.08.2011 г. между ООО "Омега" и ЗАО Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор страхования принадлежащего истцу нежилого здания. Страховая сумма определена в 65 миллионов рублей, страховым случаем являлось причинение ущерба, в том числе в результате пожара. 10.11.2011 г. был заключен договор аренды здания, которое передано арендатору К., обязавшемуся поддерживать имущество в исправном состоянии. 05.04.2012 г. в здании произошел пожар, повреждено строение и находившиеся в нем стройматериалы. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО Страховая Группа "УралСиб" страховое возмещение <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта здания, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> судебные расходы; с К. возмещение ущерба 81 020 руб. - стоимость стройматериалов, поврежденных в результате пожара, судебные расходы. Представитель ЗАО Страховая Группа "УралСиб" иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования от 11.08.2011 г. недействительным по тем основаниям, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: неверно указал площадь и год постройки. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником нежилого помещения - столовой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 904,5 кв. м, включающее литеры: А, а, Б. 05.04.2012 г. в здании столовой по адресу: <адрес> произошел пожар. Обращаясь с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба, истец указывал, что в результате пожара были повреждены стройматериалы: краска 2 шт., Уайт-спирт 10 шт., валик 4 шт., кисть 4 шт., гипсокартон 10 шт., керамогранит 15,3 кв. м, цемент 10 шт., доски сушеные 10 кв. м, всего на сумму 81 020 руб. Установлено, что 10.11.2011 г. между ООО "Омега" и К. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В п. 2.1.1 и 2.2.5 договора аренды стороны установили, что арендодатель обязуется производить капитальный и (или) текущий ремонт недвижимого имущества за свой счет. Арендатор обязуется нести ответственность перед арендодателем в случае повреждения имущества в процессе его эксплуатации. Отказывая ООО "Омега" в иске к ответчику К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения в столовой всех перечисленных стройматериалов и того, что пожар возник в результате неправомерных действий К.
В то же время решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абз. 2 части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Во всяком случае если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что первоначально судом было принято к производству исковое заявление ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и К. о возмещении убытков в солидарном порядке.
Затем истец увеличил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение, а с ответчика К. возмещение материального ущерба.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, не исследовал вопрос о возможности рассмотрения требований ООО "Омега" к К. отдельно от рассмотрения требований к ЗАО Страховая группа "УралСиб".
Исковые требования ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и к К. имеют разные основания иска, и раздельное рассмотрение данных требований возможно.
Кроме того, после предъявления ЗАО Страховая группа "УралСиб" встречного иска к ООО "Омега" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор между двумя юридическими лицами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку судом при рассмотрении иска ООО "Омега" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и встречного иска ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" были нарушены требования процессуального законодательства о подведомственности спора, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ЗАО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Омега" о признании недействительным договора страхования., взыскания с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Омега" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> - отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года в части отказа в иске ООО "Омега" к К. о возмещении убытков оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)