Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о прекращении права собственности, по встречному иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на получение отдельной квартиры по договору социального найма по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Б. о прекращении права собственности.
Б. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на получение отдельной квартиры по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
По настоящему делу постановлены решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013.
Б. обратилась в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года определение суда от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления указанного срока в настоящем случае не имелось; каких-либо доказательств того, что на протяжении всего установленного законом шестимесячного срока Б. объективно не имела возможности обратиться в суд кассационной инстанции с надлежащей кассационной жалобой суду первой инстанции представлено не было.
При этом, возвращение кассационной жалобы Б. без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2013 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в настоящем случае не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/3-1672/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/3-1672/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 февраля 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. о прекращении права собственности, по встречному иску Б. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на получение отдельной квартиры по договору социального найма по заявлению Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Б. о прекращении права собственности.
Б. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на получение отдельной квартиры по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
По настоящему делу постановлены решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013.
Б. обратилась в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года определение суда от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления указанного срока в настоящем случае не имелось; каких-либо доказательств того, что на протяжении всего установленного законом шестимесячного срока Б. объективно не имела возможности обратиться в суд кассационной инстанции с надлежащей кассационной жалобой суду первой инстанции представлено не было.
При этом, возвращение кассационной жалобы Б. без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2013 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в настоящем случае не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)