Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.
Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу заинтересованного лица
Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системы инвестиций" (ИНН - 5903003080, ОГРН - 1055901130427)
по обособленному спору по заявлению Нефедова С.А. и Мухина А.А. о включении их требований в состав реестра требований кредиторов
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Моисеева М.С. (паспорт, дов. от 18.03.2014),
- должника: Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 20.07.2014),
- - Нефедова С.А., Мухина А.А.: Черенев А.В. (паспорт, дов. от 06.12.2013);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - Общество "РСИ", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Нефедов Сергей Анатольевич и Мухин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении их требований по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 8.932.280,00 руб. по основному долгу в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" в качестве требований по обязательствам, обеспеченного залогом имущества должника.
В последующем Нефедов С.А. и Мухин А.А. уточнили свои требования (л.д. 106), просят включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6.691.562,50 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" по 1/2 доли в общем размере 13 383 125 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Конкурсный кредитор Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обжаловал определение от 31.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, признав требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, а Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились с заявлением 23.10.2013, т.е. с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления кредиторами требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов, который не подлежит восстановлению. Иной порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов установлен п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве только для граждан - участников строительства жилых помещений, но требования Мухина А.А. и Нефедова С.А. происходят из правоотношений, связанных со строительством нежилых помещений, и потому, как полагает апеллянт, им не может предоставляться приоритетная защита в связи с пропуском срока. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Неферов С.А. и Мухин А.А. не были лишены возможности своевременно обратиться в суд со своим требованием.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, выражает мнение о правомерности восстановления судом Нефедову С.А. и Мухину А.А. срока на предъявление требования, поскольку срок пропущен этими гражданами-участниками строительства по уважительной причине. Управляющий считает, что суд первой инстанции правильно посчитал пропуск заявителями срока на предъявление требования уважительным и обусловленным рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Перми иска Нефедова С.А. и Мухина А.А. о признании права собственности на спорный объект. Конкурсный управляющий полагает, что возможность для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве возникла у заявителей только с завершением 22.03.2013 производства по делу в суде общей юрисдикции.
Нефедова С.А. и Мухин А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, считают, что суд первой инстанции обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными, поскольку до окончания рассмотрения дела в суде общей юрисдикции они не могли обратиться в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании 02.04.2014 апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления судебных актов Дзержинского районного суда г. Перми по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А, поскольку в материалах дела они отсутствуют, но тем не менее с их учетом принят обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников судебного заседания, к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012 по тому же делу, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 по делу N 2-805/13.
В заседании апелляционного суда представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заявителей и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "РСИ" (застройщик) и Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2. По условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2009 передать в собственность каждому из них по 1/2 доли встроено-пристроенного помещения - офиса N 2 общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1-м этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К (с учетом содержания дополнительного соглашения от 17.02.2009).
Согласно п. 4.1 договора цена помещения - 17 864 560 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 02.02.2008 (запись 59-59-20/005/2008-235), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. исполнили обязательства по оплате, каждый из них внес в кассу Общества "РСИ" по 8.932.280,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и 97, справкой должника N 02 от 21.12.2007 и не оспаривается участниками дела.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве сторонами не расторгнут. Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, заявителям не передан.
Учредителями (участниками) Общества "РСИ" 18.05.2012 принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, который обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "РСИ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 Общество "РСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Официальное сообщение об этом, содержащее указание на месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012 N 148.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились 18.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества "РСИ", просят включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6.691.562,50 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Нефедова С.А. и Мухина А.А. и обжалуемым ныне определением включил их требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" по 1/2 доли в общем размере 13.383.185 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
При этом судом были отклонены возражения Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о пропуске заявителями срока на предъявление своего требования к должнику. Арбитражный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, указал, что в случае пропуска гражданином-участником строительства, в том числе и нежилого помещения, срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание, что до подачи заявления в рамках дела о банкротстве заявители обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении доли в праве общей долевой собственности, и посчитал это обстоятельство основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако, с такими выводами апелляционный суд согласиться не может.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").
Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12 правовая позиция касается обращенного к должнику-застройщику требования участника строительства о передаче жилых помещений и заключается в следующем.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Таким образом, поскольку, как следует из положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Мухин А.А. и Нефедов С.А., обладающие требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения (помещения офисного типа), не являются участниками строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Это значит, что предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к ним не должно применяться и потому для них срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.
Следовательно, с учетом производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ликвидируемого должника, для заявителей Мухина А.А. и Нефедова С.А. должен был применяться предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления требований, исчисляемый с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что официальное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 11.08.2012, а Мухин А.А. и Нефедов С.А. обратились в суд со своими требованиями только 18.10.2013, то есть через год и два месяца, указанный выше срок ими пропущен.
Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителям срока применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12.
Указанная позиция декларирует обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Из материалов дела следует, что Нефедов С.А. и Мухин А.А. на момент совершения с Обществом "РСИ" договора участия в долевом строительстве (18.12.2007) являлись индивидуальными предпринимателями, об этом свидетельствует справка, подписанная Нефедовым С.А. (л.д. 46) и копия книги учета доходов и расходов предпринимателя Мухина А.А. за 2007 год (л.д. 63). Доказательств прекращения заявителями статуса индивидуального предпринимателя в дело не представлено.
Договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 подтверждает, что заявители намеревались получить в свою собственность от Должника после окончания строительства нежилые помещения офисного типа.
Следовательно, заявителей нельзя рассматривать в качестве непрофессиональных инвесторов в смысле, подразумеваемом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, поскольку их правоотношения с Должником с очевидностью обусловлены ведением предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители не могут обеспечиваться приоритетной защитой по сравнению с иными кредиторами Общества "РСИ".
Наконец, те обстоятельства, которые суд первой инстанции воспринял в качестве оснований для восстановления заявителям пропущенного ими срока для предъявления ими своих требований к должнику, не могли явиться такими основаниями. На это указывает следующее.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. действительно обращались в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Обществу "РСИ" о признании за ними права собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми, указывая на приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12 было утверждено мировое соглашение между заявителями и Обществом "РСИ", по которому последнее признавало за Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. право собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Однако, по жалобе конкурсного управляющего Общества "РСИ" данный судебный акт был отменен определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 производство по делу по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А. к Обществу "РСИ" о признании права собственности на 1/2 доли за каждым в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми было прекращено в связи с тем, что, как указал суд общей юрисдикции, с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 17.07.2012 о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Данное определение от 22.02.2013 не обжаловалось, вступило в силу.
С учетом того, что о результатах рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявители знали непосредственно с момента провозглашения определения от 22.02.2013 (в рассмотрении дела принимал участие их представитель, что подтвердил их представитель в апелляционном суде), но свои требования к Должнику они предъявили только 18.10.2013, то есть более чем через полгода, факт рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции не мог являться основанием для восстановления арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителями срока на предъявление своих требований к Обществу "РСИ" в деле о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанный срок для предъявления заявителями своих требований к должнику пропущен, оснований для его восстановления не усматривается.
Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Следовательно, поскольку требования заявителей к Должнику являются обоснованными, но заявлены с пропуском вышеуказанного срока и оснований для его восстановления не имеется, требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "РСИ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание, что уточнение размера требований в суде первой инстанции заявителями было сделано с целью их включения в реестр как обеспеченных залогом и применительно к результатам экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке и офисных помещений, а, между тем, в силу вышеизложенного Нефедов С.А. и Мухин А.А. в деле о банкротстве не обладают специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве, апелляционный суд полагает должным для конкурсного управляющего учитывать требования заявителей в размере фактически полученных от них Обществом "РСИ" по приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и 97 денежных средств, то есть по 8.932.280 руб. основного долга для каждого.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-10632/2012 отменить.
Отказать во включении требований Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции".
Требования Нефедова Сергея Анатольевича в размере 8.932.280 рублей основного долга и Мухина Алексея Алексеевича в размере 8.932.280 рублей основного долга подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.
Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу заинтересованного лица
Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела N А50-10632/2012 о признании банкротом ООО "Региональные системы инвестиций" (ИНН - 5903003080, ОГРН - 1055901130427)
по обособленному спору по заявлению Нефедова С.А. и Мухина А.А. о включении их требований в состав реестра требований кредиторов
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Моисеева М.С. (паспорт, дов. от 18.03.2014),
- должника: Вожакова И.С. (паспорт, дов. от 20.07.2014),
- - Нефедова С.А., Мухина А.А.: Черенев А.В. (паспорт, дов. от 06.12.2013);
- (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - Общество "РСИ", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.
Нефедов Сергей Анатольевич и Мухин Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении их требований по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 8.932.280,00 руб. по основному долгу в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" в качестве требований по обязательствам, обеспеченного залогом имущества должника.
В последующем Нефедов С.А. и Мухин А.А. уточнили свои требования (л.д. 106), просят включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6.691.562,50 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" по 1/2 доли в общем размере 13 383 125 рублей по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Конкурсный кредитор Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обжаловал определение от 31.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, признав требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2012, а Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились с заявлением 23.10.2013, т.е. с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления кредиторами требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов, который не подлежит восстановлению. Иной порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов установлен п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве только для граждан - участников строительства жилых помещений, но требования Мухина А.А. и Нефедова С.А. происходят из правоотношений, связанных со строительством нежилых помещений, и потому, как полагает апеллянт, им не может предоставляться приоритетная защита в связи с пропуском срока. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Неферов С.А. и Мухин А.А. не были лишены возможности своевременно обратиться в суд со своим требованием.
Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве просит определение оставить без изменения, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, выражает мнение о правомерности восстановления судом Нефедову С.А. и Мухину А.А. срока на предъявление требования, поскольку срок пропущен этими гражданами-участниками строительства по уважительной причине. Управляющий считает, что суд первой инстанции правильно посчитал пропуск заявителями срока на предъявление требования уважительным и обусловленным рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Перми иска Нефедова С.А. и Мухина А.А. о признании права собственности на спорный объект. Конкурсный управляющий полагает, что возможность для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве возникла у заявителей только с завершением 22.03.2013 производства по делу в суде общей юрисдикции.
Нефедова С.А. и Мухин А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, считают, что суд первой инстанции обоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными, поскольку до окончания рассмотрения дела в суде общей юрисдикции они не могли обратиться в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании 02.04.2014 апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления судебных актов Дзержинского районного суда г. Перми по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А, поскольку в материалах дела они отсутствуют, но тем не менее с их учетом принят обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников судебного заседания, к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012 по тому же делу, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 по делу N 2-805/13.
В заседании апелляционного суда представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заявителей и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "РСИ" (застройщик) и Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2. По условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2009 передать в собственность каждому из них по 1/2 доли встроено-пристроенного помещения - офиса N 2 общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1-м этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К (с учетом содержания дополнительного соглашения от 17.02.2009).
Согласно п. 4.1 договора цена помещения - 17 864 560 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 02.02.2008 (запись 59-59-20/005/2008-235), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. исполнили обязательства по оплате, каждый из них внес в кассу Общества "РСИ" по 8.932.280,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и 97, справкой должника N 02 от 21.12.2007 и не оспаривается участниками дела.
До настоящего времени договор долевого участия в строительстве сторонами не расторгнут. Объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, заявителям не передан.
Учредителями (участниками) Общества "РСИ" 18.05.2012 принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, который обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "РСИ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 Общество "РСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Официальное сообщение об этом, содержащее указание на месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012 N 148.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. обратились 18.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества "РСИ", просят включить требования каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на офис N 2, общей строительной площадью 305,90 кв. м, расположенного на 1 этаже 18-ти этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. Малкова N 24а в г. Перми в осях 13-22-14, Б-К в размере 6.691.562,50 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ", в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Нефедова С.А. и Мухина А.А. и обжалуемым ныне определением включил их требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" по 1/2 доли в общем размере 13.383.185 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
При этом судом были отклонены возражения Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о пропуске заявителями срока на предъявление своего требования к должнику. Арбитражный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, указал, что в случае пропуска гражданином-участником строительства, в том числе и нежилого помещения, срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание, что до подачи заявления в рамках дела о банкротстве заявители обращались в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении доли в праве общей долевой собственности, и посчитал это обстоятельство основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако, с такими выводами апелляционный суд согласиться не может.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").
Изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12 правовая позиция касается обращенного к должнику-застройщику требования участника строительства о передаче жилых помещений и заключается в следующем.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Таким образом, поскольку, как следует из положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Мухин А.А. и Нефедов С.А., обладающие требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения (помещения офисного типа), не являются участниками строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Это значит, что предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к ним не должно применяться и потому для них срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.
Следовательно, с учетом производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ликвидируемого должника, для заявителей Мухина А.А. и Нефедова С.А. должен был применяться предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления требований, исчисляемый с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что официальное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 11.08.2012, а Мухин А.А. и Нефедов С.А. обратились в суд со своими требованиями только 18.10.2013, то есть через год и два месяца, указанный выше срок ими пропущен.
Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителям срока применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12.
Указанная позиция декларирует обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Из материалов дела следует, что Нефедов С.А. и Мухин А.А. на момент совершения с Обществом "РСИ" договора участия в долевом строительстве (18.12.2007) являлись индивидуальными предпринимателями, об этом свидетельствует справка, подписанная Нефедовым С.А. (л.д. 46) и копия книги учета доходов и расходов предпринимателя Мухина А.А. за 2007 год (л.д. 63). Доказательств прекращения заявителями статуса индивидуального предпринимателя в дело не представлено.
Договор участия в долевом строительстве от 18.12.2007 подтверждает, что заявители намеревались получить в свою собственность от Должника после окончания строительства нежилые помещения офисного типа.
Следовательно, заявителей нельзя рассматривать в качестве непрофессиональных инвесторов в смысле, подразумеваемом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, поскольку их правоотношения с Должником с очевидностью обусловлены ведением предпринимательской деятельности.
Соответственно, заявители не могут обеспечиваться приоритетной защитой по сравнению с иными кредиторами Общества "РСИ".
Наконец, те обстоятельства, которые суд первой инстанции воспринял в качестве оснований для восстановления заявителям пропущенного ими срока для предъявления ими своих требований к должнику, не могли явиться такими основаниями. На это указывает следующее.
Нефедов С.А. и Мухин А.А. действительно обращались в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Обществу "РСИ" о признании за ними права собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми, указывая на приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2012 по делу N 2-2453/12 было утверждено мировое соглашение между заявителями и Обществом "РСИ", по которому последнее признавало за Нефедовым С.А. и Мухиным А.А. право собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2007 N 2.
Однако, по жалобе конкурсного управляющего Общества "РСИ" данный судебный акт был отменен определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 производство по делу по иску Нефедова С.А. и Мухина А.А. к Обществу "РСИ" о признании права собственности на 1/2 доли за каждым в объекте незавершенного строительства - нежилых помещений общей площадью 308,4 кв. м на 2-м этаже жилого дома по ул. Малкова, 24а в г. Перми было прекращено в связи с тем, что, как указал суд общей юрисдикции, с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 17.07.2012 о признании застройщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Данное определение от 22.02.2013 не обжаловалось, вступило в силу.
С учетом того, что о результатах рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявители знали непосредственно с момента провозглашения определения от 22.02.2013 (в рассмотрении дела принимал участие их представитель, что подтвердил их представитель в апелляционном суде), но свои требования к Должнику они предъявили только 18.10.2013, то есть более чем через полгода, факт рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции не мог являться основанием для восстановления арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителями срока на предъявление своих требований к Обществу "РСИ" в деле о банкротстве.
Таким образом, вышеуказанный срок для предъявления заявителями своих требований к должнику пропущен, оснований для его восстановления не усматривается.
Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Следовательно, поскольку требования заявителей к Должнику являются обоснованными, но заявлены с пропуском вышеуказанного срока и оснований для его восстановления не имеется, требования Нефедова С.А. и Мухина А.А. подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "РСИ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание, что уточнение размера требований в суде первой инстанции заявителями было сделано с целью их включения в реестр как обеспеченных залогом и применительно к результатам экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке и офисных помещений, а, между тем, в силу вышеизложенного Нефедов С.А. и Мухин А.А. в деле о банкротстве не обладают специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве, апелляционный суд полагает должным для конкурсного управляющего учитывать требования заявителей в размере фактически полученных от них Обществом "РСИ" по приходным кассовым ордерам от 21.12.2007 N 96 и 97 денежных средств, то есть по 8.932.280 руб. основного долга для каждого.
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-10632/2012 отменить.
Отказать во включении требований Нефедова Сергея Анатольевича и Мухина Алексея Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции".
Требования Нефедова Сергея Анатольевича в размере 8.932.280 рублей основного долга и Мухина Алексея Алексеевича в размере 8.932.280 рублей основного долга подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)