Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по договору ею исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры, однако в установленный договором срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах К. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") обратилось в суд в интересах К. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 9 апреля 2014 г. между К. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве 90-квартирного жилого дома по адресу: <.......>, по условиям которого МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" приняло на себя обязательство по строительству и передаче ей после окончания строительства однокомнатной квартиры не позднее <.......> 2014 г. Обязательства по договору ею исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере <.......> руб., однако в установленный договором срок квартира не была передана. <.......> 2015 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Просила взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" указанную неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по день вынесения решения в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. исковые требования поддержал.
Представитель МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Э. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 20 мая и 3 июня 2015 г. в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в сумме <.......> руб.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие К.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу К. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <.......> руб. 20 коп., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> руб. <.......> коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> руб. <.......> коп., в бюджет г. Элисты государственная пошлина - <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить. Считает, что размер штрафа должен определяться от заявленного истцом размера неустойки, а не от присужденной судом суммы, поскольку выплата неустойки в сумме <.......> руб. ответчиком произведена в период рассмотрения спора в суде.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.
Как установлено судом, 9 апреля 2014 г. между К. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" приняло на себя обязательство передать истцу не позднее <.......> 2014 г. однокомнатную квартиру N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, на пятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <.......>.
К. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере <.......> руб., исполнив в полном объеме принятые по договору обязательства, в то время как МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнило.
20 апреля 2015 г. истцом направлена застройщику претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи квартиры.
20 мая и 3 июня 2015 г. МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" перечислило истцу платежными поручениями N 199, N 212 неустойку на общую сумму <.......> руб. (л.д. 43, 44).
21 мая 2015 г. ответчику вручено извещение суда о рассмотрении настоящего гражданского дела с приложением искового заявления.
При таких обстоятельствах с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. При этом судом обоснованно уменьшена неустойка на сумму, добровольно выплаченную ответчиком.
Довод жалобы о том, что штраф должен определяться от заявленного истцом размера неустойки, а не от присужденной судом суммы, является несостоятельным по выше приведенным нормам материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-572/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по договору ею исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры, однако в установленный договором срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-572/2015
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах К. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") обратилось в суд в интересах К. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 9 апреля 2014 г. между К. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве 90-квартирного жилого дома по адресу: <.......>, по условиям которого МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" приняло на себя обязательство по строительству и передаче ей после окончания строительства однокомнатной квартиры не позднее <.......> 2014 г. Обязательства по договору ею исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере <.......> руб., однако в установленный договором срок квартира не была передана. <.......> 2015 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Просила взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" указанную неустойку за период с 2 декабря 2014 г. по день вынесения решения в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. исковые требования поддержал.
Представитель МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" Э. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 20 мая и 3 июня 2015 г. в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в сумме <.......> руб.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие К.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу К. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <.......> руб. 20 коп., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> руб. <.......> коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> руб. <.......> коп., в бюджет г. Элисты государственная пошлина - <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе председатель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить. Считает, что размер штрафа должен определяться от заявленного истцом размера неустойки, а не от присужденной судом суммы, поскольку выплата неустойки в сумме <.......> руб. ответчиком произведена в период рассмотрения спора в суде.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.
Как установлено судом, 9 апреля 2014 г. между К. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" приняло на себя обязательство передать истцу не позднее <.......> 2014 г. однокомнатную квартиру N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, на пятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <.......>.
К. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере <.......> руб., исполнив в полном объеме принятые по договору обязательства, в то время как МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнило.
20 апреля 2015 г. истцом направлена застройщику претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи квартиры.
20 мая и 3 июня 2015 г. МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" перечислило истцу платежными поручениями N 199, N 212 неустойку на общую сумму <.......> руб. (л.д. 43, 44).
21 мая 2015 г. ответчику вручено извещение суда о рассмотрении настоящего гражданского дела с приложением искового заявления.
При таких обстоятельствах с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. При этом судом обоснованно уменьшена неустойка на сумму, добровольно выплаченную ответчиком.
Довод жалобы о том, что штраф должен определяться от заявленного истцом размера неустойки, а не от присужденной судом суммы, является несостоятельным по выше приведенным нормам материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)