Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Римский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации Находкинского городского округа о заключении договора социального найма и по встречному иску администрации Находкинского городского округа к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска, встречный иск администрации Находкинского городского округа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя Д. - Р., представителя администрации Находкинского городского округа Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности на администрацию Находкинского городского округа заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.05.2006 он был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, затем после осуждения в 2007 году к лишению свободы он был снят с регистрационного учета по месту жительства. Ранее квартиросъемщиком данной квартиры была его мать А., после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) он не смог заключить договор социального найма, так как находится в местах лишения свободы. В настоящее время ему стало известно, что администрацией Находкинского городского округа Приморского края спорная квартира опечатана, ответчик отказывается выдавать его представителю выписку из домовой книги, мотивируя это тем, что данных о его (Д.) регистрации по квартире не сохранилось. Полагал, что ответчик намерен распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению без учета его прав и законных интересов. Однако он другого жилого помещения ни на правах социального найма, ни на праве собственности не имеет, данное жилое помещение является для него единственным жильем. Просил признать за ним право пользования указанной квартирой и возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность заключить с ним договор социального найма.
Допрошенный 27.08.2013 Артемовским городским судом Приморского края в порядке судебного поручения Д. пояснил, что в 01.12.2009 он выбыл из ФКУ ЛИУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2007, проживал 2 недели в <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала его матери А., которая получила ее когда работала в .... Примерно тогда же он обращался в УФМС России по Приморскому краю по поводу своей регистрации по месту жительства, но ему было отказано, так как не было каких-то бланков, после чего он уехал в <адрес> края на заработки, более в УФМС России по Приморскому краю по поводу регистрации в спорной квартире не обращался. Затем проживал в <адрес>, где работал на пилораме, в спорную квартиру более не возвращался, жил, где придется. В период в феврале и марте 2010 года совершил несколько краж, в сентябре 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В середине мая 2010 года он ездил в <адрес>, проживал пару дней в спорной квартире, в то время там никто не проживал. В период, когда он находился в местах лишения свободы, его тетя Н. спорную квартиру сдавала в аренду, так как у нее имелись ключи от квартиры. В 2009 и 2010 годах коммунальные платежи за спорную квартиру он не оплачивал, находился в местах лишения свободы. Оплачивал коммунальные услуги в период с 2006 года по 2007 год, когда была жива его мать. Иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, у него нет. С встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как считал, что имеет право на данное жилое помещение, администрация незаконно отказывается заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель Д. на удовлетворении заявленных его доверителем требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным Д. 27.08.2013 Артемовскому городскому суду Приморского края в порядке судебного поручения. Встречный иск администрации Находкинского городского округа не признал, суду пояснил, что согласно нормам нового Жилищного Кодекса РФ Д. приобрел право на спорное жилое помещение, в старой поквартирной карточке были указаны он (Д.), его мать А. и брат А.В. Факт вселения и проживания Д. в спорной квартире подтверждается карточкой и копиями приговоров суда, имеющимися в материалах дела, в которых указан как адрес его фактического проживания квартира <адрес> Кроме того, согласно показаниям свидетелей Д. проживал в поселке <адрес> непродолжительное время, право на жилое помещение по иному адресу не приобрел. До обращения Д. в суд администрация Находкинского городского округа никаких претензий на спорную квартиру не предъявляла. Полагал доводы представителя администрации Находкинского городского округа о пропуске Д. срока для обращения в суд необоснованными, просил признать за Д. право пользования спорной квартирой.
Администрация Находкинского городского округа с заявленным Д. иском не согласилась, ее представителем подано встречное исковое заявление к Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. 27.06.2012 в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа от территориального управления "Л." поступила информация о необходимости распределения в порядке очередности пустующего муниципального жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Данное жилое помещение освободилось после смерти проживавшей в ней А. За квартиру никто более шести лет коммунальные платежи не платил, образовалась большая задолженность. В сентябре 2012 года, после заявленного Д. иска, администрации Находкинского округа провела проверку, в результате которой было установлено, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Договор социального найма с семьей Дорошук никогда не заключался, ордер либо иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, не выдавался. По информации ФМС России по Приморскому краю по городу Находке Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда по данному адресу зарегистрирован не был, паспорт на территории Находкинского городского округа не получал. Мать истца - А. была зарегистрирована по указанному адресу с 15.09.1980, 06.02.1992 года по данному месту жительства был зарегистрирован старший сын А. - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбыл 20.11.2006 на другое постоянное место жительства: <адрес>. Сведения об иных лицах, когда-либо имевших право пользования спорным жилым помещением, в администрации Находкинского городского округа отсутствуют. В 1996 году ответчик был осужден к трем годам лишения свободы, после освобождения в течение года находился на свободе, однако его мать А. с заявлением о вселении и регистрации Д. к собственнику либо в правоохранительные органы не обращалась. В 2000 году ответчик был осужден к лишению свободы. С 2002 по 2005 года находился на свободе, но вновь в спорную квартиру не вселялся, к собственнику - администрации Находкинского городского округа с заявлением о заключении с ним договора найма либо о регистрации по месту жительства, не обращался. В 2006 году Д. был осужден Чугуевским районным судом Приморского края. В 2007 году ему было известно о смерти матери, об отсутствии документов на квартиру и об отсутствии регистрации, однако он с заявлением о восстановлении своих прав не обращался. Считал, что Д. пропущен срок исковой давности. Кроме того, Д. не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, а также об исполнении обязательств, вытекающих из договора найма. Указал, что Д. в периоды нахождения на свободе не обращался за восстановлением своих прав, не имел намерения сохранять право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Д. сын умершей А., а также то, что иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности Д. не имеет, не является основанием для признания за ним право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа с иском Д. не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления администрации Находкинского городского округа настаивала по доводам, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении иска, встречный иск администрации Находкинского городского округа удовлетворен. Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласился Д., его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте в 1980 году вселился в спорное жилое помещение на условиях найма вместе с матерью и братом. Это обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
По достижении соответствующего возраста по месту жительства Д. паспорт не оформлял, паспорт был оформлен и выдан в местах лишения свободы в 2011 году.
По данным УФМС России по Приморскому краю Д. не имеет регистрации, в справке, выданной по запросу суда 25.10.2012, указано, что он отбывает наказание.
ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Д. был впервые осужден, ДД.ММ.ГГГГ повторно осужден Находкинским городским судом к лишению свободы, освободился в ноябре 1999 года и убыл в <адрес>.
В последующем Д. был неоднократно судим в 2000, 2004, 2007 годах за совершение преступлений на территории Находкинского городского округа.
Судом установлено, что Д. находился на свободе с ноября 1999 года по май 2000 года, с апреля 2006 по июнь 2007 года, с декабря 2009 по июнь 2010 года.
Во всех приговорах местом жительства Д. указана спорная квартира, после освобождения из мест лишения свободы он убывал в <адрес>, где и совершал очередное преступление.
В материалах дела имеются копии характеристик, которые были представлены в материалы уголовных дел сотрудниками ОВД, из которых следует, что истец проживал в спорной квартире и состоял на учете как судимый, неоднократно доставлялся в отделение милиции по подозрению в совершении преступлений.
В декабре 2009 года, уже после смерти нанимателя матери истца А., после освобождения из мест лишения свободы Д. убыл в <адрес>.
Вновь в июле и сентябре 2010 года Д. был осужден в <адрес>, в приговорах указано, что подсудимый проживает без регистрации в селе <адрес>.
На это обстоятельство ссылался представитель администрации Находкинского городского округа.
Судом был исследован вопрос об обстоятельствах проживания Д. в селе <адрес>, и установлено, что пребывание истца в указанной квартире было временным и непродолжительным, права на это жилое помещение он не приобрел.
По делу так же установлено, что в спорной квартире до настоящего времени никто не проживает, ключи от нее находятся у родственницы истца его тети Н.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в периоды нахождения на свободе истец не вселялся в квартиру по <адрес>, отсутствовал в ней без уважительных причин и, таким образом, добровольно отказался от жилого помещения.
Выводы суда о том, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также наличие задолженности по оплате жилого помещения, сами по себе свидетельствуют об утрате истцом права на жилое помещение, противоречат положениям ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года, на которые сослался суд.
Судебная коллегия считает, что установленные судом по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подтверждают доводы истца о том, что он приобрел право на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и не утратил на него право, так как его отсутствие в жилом помещении обусловлено уважительными причинами, в связи с чем требования Д. подлежат удовлетворению, администрации Находкинского городского округа в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить.
Признать за Д. право на жилое помещение <адрес>.
Обязать администрацию Находкинского городского округа заключить с Д. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Администрации Находкинского городского округа отказать в иске о признании Д. утратившим право на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2563
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2563
Судья Римский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации Находкинского городского округа о заключении договора социального найма и по встречному иску администрации Находкинского городского округа к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска, встречный иск администрации Находкинского городского округа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя Д. - Р., представителя администрации Находкинского городского округа Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности на администрацию Находкинского городского округа заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.05.2006 он был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, затем после осуждения в 2007 году к лишению свободы он был снят с регистрационного учета по месту жительства. Ранее квартиросъемщиком данной квартиры была его мать А., после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) он не смог заключить договор социального найма, так как находится в местах лишения свободы. В настоящее время ему стало известно, что администрацией Находкинского городского округа Приморского края спорная квартира опечатана, ответчик отказывается выдавать его представителю выписку из домовой книги, мотивируя это тем, что данных о его (Д.) регистрации по квартире не сохранилось. Полагал, что ответчик намерен распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению без учета его прав и законных интересов. Однако он другого жилого помещения ни на правах социального найма, ни на праве собственности не имеет, данное жилое помещение является для него единственным жильем. Просил признать за ним право пользования указанной квартирой и возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность заключить с ним договор социального найма.
Допрошенный 27.08.2013 Артемовским городским судом Приморского края в порядке судебного поручения Д. пояснил, что в 01.12.2009 он выбыл из ФКУ ЛИУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2007, проживал 2 недели в <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала его матери А., которая получила ее когда работала в .... Примерно тогда же он обращался в УФМС России по Приморскому краю по поводу своей регистрации по месту жительства, но ему было отказано, так как не было каких-то бланков, после чего он уехал в <адрес> края на заработки, более в УФМС России по Приморскому краю по поводу регистрации в спорной квартире не обращался. Затем проживал в <адрес>, где работал на пилораме, в спорную квартиру более не возвращался, жил, где придется. В период в феврале и марте 2010 года совершил несколько краж, в сентябре 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В середине мая 2010 года он ездил в <адрес>, проживал пару дней в спорной квартире, в то время там никто не проживал. В период, когда он находился в местах лишения свободы, его тетя Н. спорную квартиру сдавала в аренду, так как у нее имелись ключи от квартиры. В 2009 и 2010 годах коммунальные платежи за спорную квартиру он не оплачивал, находился в местах лишения свободы. Оплачивал коммунальные услуги в период с 2006 года по 2007 год, когда была жива его мать. Иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, у него нет. С встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как считал, что имеет право на данное жилое помещение, администрация незаконно отказывается заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель Д. на удовлетворении заявленных его доверителем требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным Д. 27.08.2013 Артемовскому городскому суду Приморского края в порядке судебного поручения. Встречный иск администрации Находкинского городского округа не признал, суду пояснил, что согласно нормам нового Жилищного Кодекса РФ Д. приобрел право на спорное жилое помещение, в старой поквартирной карточке были указаны он (Д.), его мать А. и брат А.В. Факт вселения и проживания Д. в спорной квартире подтверждается карточкой и копиями приговоров суда, имеющимися в материалах дела, в которых указан как адрес его фактического проживания квартира <адрес> Кроме того, согласно показаниям свидетелей Д. проживал в поселке <адрес> непродолжительное время, право на жилое помещение по иному адресу не приобрел. До обращения Д. в суд администрация Находкинского городского округа никаких претензий на спорную квартиру не предъявляла. Полагал доводы представителя администрации Находкинского городского округа о пропуске Д. срока для обращения в суд необоснованными, просил признать за Д. право пользования спорной квартирой.
Администрация Находкинского городского округа с заявленным Д. иском не согласилась, ее представителем подано встречное исковое заявление к Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. 27.06.2012 в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа от территориального управления "Л." поступила информация о необходимости распределения в порядке очередности пустующего муниципального жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Данное жилое помещение освободилось после смерти проживавшей в ней А. За квартиру никто более шести лет коммунальные платежи не платил, образовалась большая задолженность. В сентябре 2012 года, после заявленного Д. иска, администрации Находкинского округа провела проверку, в результате которой было установлено, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Договор социального найма с семьей Дорошук никогда не заключался, ордер либо иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, не выдавался. По информации ФМС России по Приморскому краю по городу Находке Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда по данному адресу зарегистрирован не был, паспорт на территории Находкинского городского округа не получал. Мать истца - А. была зарегистрирована по указанному адресу с 15.09.1980, 06.02.1992 года по данному месту жительства был зарегистрирован старший сын А. - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбыл 20.11.2006 на другое постоянное место жительства: <адрес>. Сведения об иных лицах, когда-либо имевших право пользования спорным жилым помещением, в администрации Находкинского городского округа отсутствуют. В 1996 году ответчик был осужден к трем годам лишения свободы, после освобождения в течение года находился на свободе, однако его мать А. с заявлением о вселении и регистрации Д. к собственнику либо в правоохранительные органы не обращалась. В 2000 году ответчик был осужден к лишению свободы. С 2002 по 2005 года находился на свободе, но вновь в спорную квартиру не вселялся, к собственнику - администрации Находкинского городского округа с заявлением о заключении с ним договора найма либо о регистрации по месту жительства, не обращался. В 2006 году Д. был осужден Чугуевским районным судом Приморского края. В 2007 году ему было известно о смерти матери, об отсутствии документов на квартиру и об отсутствии регистрации, однако он с заявлением о восстановлении своих прав не обращался. Считал, что Д. пропущен срок исковой давности. Кроме того, Д. не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, а также об исполнении обязательств, вытекающих из договора найма. Указал, что Д. в периоды нахождения на свободе не обращался за восстановлением своих прав, не имел намерения сохранять право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Д. сын умершей А., а также то, что иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности Д. не имеет, не является основанием для признания за ним право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа с иском Д. не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления администрации Находкинского городского округа настаивала по доводам, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, которым Д. отказано в удовлетворении иска, встречный иск администрации Находкинского городского округа удовлетворен. Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласился Д., его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте в 1980 году вселился в спорное жилое помещение на условиях найма вместе с матерью и братом. Это обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
По достижении соответствующего возраста по месту жительства Д. паспорт не оформлял, паспорт был оформлен и выдан в местах лишения свободы в 2011 году.
По данным УФМС России по Приморскому краю Д. не имеет регистрации, в справке, выданной по запросу суда 25.10.2012, указано, что он отбывает наказание.
ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Д. был впервые осужден, ДД.ММ.ГГГГ повторно осужден Находкинским городским судом к лишению свободы, освободился в ноябре 1999 года и убыл в <адрес>.
В последующем Д. был неоднократно судим в 2000, 2004, 2007 годах за совершение преступлений на территории Находкинского городского округа.
Судом установлено, что Д. находился на свободе с ноября 1999 года по май 2000 года, с апреля 2006 по июнь 2007 года, с декабря 2009 по июнь 2010 года.
Во всех приговорах местом жительства Д. указана спорная квартира, после освобождения из мест лишения свободы он убывал в <адрес>, где и совершал очередное преступление.
В материалах дела имеются копии характеристик, которые были представлены в материалы уголовных дел сотрудниками ОВД, из которых следует, что истец проживал в спорной квартире и состоял на учете как судимый, неоднократно доставлялся в отделение милиции по подозрению в совершении преступлений.
В декабре 2009 года, уже после смерти нанимателя матери истца А., после освобождения из мест лишения свободы Д. убыл в <адрес>.
Вновь в июле и сентябре 2010 года Д. был осужден в <адрес>, в приговорах указано, что подсудимый проживает без регистрации в селе <адрес>.
На это обстоятельство ссылался представитель администрации Находкинского городского округа.
Судом был исследован вопрос об обстоятельствах проживания Д. в селе <адрес>, и установлено, что пребывание истца в указанной квартире было временным и непродолжительным, права на это жилое помещение он не приобрел.
По делу так же установлено, что в спорной квартире до настоящего времени никто не проживает, ключи от нее находятся у родственницы истца его тети Н.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в периоды нахождения на свободе истец не вселялся в квартиру по <адрес>, отсутствовал в ней без уважительных причин и, таким образом, добровольно отказался от жилого помещения.
Выводы суда о том, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также наличие задолженности по оплате жилого помещения, сами по себе свидетельствуют об утрате истцом права на жилое помещение, противоречат положениям ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года, на которые сослался суд.
Судебная коллегия считает, что установленные судом по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подтверждают доводы истца о том, что он приобрел право на спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и не утратил на него право, так как его отсутствие в жилом помещении обусловлено уважительными причинами, в связи с чем требования Д. подлежат удовлетворению, администрации Находкинского городского округа в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить.
Признать за Д. право на жилое помещение <адрес>.
Обязать администрацию Находкинского городского округа заключить с Д. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Администрации Находкинского городского округа отказать в иске о признании Д. утратившим право на жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)