Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик вступил в права наследования после смерти дочери истца, между тем истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, был лишен права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Бубновой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Х.В. к М.А. расторгнуть договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: *** от *** года, признать недействительным свидетельство о праве собственности ***, выданное *** года на основании данного договора, признать Х.В. наследником, принявшим наследство после смерти О.Н., умершей *** года, признать недействительным выданные правоустанавливающие документы на принадлежащую О.Н. долю в квартире по адресу: ***, признать право собственности Х.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
Х.В. обратилась к М.А. со следующими требованиями: расторгнуть договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: *** от *** года, заключенный между истцом и ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в указанной квартире; признать Х.В. наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти *** года О.Н., признать недействительным ранее выданные правоустанавливающие документы на принадлежащую О.Н. 1/2 долю в квартире по адресу: ***; признать право собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Свои требования мотивировала тем, что *** года умерла дочь истца А.Н., *** умер муж истца Х.Н.
Квартира по адресу: *** принадлежала истцу и ее дочери в равных долях. После смерти мужа и дочери истец находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, вследствие чего в *** году заключила договор ренты, однако в связи с тем, что данный договор рентодателем не исполнялся истец обратилась с просьбой к М.А. расторгнуть договор ренты и возвратить истцу право собственности на квартиру, для чего выдала М.А. доверенность. После смерти дочери О.Н. в *** году, истец не интересовалась судьбой указанного имущества. В дальнейшем ответчик сообщил, что договор ренты оспорен в суде и предложил заключить с ним договор дарения на 1/2 долю квартиры принадлежащую истцу. Истец полагала, что доля дочери в спорной квартире должна перейти к ней и согласилась оформить договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, с условием того, что М.А. возьмет на себя расходы по содержанию спорной квартиры. Между тем, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не нес, в связи с чем, истец была вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время стоимость содержания спорной квартиры возросла и ее содержание для истца стало проблемным, что является существенным изменением обстоятельств по делу. Кроме того, истец узнала, что М.А. вступил в права наследования после смерти дочери истца О.Н. Между тем, истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, была лишена права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери. М.А. о принятии наследства после смерти О.Н. истца в известность не поставил, в связи с чем, истец полагала, что фактически приняла наследство после смерти О.Н., полагала, что ответчик занимался оформлением наследства после смерти О.Н. в ее интересах (л.д. 7 - 9, 7 - 10 (дело N 2-5465/14),
Истец Х.В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что после смерти О.Н. вступил в наследство по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года. С Х.В. заключен договор дарения, коммунальные платежи им оплачиваются, ответчик регулярно оказывает истцу помощь.
Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве представителей в суд не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в признании истца наследником первой очереди, принявшей наследство, признании недействительными выданные правоустанавливающие документы на квартиру, признании права собственности истца на долю в праве на спорную квартиру в своей апелляционной жалобе просит истец Х.В.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку при правильно установленных по делу обстоятельствах суд не применил закон, подлежащий применению, так как не принял во внимание, что отказ истца от наследства является ничтожным, учитывая, что на момент открытия наследства после смерти О.Н. истец была в силу возраста нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, от которой в силу закона в пользу конкретного лица, не могла отказаться; обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1137/2009 о признании за М.А. права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону не могут иметь преюдициального значения в рамках данного дела по основаниям ст. 166 ГК РФ; требования о признании наследником первой очереди после смерти дочери фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и суд должен был применить в отношении отказа истца от доли в наследстве положения ст. 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца Х.В. и ее представителя - адвоката Бубнову И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 451, 578, 1157, 1158 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежавшая на праве собственности Х.В. и Х.О. на основании договора передачи от *** г.
*** года О.Н. скончалась.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей О.Н. *** года обратилась Х.В., а *** года М.А. В день обращения М.А. с заявлением о принятии наследства, *** года, Х.В. от причитающейся ей доли в наследстве после умершей О.Н. отказалась в пользу М.А.
*** года Постановлением об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: *** нотариусом отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1137/2009 по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы за М.А. признано право собственности на 1/2 долю в квартире N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти О.Н.
Х.В. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица по делу, в ходе разбирательства по делу подтвердила, что, действительно, отказалась от своей доли в квартире после смерти дочери в пользу истца и согласилась с тем, чтобы право собственности на 1/2 долю в спорной квартире было признано за истцом М.А. Правильность своих показаний Х.В. удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.
*** года между Х.В. и М.А. был заключен договор дарения, согласно которому Х.В. подарила М.А. 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал доводы истца Х.В. в части своей неосведомленности об обстоятельствах принятия наследства после смерти О.Н. не соответствующими действительности и, основываясь на положениях ст. 1157, 1158 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О.Н. о признании ее наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти дочери О.Н., признании недействительными ранее выданных правоустанавливающих документов на принадлежащую О.Н. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***; признании права собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, указав, что неуплата коммунальных платежей одаряемым не является существенным изменением обстоятельств, которые закон связывает с возможностью расторгнуть договор дарения в порядке ст. 451 ГК РФ и не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 578 ГК РФ, позволяющим отменить договор дарения, при этом суд также учел, что данный договор уже исполнен сторонами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел гражданское дело с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, дал правильную оценку всем доказательствам сторон, представленным по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность отказа истца от наследства в пользу М.А. несостоятельна, основана на неверном толковании положений гражданского законодательства, которым выделение обязательной доли наследника при осуществлении наследования наследниками в силу закона не предусмотрена, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1149 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3201
Требование: О расторжении договора дарения 1/2 доли в квартире, признании права собственности на 1/2 доли в ней, признании наследником первой очереди.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик вступил в права наследования после смерти дочери истца, между тем истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, был лишен права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3201
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Бубновой И.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Х.В. к М.А. расторгнуть договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: *** от *** года, признать недействительным свидетельство о праве собственности ***, выданное *** года на основании данного договора, признать Х.В. наследником, принявшим наследство после смерти О.Н., умершей *** года, признать недействительным выданные правоустанавливающие документы на принадлежащую О.Н. долю в квартире по адресу: ***, признать право собственности Х.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
Х.В. обратилась к М.А. со следующими требованиями: расторгнуть договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: *** от *** года, заключенный между истцом и ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в указанной квартире; признать Х.В. наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти *** года О.Н., признать недействительным ранее выданные правоустанавливающие документы на принадлежащую О.Н. 1/2 долю в квартире по адресу: ***; признать право собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Свои требования мотивировала тем, что *** года умерла дочь истца А.Н., *** умер муж истца Х.Н.
Квартира по адресу: *** принадлежала истцу и ее дочери в равных долях. После смерти мужа и дочери истец находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, вследствие чего в *** году заключила договор ренты, однако в связи с тем, что данный договор рентодателем не исполнялся истец обратилась с просьбой к М.А. расторгнуть договор ренты и возвратить истцу право собственности на квартиру, для чего выдала М.А. доверенность. После смерти дочери О.Н. в *** году, истец не интересовалась судьбой указанного имущества. В дальнейшем ответчик сообщил, что договор ренты оспорен в суде и предложил заключить с ним договор дарения на 1/2 долю квартиры принадлежащую истцу. Истец полагала, что доля дочери в спорной квартире должна перейти к ней и согласилась оформить договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, с условием того, что М.А. возьмет на себя расходы по содержанию спорной квартиры. Между тем, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не нес, в связи с чем, истец была вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время стоимость содержания спорной квартиры возросла и ее содержание для истца стало проблемным, что является существенным изменением обстоятельств по делу. Кроме того, истец узнала, что М.А. вступил в права наследования после смерти дочери истца О.Н. Между тем, истец, являясь наследником первой очереди и пенсионером, была лишена права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери. М.А. о принятии наследства после смерти О.Н. истца в известность не поставил, в связи с чем, истец полагала, что фактически приняла наследство после смерти О.Н., полагала, что ответчик занимался оформлением наследства после смерти О.Н. в ее интересах (л.д. 7 - 9, 7 - 10 (дело N 2-5465/14),
Истец Х.В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что после смерти О.Н. вступил в наследство по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года. С Х.В. заключен договор дарения, коммунальные платежи им оплачиваются, ответчик регулярно оказывает истцу помощь.
Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве представителей в суд не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в признании истца наследником первой очереди, принявшей наследство, признании недействительными выданные правоустанавливающие документы на квартиру, признании права собственности истца на долю в праве на спорную квартиру в своей апелляционной жалобе просит истец Х.В.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку при правильно установленных по делу обстоятельствах суд не применил закон, подлежащий применению, так как не принял во внимание, что отказ истца от наследства является ничтожным, учитывая, что на момент открытия наследства после смерти О.Н. истец была в силу возраста нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, от которой в силу закона в пользу конкретного лица, не могла отказаться; обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1137/2009 о признании за М.А. права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону не могут иметь преюдициального значения в рамках данного дела по основаниям ст. 166 ГК РФ; требования о признании наследником первой очереди после смерти дочери фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и суд должен был применить в отношении отказа истца от доли в наследстве положения ст. 167 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца Х.В. и ее представителя - адвоката Бубнову И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 451, 578, 1157, 1158 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежавшая на праве собственности Х.В. и Х.О. на основании договора передачи от *** г.
*** года О.Н. скончалась.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершей О.Н. *** года обратилась Х.В., а *** года М.А. В день обращения М.А. с заявлением о принятии наследства, *** года, Х.В. от причитающейся ей доли в наследстве после умершей О.Н. отказалась в пользу М.А.
*** года Постановлением об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: *** нотариусом отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1137/2009 по иску М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы за М.А. признано право собственности на 1/2 долю в квартире N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти О.Н.
Х.В. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица по делу, в ходе разбирательства по делу подтвердила, что, действительно, отказалась от своей доли в квартире после смерти дочери в пользу истца и согласилась с тем, чтобы право собственности на 1/2 долю в спорной квартире было признано за истцом М.А. Правильность своих показаний Х.В. удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.
*** года между Х.В. и М.А. был заключен договор дарения, согласно которому Х.В. подарила М.А. 1/2 долю в квартире по адресу: ***.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал доводы истца Х.В. в части своей неосведомленности об обстоятельствах принятия наследства после смерти О.Н. не соответствующими действительности и, основываясь на положениях ст. 1157, 1158 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований О.Н. о признании ее наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти дочери О.Н., признании недействительными ранее выданных правоустанавливающих документов на принадлежащую О.Н. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***; признании права собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.
Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, указав, что неуплата коммунальных платежей одаряемым не является существенным изменением обстоятельств, которые закон связывает с возможностью расторгнуть договор дарения в порядке ст. 451 ГК РФ и не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 578 ГК РФ, позволяющим отменить договор дарения, при этом суд также учел, что данный договор уже исполнен сторонами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел гражданское дело с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, дал правильную оценку всем доказательствам сторон, представленным по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность отказа истца от наследства в пользу М.А. несостоятельна, основана на неверном толковании положений гражданского законодательства, которым выделение обязательной доли наследника при осуществлении наследования наследниками в силу закона не предусмотрена, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1149 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)