Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды здания, подписанный прежним собственником и ответчиком, не был зарегистрирован до дарения имущества истцу, поэтому ответчик обязан освободить имущество, оплатить фактическое пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску С. к Б. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С. и его представителей по доверенности П.Н., Ш., представителя Б. по доверенности В.Е.,
установила:
Б. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с П.А., является собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>. П.А. являлся прежним собственником указанных выше гаража и пристройки. По договору долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> П.А. передал С. в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку по вышеуказанному адресу. В этот же день арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С. к П.А. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от <данные изъяты> года. Б. указывает, что о данном решении суда ей не было известно. <данные изъяты> С. обратился в Управление Росреестра по МО по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, однако регистрация договора аренды была приостановлена, поскольку <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку зарегистрировано за Б. С. обращался в Щелковский городской суд с иском к П.А., Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между П.А. и Б., однако вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> ему в иске было отказано. Поскольку договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года, подписанный П.А. и С., не был зарегистрирован до дарения указанного имущества истцу, то в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ ответчик обязан освободить спорные гараж и пристройку. Также указала, поскольку между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, она имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование гаражом и пристройкой за период времени с <данные изъяты> года, то есть с даты регистрации в ЕГРП права собственности за Б. по 04.11.2014 года включительно. В связи с чем, просила обязать С. освободить недвижимое имущество и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик С. иск не признал и предъявил встречный иск к Б. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды от <данные изъяты> года, заключенном между С. и П.А., в связи с переменой собственника; зарегистрировать договор долгосрочной аренды здания; обязать Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания.
Представитель Б. встречный иск не признал.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б. удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить недвижимое имущество - гараж и пристройку, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 422 рубля 21 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А. являлся собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, назначение: нежилое, общей площадью 239,5 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между П.А. и С. был заключен договор долгосрочной аренды в соответствии с которым П.А. передал последнему за плату в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку, расположенные по вышеуказанному адресу.
Пунктом 5.1 договора указано, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.
Согласно акту приема-передачи здания от <данные изъяты> к договору долгосрочной аренды здания арендодатель П.А. передал, а арендатор С. принял в аренду указанное недвижимое имущество.
<данные изъяты> П.А. и С. обратились в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> П.А. обратился в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> и получении документов, поданных на государственную регистрацию.
С., получив из Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказ в государственной регистрации договора аренды здания, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к П.А. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 12.09.2013 года иск С. удовлетворен.
На основании указанного решения суда С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Щелковский отдел, представив на регистрацию вышеназванный договор долгосрочной аренды.
Согласно сообщению Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в государственной регистрации договора аренды здания, на том основании, что по данным ЕГРП <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку, прекращено. Осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания не представляется возможным, поскольку существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и П.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому П.А. подарил Б. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040405:116, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также гараж и пристройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 1.
Право собственности Б. на гараж и пристройку, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
С. обращался в Щелковский городской суд с иском к П.А., Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между П.А. и Б. в части дарения гаража и пристройки.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске С. отказано, при этом судом было установлено, что договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре по МО.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая первоначальные исковые требования Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 308, 651, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку у Б. не возникло каких-либо договорных обязательств перед С., в связи с чем ответчик С. обязан освободить недвижимое имущество - гараж и пристройку.
В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость аренды нежилого помещения - гаража и пристройки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 641 002 рубля. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 54 017 рублей за объект.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды, указанное обстоятельство им подтверждено при рассмотрении гражданского дела по иску С. к П.А. о государственной регистрации договора аренды в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении Б. дохода за используемое С. нежилые помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что рыночная стоимость гаража и пристройки должна была определяться без учета наличия произведенных им улучшений нежилых помещений, поскольку им установлено отопление, металлические ворота и полы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку С. не лишен права на обращение в суд с иском к Б. о взыскании с нее понесенных им расходов.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска С. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника, поскольку Б. в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> не знала о существовании, содержании и условиях договора аренды, на момент подписания договора дарения записи в ЕГРП об обременении гаража и пристройки в виде договора аренды отсутствовали.
Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ С. не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды здания, подписанный прежним собственником и ответчиком, не был зарегистрирован до дарения имущества истцу, поэтому ответчик обязан освободить имущество, оплатить фактическое пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4512/2015
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску С. к Б. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С. и его представителей по доверенности П.Н., Ш., представителя Б. по доверенности В.Е.,
установила:
Б. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> года, заключенного с П.А., является собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>. П.А. являлся прежним собственником указанных выше гаража и пристройки. По договору долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> П.А. передал С. в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку по вышеуказанному адресу. В этот же день арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С. к П.А. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от <данные изъяты> года. Б. указывает, что о данном решении суда ей не было известно. <данные изъяты> С. обратился в Управление Росреестра по МО по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, однако регистрация договора аренды была приостановлена, поскольку <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку зарегистрировано за Б. С. обращался в Щелковский городской суд с иском к П.А., Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между П.А. и Б., однако вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> ему в иске было отказано. Поскольку договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года, подписанный П.А. и С., не был зарегистрирован до дарения указанного имущества истцу, то в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ ответчик обязан освободить спорные гараж и пристройку. Также указала, поскольку между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, она имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование гаражом и пристройкой за период времени с <данные изъяты> года, то есть с даты регистрации в ЕГРП права собственности за Б. по 04.11.2014 года включительно. В связи с чем, просила обязать С. освободить недвижимое имущество и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик С. иск не признал и предъявил встречный иск к Б. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды от <данные изъяты> года, заключенном между С. и П.А., в связи с переменой собственника; зарегистрировать договор долгосрочной аренды здания; обязать Управление Росреестра по МО провести государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания.
Представитель Б. встречный иск не признал.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б. удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить недвижимое имущество - гараж и пристройку, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом 702 221 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 422 рубля 21 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А. являлся собственником недвижимого имущества - гаража и пристройки, назначение: нежилое, общей площадью 239,5 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между П.А. и С. был заключен договор долгосрочной аренды в соответствии с которым П.А. передал последнему за плату в аренду сроком на 25 лет здание гаража и пристройку, расположенные по вышеуказанному адресу.
Пунктом 5.1 договора указано, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.
Согласно акту приема-передачи здания от <данные изъяты> к договору долгосрочной аренды здания арендодатель П.А. передал, а арендатор С. принял в аренду указанное недвижимое имущество.
<данные изъяты> П.А. и С. обратились в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> П.А. обратился в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> и получении документов, поданных на государственную регистрацию.
С., получив из Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказ в государственной регистрации договора аренды здания, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к П.А. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 12.09.2013 года иск С. удовлетворен.
На основании указанного решения суда С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Щелковский отдел, представив на регистрацию вышеназванный договор долгосрочной аренды.
Согласно сообщению Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> С. отказано в государственной регистрации договора аренды здания, на том основании, что по данным ЕГРП <данные изъяты> право собственности на гараж и пристройку, прекращено. Осуществить государственную регистрацию договора долгосрочной аренды здания не представляется возможным, поскольку существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и П.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому П.А. подарил Б. принадлежащие ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040405:116, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также гараж и пристройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 1.
Право собственности Б. на гараж и пристройку, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
С. обращался в Щелковский городской суд с иском к П.А., Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между П.А. и Б. в части дарения гаража и пристройки.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске С. отказано, при этом судом было установлено, что договор долгосрочной аренды здания от <данные изъяты> является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре по МО.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая первоначальные исковые требования Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 308, 651, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку у Б. не возникло каких-либо договорных обязательств перед С., в связи с чем ответчик С. обязан освободить недвижимое имущество - гараж и пристройку.
В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость аренды нежилого помещения - гаража и пристройки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 641 002 рубля. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 54 017 рублей за объект.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды, указанное обстоятельство им подтверждено при рассмотрении гражданского дела по иску С. к П.А. о государственной регистрации договора аренды в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении Б. дохода за используемое С. нежилые помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что рыночная стоимость гаража и пристройки должна была определяться без учета наличия произведенных им улучшений нежилых помещений, поскольку им установлено отопление, металлические ворота и полы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку С. не лишен права на обращение в суд с иском к Б. о взыскании с нее понесенных им расходов.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска С. об обязании изменить сведения об арендодателе в договоре аренды в связи с переменой собственника, поскольку Б. в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> не знала о существовании, содержании и условиях договора аренды, на момент подписания договора дарения записи в ЕГРП об обременении гаража и пристройки в виде договора аренды отсутствовали.
Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ С. не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате арендных платежей по указанному договору аренды.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены все обстоятельства дела которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)