Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что одностороннее расторжение договора неправомерно, договор расторгнут в нарушение законодательства, ей не были направлены уведомления, как того требует законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.
судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.
при секретаре Б.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по апелляционной жалобе истицы М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу М., представителя истицы Ч. представителя ответчика Ш.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая на то, что 7 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N **. Объект долевого строительства состоит из 1-комнатной квартиры общей площадью 25,76 кв. м с балконом площадью 7,58 кв. м, она расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома ** по адресу: ** Стоимость объекта составляет 1107 185 рублей. 2 ноября 2013 года она произвела последнюю оплату через Тувинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Кызыла. ОАО "Управление капитального строительства" в одностороннем порядке расторгло договор, о чем она узнала только 11 декабря 2013 года. О том, что договор расторгнут, ОАО "Управление капитального строительства" ее не извещало, уведомлений о просрочке платежа и расторжении договора не отправляло. Она производила платежи в течение этого периода и приходила в офис ОАО "Управление капитального строительства", находящийся по адресу: ** В середине октября 2013 года юрист фирмы позвонил ей и потребовал оплатить просрочку в течение 20 дней, что она и сделала, произвела оплату 2 ноября 2013 года в сумме 516 185 рублей. Далее ей позвонили, сказали, чтобы она оплатила пени за просрочку платежа в сумме 127 000 рублей. 10 ноября 2013 года позвонили и уточнили, что пени составляет не 127 000 рублей, а 75 000 рублей. Она не отказывалась от оплаты пени, приехала в офис ОАО "Управление капитального строительства" для уточнения, там ей ответили, что ей остается оплатить пени, о том, что договор расторгнут, не сказали. Считает, что одностороннее расторжение договора ОАО "Управление капитального строительства" неправомерно, договор расторгнут в нарушение законодательства, ей не были направлены уведомления, как того требует законодательство. Просила суд признать незаконным расторжение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО "Управление капитального строительства" и М.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ответчик суду пояснил, что направлял ей уведомления заказным письмом, которое было возвращено в связи с ее отсутствием по месту жительства, однако в указанное время она проживала по данному адресу и получала другую корреспонденцию, письмо с уведомлением ей не приходило. О расторжении договора она узнала только 11 декабря 2013 года. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 18 октября 2013 года расторгнут в одностороннем порядке без направления ей уведомления о его расторжении. Будучи неосведомленной о расторжении договора 2 ноября 2013 года ею были внесены все причитающиеся платежи.
ОАО "Управление капитального строительства" представило возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица М. и ее представитель Ч., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Управление капитального строительства" Ш., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, хотя третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ОАО "Управление капитального строительства" и М. заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 13 ноября 2012 года.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В пункте 3.3 Договора ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что цена договора составляет 1 107 185 рублей.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Порядок и сроки оплаты денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома были определены в пунктах 3.4, 3.5 Договора.
Договором ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации Договора участник обязан оплатить Застройщику 221 437 рублей. Следующие платежи Участник производит согласно графику ежемесячно, до 01 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме 122 628 рублей осуществляется после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истицей М. были нарушены сроки внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Из содержания ч. 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Во исполнение указанных положений ответчиком 26 июля 2013 года по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре М. почтовому адресу: ** направлялось предупреждение о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, 29 августа 2013 года заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, так как истица по данному адресу отсутствовала, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" ОПС г. Ак-Довурак 1, произведенной на почтовом конверте.
Довод апелляционной жалобы истицы на то, что такое извещение не может считаться ею полученным, апелляционная инстанции считает необоснованным, поскольку письмо возвращено оператором связи за истечением срока хранения, то есть в связи с отказом адресата от получения заказной корреспонденции по месту своего жительства по субъективным причинам. Этот вывод судебная коллегия делает на том основании, что сама истица не отрицала факт постоянного проживания по адресу, указанному в договоре, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что неполучение уведомления было вызвано какими-либо объективными причинами.
3 октября 2013 года ответчиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре М. почтовому адресу: ** направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 8 октября 2013 года, заказное письмо также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Расторжение договора в одностороннем порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 18 октября 2013 года.
На основании ч. 5 и ч. 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из смысла приведенных норм закона следует, что несвоевременный возврат истице денежных средств в размере 1 107 185 рублей, уплаченных по договору, не является нарушением порядка одностороннего расторжения договора.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении у ответчика права на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствует нормам материального права и обстоятельствам гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-974/2014
Требование: О признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что одностороннее расторжение договора неправомерно, договор расторгнут в нарушение законодательства, ей не были направлены уведомления, как того требует законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-974/2014
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.
судей Дамдын Л.Д., Железняковой С.А.
при секретаре Б.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по апелляционной жалобе истицы М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу М., представителя истицы Ч. представителя ответчика Ш.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая на то, что 7 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N **. Объект долевого строительства состоит из 1-комнатной квартиры общей площадью 25,76 кв. м с балконом площадью 7,58 кв. м, она расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома ** по адресу: ** Стоимость объекта составляет 1107 185 рублей. 2 ноября 2013 года она произвела последнюю оплату через Тувинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Кызыла. ОАО "Управление капитального строительства" в одностороннем порядке расторгло договор, о чем она узнала только 11 декабря 2013 года. О том, что договор расторгнут, ОАО "Управление капитального строительства" ее не извещало, уведомлений о просрочке платежа и расторжении договора не отправляло. Она производила платежи в течение этого периода и приходила в офис ОАО "Управление капитального строительства", находящийся по адресу: ** В середине октября 2013 года юрист фирмы позвонил ей и потребовал оплатить просрочку в течение 20 дней, что она и сделала, произвела оплату 2 ноября 2013 года в сумме 516 185 рублей. Далее ей позвонили, сказали, чтобы она оплатила пени за просрочку платежа в сумме 127 000 рублей. 10 ноября 2013 года позвонили и уточнили, что пени составляет не 127 000 рублей, а 75 000 рублей. Она не отказывалась от оплаты пени, приехала в офис ОАО "Управление капитального строительства" для уточнения, там ей ответили, что ей остается оплатить пени, о том, что договор расторгнут, не сказали. Считает, что одностороннее расторжение договора ОАО "Управление капитального строительства" неправомерно, договор расторгнут в нарушение законодательства, ей не были направлены уведомления, как того требует законодательство. Просила суд признать незаконным расторжение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО "Управление капитального строительства" и М.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ответчик суду пояснил, что направлял ей уведомления заказным письмом, которое было возвращено в связи с ее отсутствием по месту жительства, однако в указанное время она проживала по данному адресу и получала другую корреспонденцию, письмо с уведомлением ей не приходило. О расторжении договора она узнала только 11 декабря 2013 года. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 18 октября 2013 года расторгнут в одностороннем порядке без направления ей уведомления о его расторжении. Будучи неосведомленной о расторжении договора 2 ноября 2013 года ею были внесены все причитающиеся платежи.
ОАО "Управление капитального строительства" представило возражение на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица М. и ее представитель Ч., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Управление капитального строительства" Ш., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, хотя третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ОАО "Управление капитального строительства" и М. заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 13 ноября 2012 года.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В пункте 3.3 Договора ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что цена договора составляет 1 107 185 рублей.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Порядок и сроки оплаты денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома были определены в пунктах 3.4, 3.5 Договора.
Договором ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации Договора участник обязан оплатить Застройщику 221 437 рублей. Следующие платежи Участник производит согласно графику ежемесячно, до 01 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме 122 628 рублей осуществляется после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истицей М. были нарушены сроки внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Из содержания ч. 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Во исполнение указанных положений ответчиком 26 июля 2013 года по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре М. почтовому адресу: ** направлялось предупреждение о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, 29 августа 2013 года заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, так как истица по данному адресу отсутствовала, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" ОПС г. Ак-Довурак 1, произведенной на почтовом конверте.
Довод апелляционной жалобы истицы на то, что такое извещение не может считаться ею полученным, апелляционная инстанции считает необоснованным, поскольку письмо возвращено оператором связи за истечением срока хранения, то есть в связи с отказом адресата от получения заказной корреспонденции по месту своего жительства по субъективным причинам. Этот вывод судебная коллегия делает на том основании, что сама истица не отрицала факт постоянного проживания по адресу, указанному в договоре, кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что неполучение уведомления было вызвано какими-либо объективными причинами.
3 октября 2013 года ответчиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре М. почтовому адресу: ** направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 8 октября 2013 года, заказное письмо также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Расторжение договора в одностороннем порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 18 октября 2013 года.
На основании ч. 5 и ч. 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из смысла приведенных норм закона следует, что несвоевременный возврат истице денежных средств в размере 1 107 185 рублей, уплаченных по договору, не является нарушением порядка одностороннего расторжения договора.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении у ответчика права на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствует нормам материального права и обстоятельствам гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)