Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3332/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Администрации Фрунзенского района к А. о выселении и по встречному иску А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А. о выселении из <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем спорной квартиры являлась З.А.А. которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> года. Актом обследования жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживает А. без законных на то оснований.
А. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой N <...> в <адрес>, признании нанимателем указанного жилого помещения, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований А. указала, что проживает в спорной квартире с <дата>, была вселена в спорную квартиру совместно с матерью А.Л.В. отчимом З.В.А., с <дата> мать была зарегистрирована в спорной квартире, в <дата> З.В.А. умер. С <дата> по <дата> А. отбывала наказание, с <дата> была вселена в спорную квартиру матерью, вела с ней общее хозяйство, оплачивала расходы по содержанию квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, А. полагала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены: А. выселена из <адрес>. В удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная <адрес> на основании ордера от <дата> была предоставлена З.А.А.
По указанному адресу с <дата> постоянно зарегистрированными в качестве проживающих являлись наниматель З.А.А. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) и ее сын З.В.А. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), а с <дата> - А.Л.В. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) (л.д. 10).
Согласно акту, составленному <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в спорной квартире фактически проживает А. (л.д. 9).
Также из материалов дела следует, что А. является собственником 1/3 доли в <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу постоянно проживающей с <дата> (снята с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением, вновь зарегистрирована с <дата> года) (л.д. 11, 29).
При этом собственником 2/3 долей <адрес> являлась мать А. - А.Л.В. (л.д. 82 - 83), умершая <дата> года. <дата> А. обратилась с заявлением о принятии наследства после матери (л.д. 77).
В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения указанный А. в исковом заявлении в 1990 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру отчимом З.В.А. в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорной квартире единой семьей с З. по месту проживания она посещала школу, после смерти отчима проживала в квартире с матерью до ее смерти.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, отклонил вышеуказанные доводы А. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. При этом суд исходил из того, что А. не представлено доказательств волеизъявления нанимателей на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи, а также доказательств ведения с нанимателями общего хозяйства и проживания единой с ними семьей. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении А. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела и постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя З.А.А., а также члена семьи нанимателя З.В.А. в отношении вселения А. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а также о том, что указанные лица признавали за истцом право пользования жилым помещением, вытекающее из договора найма жилого помещения, при жизни. Обстоятельства, свидетельствующие о признании наймодателем за истцом права пользования спорным жилым помещением при жизни нанимателя, судом также не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания основанием к отмене обжалуемого решения не является, так как, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что в спорной квартире она проживала с <дата> и проживает по настоящее время не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе длительное проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что наниматель признавал за ней равное с ним право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры А. фактически не имеет иного места жительства, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора по существу, кроме того, как следует из материалов дела, А. является собственником 1/3 доли в <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что А. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей матери А.Л.В. которой принадлежали на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 33-3086/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 33-3086/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3332/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Администрации Фрунзенского района к А. о выселении и по встречному иску А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к А. о выселении из <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что нанимателем спорной квартиры являлась З.А.А. которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> года. Актом обследования жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживает А. без законных на то оснований.
А. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой N <...> в <адрес>, признании нанимателем указанного жилого помещения, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований А. указала, что проживает в спорной квартире с <дата>, была вселена в спорную квартиру совместно с матерью А.Л.В. отчимом З.В.А., с <дата> мать была зарегистрирована в спорной квартире, в <дата> З.В.А. умер. С <дата> по <дата> А. отбывала наказание, с <дата> была вселена в спорную квартиру матерью, вела с ней общее хозяйство, оплачивала расходы по содержанию квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, А. полагала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены: А. выселена из <адрес>. В удовлетворении исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что А., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная <адрес> на основании ордера от <дата> была предоставлена З.А.А.
По указанному адресу с <дата> постоянно зарегистрированными в качестве проживающих являлись наниматель З.А.А. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) и ее сын З.В.А. (снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), а с <дата> - А.Л.В. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью) (л.д. 10).
Согласно акту, составленному <дата> комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в спорной квартире фактически проживает А. (л.д. 9).
Также из материалов дела следует, что А. является собственником 1/3 доли в <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу постоянно проживающей с <дата> (снята с регистрационного учета <дата> в связи с осуждением, вновь зарегистрирована с <дата> года) (л.д. 11, 29).
При этом собственником 2/3 долей <адрес> являлась мать А. - А.Л.В. (л.д. 82 - 83), умершая <дата> года. <дата> А. обратилась с заявлением о принятии наследства после матери (л.д. 77).
В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения указанный А. в исковом заявлении в 1990 году) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру отчимом З.В.А. в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорной квартире единой семьей с З. по месту проживания она посещала школу, после смерти отчима проживала в квартире с матерью до ее смерти.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, отклонил вышеуказанные доводы А. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. При этом суд исходил из того, что А. не представлено доказательств волеизъявления нанимателей на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи, а также доказательств ведения с нанимателями общего хозяйства и проживания единой с ними семьей. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении А. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела и постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя З.А.А., а также члена семьи нанимателя З.В.А. в отношении вселения А. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а также о том, что указанные лица признавали за истцом право пользования жилым помещением, вытекающее из договора найма жилого помещения, при жизни. Обстоятельства, свидетельствующие о признании наймодателем за истцом права пользования спорным жилым помещением при жизни нанимателя, судом также не установлены.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания основанием к отмене обжалуемого решения не является, так как, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что в спорной квартире она проживала с <дата> и проживает по настоящее время не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе длительное проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что наниматель признавал за ней равное с ним право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что кроме спорной квартиры А. фактически не имеет иного места жительства, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора по существу, кроме того, как следует из материалов дела, А. является собственником 1/3 доли в <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что А. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей матери А.Л.В. которой принадлежали на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)