Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску Управления Государственного строительного надзора Свердловской области в интересах Н. <...> к закрытому акционерному обществу "Аркобизнес" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения третьего лица Ю., представляющей интересы Н. (по доверенности от <...>) объяснения представителя К., допущенной к участию в деле по ходатайству Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - Управление Государственного строительного надзора Свердловской области обратился в интересах Н. с иском к ЗАО "Аркобизнес" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "Аркобизнес" и Н. был заключен <...> договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого <...> "Европейский" в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру под <...> в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и полностью. В настоящее время жилой дом к эксплуатацию не введен, квартира в установленные договором сроки истцу не передана.
Считая свои права нарушенными, <...> Н. предъявил ответчику претензию, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.
Истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела, размер исковых требований истец увеличил, просил взыскать неустойку на <...> (<...> дней) в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. (л. д. 62, 63).
В судебном заседании представитель истца - Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. (по доверенности от <...>), третье лицо Ю. поддержали исковые требования.
Ответчик ЗАО "Аркобизнес" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
Заочным решением Чкаловского районного суда <...> суда от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аркобизнес" в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение сроков строительства квартиры в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика и размера компенсации морального вреда. Просил решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ю., действующая в своих интересах и представляя интересы Н. (по доверенности от <...>), их представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, требования Н. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Н., представители ответчика ЗАО "Аркобизнес". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-13901/2014 л. д. 107, 108) по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не явки не представлено, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Н. (дольщик) и ЗАО "Аркобизнес" (застройщик) заключен договор N на долевое участие в строительстве (микрорайон "Европейский") (л. д. 12 - 16), по условиям застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого <...> "Европейский" в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - трехкомнатную квартиру по <...> общей площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Истцом предусмотренные договором обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается, выданной ответчиком справкой от <...> (л. д. 29).
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца Н. не передана, что также установлено судом.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из материалов дела, в совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13901/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13901/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску Управления Государственного строительного надзора Свердловской области в интересах Н. <...> к закрытому акционерному обществу "Аркобизнес" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения третьего лица Ю., представляющей интересы Н. (по доверенности от <...>) объяснения представителя К., допущенной к участию в деле по ходатайству Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - Управление Государственного строительного надзора Свердловской области обратился в интересах Н. с иском к ЗАО "Аркобизнес" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "Аркобизнес" и Н. был заключен <...> договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого <...> "Европейский" в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру под <...> в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и полностью. В настоящее время жилой дом к эксплуатацию не введен, квартира в установленные договором сроки истцу не передана.
Считая свои права нарушенными, <...> Н. предъявил ответчику претензию, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.
Истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела, размер исковых требований истец увеличил, просил взыскать неустойку на <...> (<...> дней) в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. (л. д. 62, 63).
В судебном заседании представитель истца - Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. (по доверенности от <...>), третье лицо Ю. поддержали исковые требования.
Ответчик ЗАО "Аркобизнес" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
Заочным решением Чкаловского районного суда <...> суда от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аркобизнес" в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение сроков строительства квартиры в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика и размера компенсации морального вреда. Просил решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ю., действующая в своих интересах и представляя интересы Н. (по доверенности от <...>), их представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, требования Н. удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Н., представители ответчика ЗАО "Аркобизнес". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. N 33-13901/2014 л. д. 107, 108) по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств наличия уважительных причин не явки не представлено, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Н. (дольщик) и ЗАО "Аркобизнес" (застройщик) заключен договор N на долевое участие в строительстве (микрорайон "Европейский") (л. д. 12 - 16), по условиям застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок <...> обеспечить строительство многоквартирного жилого <...> "Европейский" в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику помещение - трехкомнатную квартиру по <...> общей площадью <...> кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Истцом предусмотренные договором обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается, выданной ответчиком справкой от <...> (л. д. 29).
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца Н. не передана, что также установлено судом.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из материалов дела, в совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)