Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на основании ордера было предоставлено жилое помещение в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.О., Е., Г. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения представителя К.А. - адвоката Писаревой Н.В., поддержавшей доводы возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А., К.О., Е., Г. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просили признать за каждым из них право на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира в 1985 году предоставлена на основании ордера К.А. на состав семьи из трех человек в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Саратовском высшем военном командном училище имени Героя Советского Союза А.И. Лизюкова, где он работал слесарем-ремонтником. На основании распоряжения Правительства РФ от 07 октября 2005 года спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность города Саратова, однако оно в указанной части не исполнено. Поскольку жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, истцы полагают, что у них возникло право на его приобретение в порядке приватизации.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года за истцами признано в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; право собственности РФ на данную квартиру на прекращено.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцами не представлены доказательства наличия права на предоставление квартиры по договору социального найма. Данная квартира является служебной и не подлежит приватизации.
В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 16 августа 1985 года, выданного Исполнительным комитетом Волжского района Совета народных депутатов, <адрес> была предоставлена К.А. и членам его семьи - жене К.О. и дочери К.Т. (л.д. 9) в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Саратовском высшем военном командном училище имени Героя Советского Союза А.И. Лизюкова, где он работал слесарем-ремонтником.
Согласно справки ООО УК "Жилищник N 25" от 17 ноября 2014 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик К.А. с <дата>, его супруга К.О. с <дата>, дочери Г. и К.Ю. с <дата> и с <дата> соответственно (л.д. 77).
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Указанное право зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 76).
В соответствии со сведениями комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 мая 2014 года истцы в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д. 78, 79, 80, 81).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 - 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не является служебным жилым помещением, в связи с чем оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.
Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена К.А. на основании ордера на служебное жилое помещение.
В соответствии с ответом Росимущества от 12 сентября 2014 года указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения от 04 августа 2003 года (л.д. 24.25).
Распоряжением Правительства РФ от 07 октября 2005 года N 1628-р спорная квартира, находящаяся в Федеральной собственности объектов Саратовской квартирно-эксплуатационной части района, подлежала передаче в муниципальную собственность города Саратова (л.д. 25, 27).
Вместе с тем до настоящего времени передача спорной квартиры в муниципальную собственность не осуществлена.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Непринятие органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решения об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Неисполнение распоряжения Правительства РФ от 07 октября 2005 года N 1628-р о передаче в установленном порядке квартиры в муниципальную собственность города Саратова не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.
Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 03 декабря 2014 года об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ таковым доказательством не является.
С учетом приведенных правовых и указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на указанное жилое помещение, с прекращением права собственности на него у Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-2555
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на основании ордера было предоставлено жилое помещение в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-2555
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.О., Е., Г. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения представителя К.А. - адвоката Писаревой Н.В., поддержавшей доводы возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А., К.О., Е., Г. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просили признать за каждым из них право на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира в 1985 году предоставлена на основании ордера К.А. на состав семьи из трех человек в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Саратовском высшем военном командном училище имени Героя Советского Союза А.И. Лизюкова, где он работал слесарем-ремонтником. На основании распоряжения Правительства РФ от 07 октября 2005 года спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность города Саратова, однако оно в указанной части не исполнено. Поскольку жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, истцы полагают, что у них возникло право на его приобретение в порядке приватизации.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года за истцами признано в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; право собственности РФ на данную квартиру на прекращено.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцами не представлены доказательства наличия права на предоставление квартиры по договору социального найма. Данная квартира является служебной и не подлежит приватизации.
В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 16 августа 1985 года, выданного Исполнительным комитетом Волжского района Совета народных депутатов, <адрес> была предоставлена К.А. и членам его семьи - жене К.О. и дочери К.Т. (л.д. 9) в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Саратовском высшем военном командном училище имени Героя Советского Союза А.И. Лизюкова, где он работал слесарем-ремонтником.
Согласно справки ООО УК "Жилищник N 25" от 17 ноября 2014 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик К.А. с <дата>, его супруга К.О. с <дата>, дочери Г. и К.Ю. с <дата> и с <дата> соответственно (л.д. 77).
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Указанное право зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 76).
В соответствии со сведениями комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 мая 2014 года истцы в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д. 78, 79, 80, 81).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 - 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не является служебным жилым помещением, в связи с чем оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.
Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена К.А. на основании ордера на служебное жилое помещение.
В соответствии с ответом Росимущества от 12 сентября 2014 года указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения от 04 августа 2003 года (л.д. 24.25).
Распоряжением Правительства РФ от 07 октября 2005 года N 1628-р спорная квартира, находящаяся в Федеральной собственности объектов Саратовской квартирно-эксплуатационной части района, подлежала передаче в муниципальную собственность города Саратова (л.д. 25, 27).
Вместе с тем до настоящего времени передача спорной квартиры в муниципальную собственность не осуществлена.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Непринятие органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решения об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Неисполнение распоряжения Правительства РФ от 07 октября 2005 года N 1628-р о передаче в установленном порядке квартиры в муниципальную собственность города Саратова не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.
Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 03 декабря 2014 года об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ таковым доказательством не является.
С учетом приведенных правовых и указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на указанное жилое помещение, с прекращением права собственности на него у Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)