Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 06АП-1033/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16071/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1033/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимбековой Виктории Алексеевны
на решение от 09.02.2015
по делу N А73-16071/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.В. Воронцовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"
к индивидуальному предпринимателю Тимбековой Виктории Алексеевны
о взыскании 72 120, 98 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1082709001495, ИНН 2704008955, далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимбековой Виктории Алексеевне (ОГРНИП 307270906800022, ИНН 270411502261, далее - ИП Тимбекова В.А.) о взыскании 56 889, 40 рубля долга по арендной плате за период с 04.02.2014 по 29.10.2014, а также пени 15 231, 58 рубля за период с 25.02.2014 по 07.12.2014.
Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 09.02.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражая относительно вывода суда об обоснованности исковых требований, ссылается на осуществленную, но не учтенную судом оплату аренды нежилого помещения в сумме 75 000 рублей, охраны арендуемого помещения за февраль - сентябрь 2014 года на сумму 16 000 рублей, водоснабжения и водоотведения за февраль - сентябрь 2014 года в размере 2 708,48 рубля, оплату отопления за февраль - май и сентябрь 2014 года на сумму 19 500 рублей, электроэнергии за спорный период в размере 5 260 рублей. В обоснование изложенных доводов представила соответствующие платежные документы. Кроме того по мнению заявителя требования истца за октябрь 2014 года неправомерны, принимая во внимание, что срок действия договора аренды окончен 01.10.2014.
Ходатайством от 06.04.2015 заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мир" (арендодатель) и ИП Тимбекова В.А. (арендатор) 04.02.2014 заключен договор аренды недвижимости (далее - договор аренды).
По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 8 I(19-22), общей площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 27-27-07/7009/2007-075, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 23, для использования под торговую деятельность.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендная плата составляет 15 000 рублей за месяц, в том числе НДС и включает стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2 арендная плата вносится не позднее 3 дней до начала очередного месяца.
Датой внесения арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет получателя платежа (пункт 5.3 договора аренды).
Срок аренды сторонами установлен в пункте 1.2 до 01.08.2014, однако дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны продлили срок действия договора до 01.10.2014.
В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Актом приемки - передачи от 04.02.2014 подтверждается принятие ИП Тимбековой В.А. объекта аренды.
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, ООО "Мир" 17.11.2014 направило в его адрес претензию N 15 с требованием оплаты сформировавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суммарный размер арендных платежей по договору за период с 04.02.2014 по 28.10.2014 составил 131 889,40 рубля.
Ответчиком в апелляционную инстанцию в качестве доказательств внесения на расчетный счет арендодателя арендных платежей представлены копии платежных поручений: N 99 от 26.05.2014 (назначение платежа - оплата аренды помещения за июнь 2014 года), N 110 от 14.06.2014 (назначение платежа - оплата аренды помещения за июль 2014 года), N 144 от 04.08.2014 (назначение платежа - оплата аренды помещения), N 167 от 01.09.2014 (назначение платежа - арендная плата), N 189 от 09.10.2014 (назначение платежа - оплата аренды помещения).
Вместе с тем указанные платежи в сумме 75 000 рублей отражены в выписке ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете арендодателя и учтены ООО "Мир" при расчете исковых требований.
Иные платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком коммунальных и охранных услуг.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В рассматриваемых отношениях арендная плата включала стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.
Между тем из представленных платежных документов невозможно прийти к однозначному выводу о том, что оплата коммунальных услуг производилась непосредственно за нежилое помещение 8 I(19-22), общей площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 27-27-07/7009/2007-075, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 23, поскольку ответчиком не представлены счета и договоры, отраженные в назначении платежа данных платежных документов, позволяющие идентифицировать объект предоставления коммунальных услуг.
Следует также отметить, что оплата охранных услуг не относятся к коммунальным платежам, поскольку в силу пункта 36 Приказа Росстата от 26.06.2013 N 234 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" коммунальные услуги включают услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения (отопления), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Относительно довода ответчика о неправомерности предъявления требований за октябрь 2014 года ввиду окончания срока действия договора 01.10.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно дополнительным соглашением к договору сторонами определено, что договор заключен на срок до 01.10.2014, однако арендатором не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из раздела 6 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязался вернуть объект аренды по акту возврата нежилого помещения.
Материалы дела не содержат акта возврата ответчиком нежилого помещения. Вместе тем из представленных истцом документов следует, что до 29.10.2014 спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика, поскольку 29.10.2014 между ООО "Мир" и ОАО "МТС-Банк" подписан акт приема - передачи имущества ввиду заключения соглашения об исполнении обязательств, соответственно с указанной даты истец утратил право собственности на объект аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, предъявление к взысканию арендной платы в размере установленном договором аренды, за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 правомерно.
При недоказанности оплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, исковое требование в части основного долга в размере 56 889, 40 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечалось пункт 7.2. договора аренды от 04.02.2014 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом также правомерно.
Согласно расчету ООО "Мир" за период с 25.02.2014 по 07.12.2014 неустойка составляет 15 231, 58 рубля. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.
Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком, уведомленным о принятии к производству искового заявления, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не представлялось.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспоренное в апелляционном порядке решение оставлению в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 09.02.2015 по делу N А73-16071/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
С.Б.РОТАРЬ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)