Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Умнова М.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика У Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. За Д.В. признано право пользования квартирой <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из <данные изъяты> комнаты. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Д.В. договор социального найма на квартиру <адрес> с учетом бывшей супруги Р.Е.Р., сына Д.А.В.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С., ответчицы Д.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
29 апреля 2013 года Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является бывшим супругом Д.Е.В. Е.В. - нанимателя жилого помещения по <адрес>, которая после развода с ним в ДД.ММ.ГГГГ включена в список граждан на предоставление Государственного жилищного сертификата на состав семьи из трех человек. Он продолжает проживать в спорном жилом помещении. Поскольку между бывшими супругами достигнуто согласие о заключении договора социального найма на имя Д.В. в качестве нанимателя, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой <адрес> по договору социального найма, возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность заключить с ним договор социального найма.
Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. - С. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчица Д.Е. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не признала.
Третье лицо на стороне истца Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У О.Е.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не исследован вопрос, кто являлся нанимателем жилого помещения на момент вселения Д.В., а также в качестве какого члена семьи вселен истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой 167 и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, с учетом действия их во времени, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Д.В. вселился и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (супруга) нанимателя Д.Е.В. (л.д. 41). После прекращения фактических брачный отношений с Д.Е.В., истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 9, 13 - 15).
Учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает в нем, при этом исполняют обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно признал за ним право пользования спорным жилым помещением с возложением на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с учетом членов семьи.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 10, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 60, 62, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика У О.Е. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Так, согласно справки МУП "ЖЭУ-10" нанимателем спорного жилого помещения является Д.Е.В. (л.д. 41), которая приходится бывшей супругой Д.В. (л.д. 22). С учетом положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд правильно установил, что вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение проведено в законном порядке, в качестве члена семьи нанимателя (супруг), в связи с чем истец приобрел равные права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласие Д.Е.В. на заключение договора социального найма с Д.В. (л.д. 25), суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2529/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2529/2013
Судья - Умнова М.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика У Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. За Д.В. признано право пользования квартирой <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из <данные изъяты> комнаты. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Д.В. договор социального найма на квартиру <адрес> с учетом бывшей супруги Р.Е.Р., сына Д.А.В.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С., ответчицы Д.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
29 апреля 2013 года Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является бывшим супругом Д.Е.В. Е.В. - нанимателя жилого помещения по <адрес>, которая после развода с ним в ДД.ММ.ГГГГ включена в список граждан на предоставление Государственного жилищного сертификата на состав семьи из трех человек. Он продолжает проживать в спорном жилом помещении. Поскольку между бывшими супругами достигнуто согласие о заключении договора социального найма на имя Д.В. в качестве нанимателя, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой <адрес> по договору социального найма, возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность заключить с ним договор социального найма.
Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. - С. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчица Д.Е. с исковыми требованиями согласилась.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не признала.
Третье лицо на стороне истца Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У О.Е.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не исследован вопрос, кто являлся нанимателем жилого помещения на момент вселения Д.В., а также в качестве какого члена семьи вселен истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей первой 167 и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, с учетом действия их во времени, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Д.В. вселился и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (супруга) нанимателя Д.Е.В. (л.д. 41). После прекращения фактических брачный отношений с Д.Е.В., истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 9, 13 - 15).
Учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает в нем, при этом исполняют обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно признал за ним право пользования спорным жилым помещением с возложением на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с учетом членов семьи.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 10, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 60, 62, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика У О.Е. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Так, согласно справки МУП "ЖЭУ-10" нанимателем спорного жилого помещения является Д.Е.В. (л.д. 41), которая приходится бывшей супругой Д.В. (л.д. 22). С учетом положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд правильно установил, что вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение проведено в законном порядке, в качестве члена семьи нанимателя (супруг), в связи с чем истец приобрел равные права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласие Д.Е.В. на заключение договора социального найма с Д.В. (л.д. 25), суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)