Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску З.Г., З.М. к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства,
З.Г., З.М. обратились в суд с иском к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования квартирой *, вселении, регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что с 1993 года истцы проживали в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. В 2013 году они снялись с регистрационного учета по данному адресу под условием, что супруг К.Е. - К.С. продаст им квартиру *, предварительно зарегистрировав их там. Вместе с тем, З.М. по новому месту жительства не зарегистрирован, соответствующий договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.07.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать за З.Г., З.М. право пользования по договору социального найма жилой площадью - двухкомнатной квартирой по адресу: *.
Вселить З.Г., З.М. в двухкомнатную квартиру по адресу: *.
Обязать ОУФМС по району Строгино г. Москвы зарегистрировать З.Г., З.М. в двухкомнатную квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в квартире * на условиях договора социального найма проживали и были зарегистрированы З.Г. (с 1993 года) и З.М. (с 2000 года).
В 2000 году по данному адресу была зарегистрирована супруга З.М. - К.Е. Впоследствии брак между ними был расторгнут.
14.04.2013 г. супруг К.Е. - К.С. предоставил З.Г. и З.М. гарантийное письмо о согласии продать им квартиру *, предварительно зарегистрировав их по данному, на основании которого истцы добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: *.
На момент рассмотрения дела истцы не имели постоянной регистрации, З.Г. временно зарегистрирована в упомянутой выше квартире в г. Фрязино до 2016 года, З.М. регистрации не имел. Договор купли-продажи жилого помещения между ними и К.С. заключен не был.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за З.Г. и З.М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в установленном законом порядке они не вселены в спорное жилое помещение, утратили право пользования им в связи с выездом на иное место жительства, в свою очередь наниматель и наймодатель не дали своего согласия на их вселение.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что написав заявления о снятии с регистрационного учета и отказавшись от прав на спорную квартиру, истцы ухудшили свои жилищные условия, при этом они добросовестно заблуждались в отношении намерений К.С. передать им в собственность для постоянного проживания однокомнатную квартиру в Московской области.
Учитывая, что истцы не реализовали свои намерения на переезд на иное постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за ними право пользования спорным жилым помещением и восстановил их жилищные права.
Судебной коллегией также правильно обращено внимание на то обстоятельство, что К.Е. была вселена в квартиру * значительно позже З.Г., в качестве члена ее семьи, а статус нанимателя данного жилого помещения приобрела только после снятия истцов с регистрации по указанному адресу.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что З.М. имеет судимость и лишен родительских прав в отношении своей дочери - К.В., не может быть принят во внимание ввиду того, что названные обстоятельства не являются основанием для ограничения его жилищных прав, равно как и прав З.Г.
Указание на то, что судом к участию в деле не был привлечен К.С., также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как сведений о наличии у данного лица прав в отношении спорного жилого помещения не имеется, следовательно, вынесенные по делу судебные постановления не нарушают его законных прав и интересов.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску З.Г., З.М. к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/1-3519
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/1-3519
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску З.Г., З.М. к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства,
установил:
З.Г., З.М. обратились в суд с иском к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования квартирой *, вселении, регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что с 1993 года истцы проживали в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. В 2013 году они снялись с регистрационного учета по данному адресу под условием, что супруг К.Е. - К.С. продаст им квартиру *, предварительно зарегистрировав их там. Вместе с тем, З.М. по новому месту жительства не зарегистрирован, соответствующий договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 08.07.2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать за З.Г., З.М. право пользования по договору социального найма жилой площадью - двухкомнатной квартирой по адресу: *.
Вселить З.Г., З.М. в двухкомнатную квартиру по адресу: *.
Обязать ОУФМС по району Строгино г. Москвы зарегистрировать З.Г., З.М. в двухкомнатную квартиру по адресу: *.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в квартире * на условиях договора социального найма проживали и были зарегистрированы З.Г. (с 1993 года) и З.М. (с 2000 года).
В 2000 году по данному адресу была зарегистрирована супруга З.М. - К.Е. Впоследствии брак между ними был расторгнут.
14.04.2013 г. супруг К.Е. - К.С. предоставил З.Г. и З.М. гарантийное письмо о согласии продать им квартиру *, предварительно зарегистрировав их по данному, на основании которого истцы добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: *.
На момент рассмотрения дела истцы не имели постоянной регистрации, З.Г. временно зарегистрирована в упомянутой выше квартире в г. Фрязино до 2016 года, З.М. регистрации не имел. Договор купли-продажи жилого помещения между ними и К.С. заключен не был.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за З.Г. и З.М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку в установленном законом порядке они не вселены в спорное жилое помещение, утратили право пользования им в связи с выездом на иное место жительства, в свою очередь наниматель и наймодатель не дали своего согласия на их вселение.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что написав заявления о снятии с регистрационного учета и отказавшись от прав на спорную квартиру, истцы ухудшили свои жилищные условия, при этом они добросовестно заблуждались в отношении намерений К.С. передать им в собственность для постоянного проживания однокомнатную квартиру в Московской области.
Учитывая, что истцы не реализовали свои намерения на переезд на иное постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за ними право пользования спорным жилым помещением и восстановил их жилищные права.
Судебной коллегией также правильно обращено внимание на то обстоятельство, что К.Е. была вселена в квартиру * значительно позже З.Г., в качестве члена ее семьи, а статус нанимателя данного жилого помещения приобрела только после снятия истцов с регистрации по указанному адресу.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что З.М. имеет судимость и лишен родительских прав в отношении своей дочери - К.В., не может быть принят во внимание ввиду того, что названные обстоятельства не являются основанием для ограничения его жилищных прав, равно как и прав З.Г.
Указание на то, что судом к участию в деле не был привлечен К.С., также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как сведений о наличии у данного лица прав в отношении спорного жилого помещения не имеется, следовательно, вынесенные по делу судебные постановления не нарушают его законных прав и интересов.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску З.Г., З.М. к ОУФМС по району Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)