Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Дегтярск о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с К. договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения договора истец была беременна, находилась в плохом самочувствии, в связи с чем договорилась с продавцом, что договор зарегистрируют позже, после улучшения состояния здоровья Ш. <...>. К. скоропостижно скончалась и регистрация договора стала невозможной. На основании представленной Ш. копии договора купли-продажи в <...> лицевой счет на квартиру был переоформлен на ее имя. В течение этих лет истец проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, произвела капитальный ремонт, но не может зарегистрироваться в ней, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру, так как договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, истец передала покупную цену и приняла квартиру, а К. приняла покупную цену и передала квартиру. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 454 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации просила признать за ней право собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014 исковые требования о признании права собственности на квартиру, заявленные Ш. к Администрации ГО Дегтярск, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получила судебное извещение в день рассмотрения дела - <...>. Представитель истца - О., принявшая участие в судебном заседании, о рассмотрении дела ей не сообщила. Считает, что проведение судебного заседание в ее отсутствие является существенным процессуальным нарушением. На этом основании просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить еще одну почерковедческую экспертизу, поскольку две предыдущие противоречат друг другу и не могут быть положены в основу при принятии решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился. Истец Ш. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя С.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на квартиру в связи с заключением договора купли-продажи не основано на законе, поскольку волеизъявление на заключение с истцом договора купли-продажи от <...> у собственника квартиры К. отсутствовало, договор купли-продажи от <...> К. не подписывала, факт заключения К. в установленном законе порядке договора купли-продажи квартиры истцом не доказан.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 549, 550 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В подтверждение исковых требований Ш. в материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому К. продала, а Ш. приобрела в единоличную собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. В договоре указано, что данная квартир продана за <...> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанный выше договор государственную регистрацию не проходил, переход права собственности на квартиру к Ш. как покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в качестве правообладателя спорной квартиры зарегистрирована К.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от <...> не регистрировался, постольку заключенным согласно закону признан он быть не может, в связи с чем каких-либо правовых последствий в качестве гражданско-правовой сделки юридически не влечет.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Учитывая возражения представителя ответчика относительно подлинности подписи К. в представленном договоре, определением суда от 22.08.2013 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст в договоре купли-продажи от <...> К. или иным лицом.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <...> ответить на поставленный вопрос не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов.
Поскольку по результатам проведенной экспертизы не были устранены сомнения относительно подлинности подписи К. в договоре купли-продажи от <...>, определением суда от 28.11.2013 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> рукописные записи "<...> тысяч рублей", 2 записи "К" и 2 подписи от ее имени, расположенные в графах "Подписи сторон" и "Продавец" в договоре купли-продажи от <...>, заключенном между К. и Ш., выполнены не самой К., а кем-то другим (другими) с подражанием ее почерку и подписи.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во исполнение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации указанные заключения были оценены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда при вынесении решения не было оснований не доверять заключению эксперта <...>, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением процессуального порядка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что в обеих экспертных заключениях имеются противоречия и недостаточная ясность выводов экспертов.
Однако в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение, выполненное экспертом <...> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения N <...> от <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что поскольку рукописные записи и подписи в договоре от <...> выполнены не К., а кем-то другим, наличие волеизъявления К. на отчуждение по сделке купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения не установлено, договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован, последний является незаключенным и не порождающим у Ш. право собственности на спорную квартиру.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что <...> Ш. на имя Главы городского округа Дегтярск подавалось заявление, в котором она указывала, что в доме N <...> по ул. <...> имеется бесхозная квартира N <...> которую она просила предоставить ей во временное пользование. Распоряжением <...> от <...> было принято решение о временном заселении жилого помещения по адресу: <...> семьей Ш. В распоряжении указано, что собственник спорной квартиры скончалась в <...> году, наследники до настоящего времени не заявили о правах наследования. Таким образом, в <...> году Ш. указанная квартира рассматривалась не как собственная, а как бесхозная.
Из материалов дела также усматривается, что после смерти собственника квартиры К. распоряжением <...> от <...> спорная квартира предоставлялась во временной пользование семье А. Указанное распоряжение было признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения <...> от <...>.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что факт проживания истца в спорной квартире, на который ссылалась истец в исковом заявлении, оплата коммунальных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в связи с поздним получением судебного извещения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.03.2014 истец не присутствовала, но ее интересы на основании нотариальной доверенности <...> от <...> представляла О.
Реализация права гражданина на ведение дела в суде лично или через представителя предусмотрена ст. 48 ГПК Российской Федерации и осуществляется гражданином самостоятельно. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, уполномочив на ведение своего дела представителя О., подавшую исковое заявление, участвовавшую 13.08.2013 в предварительном судебном заседании, 28.11.2013 в судебном заседании при назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, истец личное участие в судебных заседаниях не принимала. Ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2014, в связи с поздним получением истцом судебного извещения и желанием личного участия истца в судебном заседании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие истца, интересы которой были представлены О., не является основанием для отмены вынесенного судом решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Дегтярска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не разъяснил истцу и ее представителю право на замену ответчика надлежащим, каковым, по мнению истца, является орган, занимающийся государственной регистрацией сделок по недвижимости.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось. Кроме того, из материалов наследственного дела (т. <...>, л. д. <...>) следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., в порядке ст. 1151 ГК Российской Федерации обратилась Администрация ГО Дегтярск. Именно, к данному органу и обратилась истец с требованием о признании права собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю К.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Дегтярск о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с К. договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения договора истец была беременна, находилась в плохом самочувствии, в связи с чем договорилась с продавцом, что договор зарегистрируют позже, после улучшения состояния здоровья Ш. <...>. К. скоропостижно скончалась и регистрация договора стала невозможной. На основании представленной Ш. копии договора купли-продажи в <...> лицевой счет на квартиру был переоформлен на ее имя. В течение этих лет истец проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, произвела капитальный ремонт, но не может зарегистрироваться в ней, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру, так как договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, истец передала покупную цену и приняла квартиру, а К. приняла покупную цену и передала квартиру. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 454 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации просила признать за ней право собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014 исковые требования о признании права собственности на квартиру, заявленные Ш. к Администрации ГО Дегтярск, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получила судебное извещение в день рассмотрения дела - <...>. Представитель истца - О., принявшая участие в судебном заседании, о рассмотрении дела ей не сообщила. Считает, что проведение судебного заседание в ее отсутствие является существенным процессуальным нарушением. На этом основании просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить еще одну почерковедческую экспертизу, поскольку две предыдущие противоречат друг другу и не могут быть положены в основу при принятии решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явился. Истец Ш. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя С.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании права собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности на квартиру в связи с заключением договора купли-продажи не основано на законе, поскольку волеизъявление на заключение с истцом договора купли-продажи от <...> у собственника квартиры К. отсутствовало, договор купли-продажи от <...> К. не подписывала, факт заключения К. в установленном законе порядке договора купли-продажи квартиры истцом не доказан.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 549, 550 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В подтверждение исковых требований Ш. в материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому К. продала, а Ш. приобрела в единоличную собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. В договоре указано, что данная квартир продана за <...> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанный выше договор государственную регистрацию не проходил, переход права собственности на квартиру к Ш. как покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в качестве правообладателя спорной квартиры зарегистрирована К.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи от <...> не регистрировался, постольку заключенным согласно закону признан он быть не может, в связи с чем каких-либо правовых последствий в качестве гражданско-правовой сделки юридически не влечет.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Учитывая возражения представителя ответчика относительно подлинности подписи К. в представленном договоре, определением суда от 22.08.2013 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст в договоре купли-продажи от <...> К. или иным лицом.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <...> ответить на поставленный вопрос не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов.
Поскольку по результатам проведенной экспертизы не были устранены сомнения относительно подлинности подписи К. в договоре купли-продажи от <...>, определением суда от 28.11.2013 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> рукописные записи "<...> тысяч рублей", 2 записи "К" и 2 подписи от ее имени, расположенные в графах "Подписи сторон" и "Продавец" в договоре купли-продажи от <...>, заключенном между К. и Ш., выполнены не самой К., а кем-то другим (другими) с подражанием ее почерку и подписи.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во исполнение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации указанные заключения были оценены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда при вынесении решения не было оснований не доверять заключению эксперта <...>, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением процессуального порядка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что в обеих экспертных заключениях имеются противоречия и недостаточная ясность выводов экспертов.
Однако в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение, выполненное экспертом <...> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения N <...> от <...> в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что поскольку рукописные записи и подписи в договоре от <...> выполнены не К., а кем-то другим, наличие волеизъявления К. на отчуждение по сделке купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения не установлено, договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован, последний является незаключенным и не порождающим у Ш. право собственности на спорную квартиру.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что <...> Ш. на имя Главы городского округа Дегтярск подавалось заявление, в котором она указывала, что в доме N <...> по ул. <...> имеется бесхозная квартира N <...> которую она просила предоставить ей во временное пользование. Распоряжением <...> от <...> было принято решение о временном заселении жилого помещения по адресу: <...> семьей Ш. В распоряжении указано, что собственник спорной квартиры скончалась в <...> году, наследники до настоящего времени не заявили о правах наследования. Таким образом, в <...> году Ш. указанная квартира рассматривалась не как собственная, а как бесхозная.
Из материалов дела также усматривается, что после смерти собственника квартиры К. распоряжением <...> от <...> спорная квартира предоставлялась во временной пользование семье А. Указанное распоряжение было признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения <...> от <...>.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что факт проживания истца в спорной квартире, на который ссылалась истец в исковом заявлении, оплата коммунальных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в связи с поздним получением судебного извещения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.03.2014 истец не присутствовала, но ее интересы на основании нотариальной доверенности <...> от <...> представляла О.
Реализация права гражданина на ведение дела в суде лично или через представителя предусмотрена ст. 48 ГПК Российской Федерации и осуществляется гражданином самостоятельно. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, уполномочив на ведение своего дела представителя О., подавшую исковое заявление, участвовавшую 13.08.2013 в предварительном судебном заседании, 28.11.2013 в судебном заседании при назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, истец личное участие в судебных заседаниях не принимала. Ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2014, в связи с поздним получением истцом судебного извещения и желанием личного участия истца в судебном заседании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие истца, интересы которой были представлены О., не является основанием для отмены вынесенного судом решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Дегтярска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не разъяснил истцу и ее представителю право на замену ответчика надлежащим, каковым, по мнению истца, является орган, занимающийся государственной регистрацией сделок по недвижимости.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось. Кроме того, из материалов наследственного дела (т. <...>, л. д. <...>) следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., в порядке ст. 1151 ГК Российской Федерации обратилась Администрация ГО Дегтярск. Именно, к данному органу и обратилась истец с требованием о признании права собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю К.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)