Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от заявителя - не явился,
рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ФиаЦинт"
на определение от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Гипролеспром"
о признании договора незаключенным
к ООО "Гипролеспром",
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
установил:
открытое акционерное общество "Гипролеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" о признании незаключенными договоров аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 и N 02/02/12 от 01.02.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/12-28-1277 в удовлетворении иска ОАО "Гипролеспром" о признании договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/12 и 02/02/12 незаключенным отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ФиаЦинт" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "ФиаЦинт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/2012 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФиаЦинт", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение по делу принято в отношении прав и законных интересов заявителя, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на передачу ООО "ФиаЦинт" нежилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12 площадью 348,5 кв. м и 350,0 кв. м по договору аренды N 01/04/12 от 01.04.2012 и актам приема-передачи от 01.04.2012, недействительность заключенного между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" договора аренды недвижимого имущества N 02/02/12 от 01.02.2012, так как на момент заключения указанного договора у ОАО "Гипролеспром" перед ООО "ФиаЦинт" существовало обязательство по передаче в собственность указанных нежилых помещений на основании инвестиционного контракта N ИК-01 от 06.07.2011.
По мнению заявителя, суд не установил, кто является законным владельцем прав аренды на спорные помещения, в связи с чем просит отменить определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2013, привлечь ООО "ФиаЦинт" к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 между ОАО "Гипролеспром" (арендодателем) и ООО "Гипролеспром" (арендатором) были заключены договоры аренды N 01/02/12 и 02/02/12, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, складские помещения, общей площадью 348,5 кв. м (п. 1.1 договора аренды N 01/02/12), и объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350,0 кв. м (п. 1.1. договора N 02/02/12).
Как следует из искового заявления, ОАО "Гипролеспром" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о признании незаключенными договоров аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 и N 02/02/12 от 01.02.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, для рассмотрения настоящего дела суд должен был установить наличие либо отсутствие оснований для признания договоров аренды от 01.02.2012 N 01/02/12 и 02/02/12 незаключенными, а указанные заявителем в обоснование апелляционной и кассационных жалоб обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела судом.
Как установил апелляционный суд, ООО "ФиаЦинт" стороной указанных договоров аренды не является, каких-либо выводов суда первой инстанции относительно ООО "ФиаЦинт" в обжалуемом решении не содержится, так же как и о его правах и обязанностях по отношению к истцу либо ответчику.
При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "ФиаЦинт".
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ООО "ФиаЦинт" каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству суда, в связи с чем правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приложенные к кассационной жалобе копии договора аренды от 01.04.2012 N 01/04/12, актов приема-передачи от 01.04.2012, инвестиционного контракта N ИК-01 от 06.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2011, актов от 25.11.2011, 15.09.2011, 02.03.2012, 20.10.2011 возвращаются заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-132791/12-28-1277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-2212/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132791/12-28-1277
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-132791/12-28-1277
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от заявителя - не явился,
рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ФиаЦинт"
на определение от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Гипролеспром"
о признании договора незаключенным
к ООО "Гипролеспром",
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
установил:
открытое акционерное общество "Гипролеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" о признании незаключенными договоров аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 и N 02/02/12 от 01.02.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/12-28-1277 в удовлетворении иска ОАО "Гипролеспром" о признании договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/12 и 02/02/12 незаключенным отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ФиаЦинт" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "ФиаЦинт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132791/2012 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФиаЦинт", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение по делу принято в отношении прав и законных интересов заявителя, не привлеченного к участию в деле.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на передачу ООО "ФиаЦинт" нежилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12 площадью 348,5 кв. м и 350,0 кв. м по договору аренды N 01/04/12 от 01.04.2012 и актам приема-передачи от 01.04.2012, недействительность заключенного между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" договора аренды недвижимого имущества N 02/02/12 от 01.02.2012, так как на момент заключения указанного договора у ОАО "Гипролеспром" перед ООО "ФиаЦинт" существовало обязательство по передаче в собственность указанных нежилых помещений на основании инвестиционного контракта N ИК-01 от 06.07.2011.
По мнению заявителя, суд не установил, кто является законным владельцем прав аренды на спорные помещения, в связи с чем просит отменить определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2013, привлечь ООО "ФиаЦинт" к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2012 между ОАО "Гипролеспром" (арендодателем) и ООО "Гипролеспром" (арендатором) были заключены договоры аренды N 01/02/12 и 02/02/12, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, складские помещения, общей площадью 348,5 кв. м (п. 1.1 договора аренды N 01/02/12), и объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350,0 кв. м (п. 1.1. договора N 02/02/12).
Как следует из искового заявления, ОАО "Гипролеспром" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о признании незаключенными договоров аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 и N 02/02/12 от 01.02.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, для рассмотрения настоящего дела суд должен был установить наличие либо отсутствие оснований для признания договоров аренды от 01.02.2012 N 01/02/12 и 02/02/12 незаключенными, а указанные заявителем в обоснование апелляционной и кассационных жалоб обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела судом.
Как установил апелляционный суд, ООО "ФиаЦинт" стороной указанных договоров аренды не является, каких-либо выводов суда первой инстанции относительно ООО "ФиаЦинт" в обжалуемом решении не содержится, так же как и о его правах и обязанностях по отношению к истцу либо ответчику.
При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "ФиаЦинт".
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ООО "ФиаЦинт" каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству суда, в связи с чем правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приложенные к кассационной жалобе копии договора аренды от 01.04.2012 N 01/04/12, актов приема-передачи от 01.04.2012, инвестиционного контракта N ИК-01 от 06.07.2011, дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2011, актов от 25.11.2011, 15.09.2011, 02.03.2012, 20.10.2011 возвращаются заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-132791/12-28-1277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)