Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, полагает, что оспариваемый договор аренды участка заключен с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Е.А., апелляционной жалобе С.Л., апелляционной жалобе Ш.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Е.А. и другим, указав, что он является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
<...> не проводилось, соответствующее решение не принималось.
Полагал, что в этом случае договор аренды заключен с нарушением норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Просил признать договор аренды земельного участка от <...> недействительным (ничтожным). Применить последствия ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное положение, обязав УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>
В судебном заседании представитель истца П.Н. - Ш.Д. требования поддержал.
Ответчик Е.А. и его представители И., Е.М., Ч.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики А.Н., А.Т., А.В. исковые требования признали. Пояснили, что о проведении собрания не извещались и в принятии решения участия не принимали. К ним приезжал Е.А., и они подписали чистый лист. Арендную плату получали.
Ответчик Б.А. исковые требования признал. Пояснил, что на собрании в 2013 году не был и о его проведении не извещался. Оспаривал свою подпись в договоре аренды земельного участка. Один раз получал арендную плату от Е.А.
Ответчик Г.С.П., выступающая в своих и в интересах ответчиков П.А.П., П.В.А. исковые требования признала. Пояснила, что собрания как такового не проводилось.
Представитель ответчика С.А. - С.Н. исковые требования признал. Пояснил, что мать не знала о собрании и не присутствовала на нем. Он сам вышел на Е., который взял документы.
Ответчик С.Л. исковые требования не признала.
Ответчик Ш.А. исковые требования не признал. Пояснил, что собрание не проводилось.
Ответчики Б.Э., Г.С.И., Г.В., Д., П.В.П., Ч.З., Щ., Ю. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии извещения собственников земельных участков о предстоящем собрании. Также не согласен с выводом суда о нарушениях, допущенных при заключении договоров аренды земельных участков. Договор подписан сторонами, все существенные условия соблюдены, арендную плату арендатор производит регулярно. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе С.Л. и Ш.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на добросовестность арендатора Е.А., который в установленном законом порядке заключил договор аренды, производит арендную плату всем дольщикам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Н., А.В., А.Н., А.Т., Б.А., Б.Э., Г.С.П., Г.С.И., Г.В., Д., П.А.П., П.В.А., П.В.П., С.А., С.Л., Ч.З., Ш.А., Щ., Ю. являются участниками общей долевой собственности на три земельных участка сельскохозяйственного назначения:
1) с кадастровым номером <...>
- <...> по адресу: Омская область, <...>, примерно в 0,5 км по направлению на юг от урочища Архиповское N <...> в пределах границ территории Куликовского сельского поселения;
- <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора аренды от <...> зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>;
- <...> участков, заключенного с ИП Е.А., не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, при заключении договора не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, данный договор следует признать недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников спорных земельных участков по вопросу заключения договора аренды и согласования его условий не проводилось, текст оспариваемого договора аренды от <...> не содержит сведений о передаче в аренду трех земельных участков, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права, не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В материалы настоящего гражданского дела представлен договор аренды от <...>, из содержания которого следует, что П.А.Н., А.В., А.Н., А.Т., Б.А., Б.Э., Г.С.П., Г.С.И., Г.В., Д., П.А.П., П.В.А., П.В.П., С.А., С.Л., Ч.З., Ш.А., Щ., Ю., являющиеся участниками общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый номер <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального содержания п. 1 договора аренды от <...> следует, что арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>.
Вместе с тем, преамбула указанного договора содержит поименованный список участников общей долевой собственности, а также сведения о кадастровых номерах и местоположении трех земельных участков, собственниками которых являются указанные лица.
В пункте 1 договора аренды, определяющем его предмет, для идентификации земельных участков, подлежащих передаче в аренду Е.А., по каждому из трех земельных участков приведены: наименование организации, в которой зарегистрированы земельные участки, дата выдачи собственнику свидетельств о государственной регистрации права, номер свидетельств о государственной регистрации права, величина передаваемой доли.
В тексте разделов договора аренды, посвященных правам и обязанностям сторон, порядку изменения и прекращения настоящего договора, неоднократно для обозначения предмета договора употребляется фраза "участки", "участков" и т.п., что также свидетельствует о том, что арендодатели и арендатор подразумевают под предметом договора земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Более того, согласно акту от <...> Е.А. были переданы в аренду именно три названных земельных участка. С тех пор и до настоящего времени арендатор обрабатывал именно все три земельных участка, истец получал плату именно за три участка. Поэтому доводы его иска о несогласованности предмета договора, противоречат данным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды от <...> было достигнуто соглашение относительно его предмета, договор содержит все данные, которые позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и таковым являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
То обстоятельство, что п. 1 договора аренды содержит указание только на земельный участок с кадастровым номером <...>, об обратном не свидетельствует и вывод судебной коллегии не опровергает.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора аренды от <...> недействительным, П.А.Н. также ссылается на то, что установленная законом процедура заключения данного договора была нарушена.
Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Несмотря на то, что факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков по вопросу заключения договора аренды от <...> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что несоблюдение процедуры, установленной ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к нарушению прав истца не привело, соответственно, оснований для признания указанного договора аренды недействительным не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о недействительности договора аренды от <...> по мотиву нарушения процедуры его заключения, судебная коллегия учитывает, что текст оспариваемого договора содержит подписи всех участников общей долевой собственности, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении на его заключение и согласии с его условиями. Истец не оспорил свою подпись в договоре аренды и акте передачи. Представленный в материалы дела акт передачи арендатору Е.А. земельных участков с кадастровыми номерами 55:07:031905:96, 55:07:031905:95, 55:07:031903:293 также подписан всеми арендодателями.
Согласно пояснениям Е.А. в суде первой инстанции договор аренды с момента его заключения и по настоящее время исполняется им, ответчик обрабатывает земельные участки, вносит арендную плату, установленную договором. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостями расчета ИП Главы КФХ Е.А. с арендодателями за 2013, 2014 годы (л.д. 54, 55). Ответчики А.Н., А.Т., А.В., Б.А., С.Л., Ш.А., являющиеся участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:07:031905:96, 55:07:031905:95, 55:07:031903:293, в судебном заседании не отрицали факт получения арендной платы по договору от <...>.
Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание и то, что в течение длительного периода (до февраля 2015 года) участники общей долевой собственности на спорные земельные участки в пользовании Е.А. этими объектами недвижимого имущества не препятствовали, в суд с требованием о защите нарушенных прав собственников или признании совершенной сделки недействительной не обращались.
<...>, несвоевременная выплата арендной платы и несвоевременная оплата земельного налога.
Указанное свидетельствует о том, что договор аренды земельных участков от <...> сторонами был заключен, требования о его расторжении обусловлены ненадлежащим исполнением условий договора.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что все участники общей долевой собственности на земельные участки при заключении договора действовали на добровольно и в своих интересах.
Несоблюдение установленной законом процедуры проведения собрания участниками долевой собственности в рассматриваемой ситуации является формальным основанием для признания договора аренды недействительным, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не может обеспечивать защиту интересов добросовестной участников договора (ответчиков), поэтому заявление П.А.Н. о недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Тем самым судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб.
Так как неправильное применение судом норм материального права повлекло постановление по делу незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить; в иске П.В.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4156/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, полагает, что оспариваемый договор аренды участка заключен с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4156/2015
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Е.А., апелляционной жалобе С.Л., апелляционной жалобе Ш.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Е.А. и другим, указав, что он является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
<...> не проводилось, соответствующее решение не принималось.
Полагал, что в этом случае договор аренды заключен с нарушением норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Просил признать договор аренды земельного участка от <...> недействительным (ничтожным). Применить последствия ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное положение, обязав УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>
В судебном заседании представитель истца П.Н. - Ш.Д. требования поддержал.
Ответчик Е.А. и его представители И., Е.М., Ч.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики А.Н., А.Т., А.В. исковые требования признали. Пояснили, что о проведении собрания не извещались и в принятии решения участия не принимали. К ним приезжал Е.А., и они подписали чистый лист. Арендную плату получали.
Ответчик Б.А. исковые требования признал. Пояснил, что на собрании в 2013 году не был и о его проведении не извещался. Оспаривал свою подпись в договоре аренды земельного участка. Один раз получал арендную плату от Е.А.
Ответчик Г.С.П., выступающая в своих и в интересах ответчиков П.А.П., П.В.А. исковые требования признала. Пояснила, что собрания как такового не проводилось.
Представитель ответчика С.А. - С.Н. исковые требования признал. Пояснил, что мать не знала о собрании и не присутствовала на нем. Он сам вышел на Е., который взял документы.
Ответчик С.Л. исковые требования не признала.
Ответчик Ш.А. исковые требования не признал. Пояснил, что собрание не проводилось.
Ответчики Б.Э., Г.С.И., Г.В., Д., П.В.П., Ч.З., Щ., Ю. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии извещения собственников земельных участков о предстоящем собрании. Также не согласен с выводом суда о нарушениях, допущенных при заключении договоров аренды земельных участков. Договор подписан сторонами, все существенные условия соблюдены, арендную плату арендатор производит регулярно. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В апелляционной жалобе С.Л. и Ш.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на добросовестность арендатора Е.А., который в установленном законом порядке заключил договор аренды, производит арендную плату всем дольщикам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Н., А.В., А.Н., А.Т., Б.А., Б.Э., Г.С.П., Г.С.И., Г.В., Д., П.А.П., П.В.А., П.В.П., С.А., С.Л., Ч.З., Ш.А., Щ., Ю. являются участниками общей долевой собственности на три земельных участка сельскохозяйственного назначения:
1) с кадастровым номером <...>
- <...> по адресу: Омская область, <...>, примерно в 0,5 км по направлению на юг от урочища Архиповское N <...> в пределах границ территории Куликовского сельского поселения;
- <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора аренды от <...> зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>;
- <...> участков, заключенного с ИП Е.А., не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, при заключении договора не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, данный договор следует признать недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников спорных земельных участков по вопросу заключения договора аренды и согласования его условий не проводилось, текст оспариваемого договора аренды от <...> не содержит сведений о передаче в аренду трех земельных участков, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права, не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В материалы настоящего гражданского дела представлен договор аренды от <...>, из содержания которого следует, что П.А.Н., А.В., А.Н., А.Т., Б.А., Б.Э., Г.С.П., Г.С.И., Г.В., Д., П.А.П., П.В.А., П.В.П., С.А., С.Л., Ч.З., Ш.А., Щ., Ю., являющиеся участниками общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый номер <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального содержания п. 1 договора аренды от <...> следует, что арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>.
Вместе с тем, преамбула указанного договора содержит поименованный список участников общей долевой собственности, а также сведения о кадастровых номерах и местоположении трех земельных участков, собственниками которых являются указанные лица.
В пункте 1 договора аренды, определяющем его предмет, для идентификации земельных участков, подлежащих передаче в аренду Е.А., по каждому из трех земельных участков приведены: наименование организации, в которой зарегистрированы земельные участки, дата выдачи собственнику свидетельств о государственной регистрации права, номер свидетельств о государственной регистрации права, величина передаваемой доли.
В тексте разделов договора аренды, посвященных правам и обязанностям сторон, порядку изменения и прекращения настоящего договора, неоднократно для обозначения предмета договора употребляется фраза "участки", "участков" и т.п., что также свидетельствует о том, что арендодатели и арендатор подразумевают под предметом договора земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Более того, согласно акту от <...> Е.А. были переданы в аренду именно три названных земельных участка. С тех пор и до настоящего времени арендатор обрабатывал именно все три земельных участка, истец получал плату именно за три участка. Поэтому доводы его иска о несогласованности предмета договора, противоречат данным обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды от <...> было достигнуто соглашение относительно его предмета, договор содержит все данные, которые позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и таковым являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
То обстоятельство, что п. 1 договора аренды содержит указание только на земельный участок с кадастровым номером <...>, об обратном не свидетельствует и вывод судебной коллегии не опровергает.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора аренды от <...> недействительным, П.А.Н. также ссылается на то, что установленная законом процедура заключения данного договора была нарушена.
Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Несмотря на то, что факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков по вопросу заключения договора аренды от <...> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что несоблюдение процедуры, установленной ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к нарушению прав истца не привело, соответственно, оснований для признания указанного договора аренды недействительным не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о недействительности договора аренды от <...> по мотиву нарушения процедуры его заключения, судебная коллегия учитывает, что текст оспариваемого договора содержит подписи всех участников общей долевой собственности, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении на его заключение и согласии с его условиями. Истец не оспорил свою подпись в договоре аренды и акте передачи. Представленный в материалы дела акт передачи арендатору Е.А. земельных участков с кадастровыми номерами 55:07:031905:96, 55:07:031905:95, 55:07:031903:293 также подписан всеми арендодателями.
Согласно пояснениям Е.А. в суде первой инстанции договор аренды с момента его заключения и по настоящее время исполняется им, ответчик обрабатывает земельные участки, вносит арендную плату, установленную договором. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостями расчета ИП Главы КФХ Е.А. с арендодателями за 2013, 2014 годы (л.д. 54, 55). Ответчики А.Н., А.Т., А.В., Б.А., С.Л., Ш.А., являющиеся участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:07:031905:96, 55:07:031905:95, 55:07:031903:293, в судебном заседании не отрицали факт получения арендной платы по договору от <...>.
Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание и то, что в течение длительного периода (до февраля 2015 года) участники общей долевой собственности на спорные земельные участки в пользовании Е.А. этими объектами недвижимого имущества не препятствовали, в суд с требованием о защите нарушенных прав собственников или признании совершенной сделки недействительной не обращались.
<...>, несвоевременная выплата арендной платы и несвоевременная оплата земельного налога.
Указанное свидетельствует о том, что договор аренды земельных участков от <...> сторонами был заключен, требования о его расторжении обусловлены ненадлежащим исполнением условий договора.
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что все участники общей долевой собственности на земельные участки при заключении договора действовали на добровольно и в своих интересах.
Несоблюдение установленной законом процедуры проведения собрания участниками долевой собственности в рассматриваемой ситуации является формальным основанием для признания договора аренды недействительным, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не может обеспечивать защиту интересов добросовестной участников договора (ответчиков), поэтому заявление П.А.Н. о недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Тем самым судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб.
Так как неправильное применение судом норм материального права повлекло постановление по делу незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить; в иске П.В.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)