Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Цветкова Я.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2014) ИП Тягиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ"
к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (местонахождение: г. Подольск, Московская область, ул. Юбилейная д. 32, А, ОГРН: 1035007202460, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне (ОГРНИП 306353615700049, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 145999 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11, 85269 руб. 11 коп. пени.
Решение 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Тягина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 465/4-11 аренды части нежилого помещения общей площадью 102 кв. м, торговая площадь 40 кв. м в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, кадастровый номер 35:21:030202:0031:08360:1002 сроком по 31.05.2012 г.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. Общество передало Предпринимателю помещение.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Пунктом 8.4 Договора за нарушение арендатором сроков платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2013, изменили ставку арендной платы с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере 45 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны установили размер арендной платы за период 01.12.2012 - 31.12.2012, который составляет 20 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок действия Договора по 28.02.2014, изменили ставку арендной платы с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 48 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2013 стороны уточнили предмет аренды - часть нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, определили размер арендной платы - 29 200 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 145999 руб. 67 коп. На основании п. 8.4 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 85269 руб. 11 коп.
В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Тягина Л.В. обязана своевременно и полностью вносить арендную плату по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Тягиной Л.В. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ссылки Тягиной Л.В. на то, что 29.07.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Вологодской области она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождают ее от обязанности исполнять свои обязательства по договору аренды. Доказательства того, что в спорный период предпринимательская деятельность в спорных помещениях не осуществлялась, в деле отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-25026/2014 ПО ДЕЛУ N А56-39942/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-39942/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Цветкова Я.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25026/2014) ИП Тягиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ"
к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (местонахождение: г. Подольск, Московская область, ул. Юбилейная д. 32, А, ОГРН: 1035007202460, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне (ОГРНИП 306353615700049, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 145999 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11, 85269 руб. 11 коп. пени.
Решение 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Тягина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2011 г. между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 465/4-11 аренды части нежилого помещения общей площадью 102 кв. м, торговая площадь 40 кв. м в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, кадастровый номер 35:21:030202:0031:08360:1002 сроком по 31.05.2012 г.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. Общество передало Предпринимателю помещение.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Пунктом 8.4 Договора за нарушение арендатором сроков платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2013, изменили ставку арендной платы с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере 45 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны установили размер арендной платы за период 01.12.2012 - 31.12.2012, который составляет 20 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок действия Договора по 28.02.2014, изменили ставку арендной платы с 01.04.2013 по 28.02.2014 в размере 48 000 руб.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2013 стороны уточнили предмет аренды - часть нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, в здании по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, определили размер арендной платы - 29 200 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 145999 руб. 67 коп. На основании п. 8.4 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 85269 руб. 11 коп.
В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Тягина Л.В. обязана своевременно и полностью вносить арендную плату по договору аренды от 01.07.2011 N 465/4-11.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Тягиной Л.В. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ссылки Тягиной Л.В. на то, что 29.07.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Вологодской области она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождают ее от обязанности исполнять свои обязательства по договору аренды. Доказательства того, что в спорный период предпринимательская деятельность в спорных помещениях не осуществлялась, в деле отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-39942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)