Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.Л. к К.Г.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, погашении записи регистрации
по апелляционной жалобе К.В.Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к К.Г.Л. и К.В.Л, в котором указала, что в период брака с К.2 на основании постановления главы администрации Левобережного района от 09.06.1992 г. N 451 за ней и К.2 были зарегистрированы по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... После смерти К.2 .... г. открылось наследство на его 1/2 долю и наследниками по закону стали она, сын К.В.Л. и дочь К.Г.Л. по 1/3 доли каждый. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону. С 2004 года истице установлена вторая группа инвалидности, она страдает заболеванием "...", 16.11.2008 года ей произведена операция по ампутации левой ноги выше колена. В связи с имеющимися заболеваниями истица нуждалась в постоянном постороннем уходе и ее дочь К.Г.Л. предложила ухаживать за ней, а последняя в свою очередь, оформит договор с условием пожизненного содержания. Она посоветовалась с сыном и сын К.В.Л. согласился с тем, чтобы за истицей ухаживала дочь. 16.01.2009 г. на дом к истице был приглашен нотариус и К.А.В. подписала какие-то бумаги, считала, что оформила договор пожизненного содержания и что дочь будет ухаживать за ней, а за это ей достанется квартира. При этом каких-либо документов нотариус, дочь и сын истцу не дали. В феврале 2009 года она уехала вместе с дочерью в Украину и прожила там до весны 2012 года. В июле 2012 года сын забрал истицу жить к себе в с.Верхняя Хава, дочь отказалась осуществлять за ней уход. Впоследствии выяснилось, что истица выдала сыну доверенность на оформление договора дарения квартиры в пользу своей дочери К.Г.Л., тогда как такого намерения у нее не было. В связи с изложенным К.1. основывая свои требования на положении ст. 178 ГК РФ просила признать доверенность от 16.01.2009 г., выданную К.В.Л. недействительной, признать договор дарения от 28.01.2009 г. недействительным в части дарения К.Г.Л. 2/3 доли квартиры N ... и признать за ней К.А.В. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, погасить в ЕГРПН запись регистрации права собственности К.Г.В. на 2/3 доли спорной квартиры.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам психолого-педагогического факультета Воронежского государственного педагогического университета.
Согласно заключению комиссионной психологической судебной экспертизы от 18.12.2012 г. Воронежского государственного педагогического университета К.1 с учетом психологических особенностей, конкретных условий подписания доверенности 16.01.2009 г. на право дарения доли квартиры ..., а также психофизического состояния в момент принятия решения не могла в полном объеме правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, а именно природу сделки и возможные ее последствия. К.1 с учетом психологических особенностей и психофизического состояния имела ограниченные возможности в полном объеме и правильно осознавать содержание совершаемых действий в момент подписания указанной доверенности 16.01.2009 г. Высказаться в настоящее время о том, представлялась ли психологическая специфика ситуации с учетом особенностей восприятия К.1. возможность умышленного введения в заблуждение 16.01.2009 г. не представляется возможным. Однако, если на руках у К.1. не оставалось копии подписанных у нотариуса документов, это может указывать на возможные попытки умышленного введения К.1. в заблуждение 16.01.2009 г. Она считала, что оформила договор пожизненного содержания, в то время как подписала доверенность и договор дарения доли квартиры. К.1. 16.01.2009 г. в момент подписания доверенности на право дарения спорной квартиры не обладала абсолютной чувствительностью зрительного и слухового анализаторов, необходимой для правильного восприятия ситуации и условий совершения сделки, ее объекта. Сенсорные недостатки в виде снижения слуха и зрения не могли в достаточном объеме быть компенсированы за счет других полноценных органов чувств
Определением суда от 24.12.2012 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
.... К.1. умерла, в связи с чем определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения ее правопреемников (л.д. 135).
Согласно ответу на запрос суда от 29.08.2013 г. N 151 нотариуса нотариального округа город Воронеж З.Л.И. в нотариальной конторе имеется наследственное дело N 43/2013 к имуществу К.1, проживавшей по адресу ..., умершей 20.02.2013 г. С заявлениями о принятии наследства обратились сын К.В.Л., зарегистрированный по адресу ..., дочь К.Г.Л., зарегистрированная по адресу .... О наличии других наследников в нотариальной конторе сведений не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 137).
Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. производство по делу было возобновлено, произведена замена истца К.А.В. ее правопреемниками - К.В.Л. и К.Г.Л. (л.д. 144, 145, 147, 148).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. прекращено производство по делу по иску К.Г.Л. и К.В.Л. к К.Г.Л. и К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными в части исковых требований К.Г.Л. к К.Г.Л. и К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 152, 153).
В дальнейшем К.В.Л., правопреемник К.А.В. уточнил исковые требования к К.Г.Л., просил суд основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ признать доверенность от 16.01.2009 г. и договор дарения в части доли, принадлежащей матери от 28.01.2009 г. квартиры ... в доме ... недействительными, признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, погасить в ЕГРПН запись регистрации права собственности К.Г.Л. на 1/3 доли спорной квартиры. При этом указал, что фактически его мать оспаривала договор дарения, так как совершив эту сделку она лишилась собственности, а ответчик стала собственником всей квартиры, отказавшись ухаживать за матерью. Будучи наследником первой очереди по закону К.В.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принять наследство после смерти матери не имеет возможности, поскольку квартира принадлежит ответчику.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Л. отказано (л.д. 167 - 173).
Истец К.В.Л. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.В.Л. просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 180 - 181).
Ответчик К.Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Л., представителя ответчика К.Г.Л. по доверенности П.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исковые требования истца основаны на ст. 178 ГК РФ. По иным основаниям иск не заявлен.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира N ... на праве общей долевой собственности принадлежала К.1. - 2/3 доли, К.В.Л. - 1/3 доли, К.Г.Л. - 1/3 доли. 16.01.2009 г. К.1. выдала нотариально удостоверенную на дому доверенность на имя своего сына К.В.Л., согласно которой доверила К.В.Л. подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... своей дочери К.Г.Л. без права отмены дарения в порядке п. 4 ст. 578 ГК РФ. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух. 28.01.2009 года К.В.Л., действуя от своего имени и от имени К.1. по указанной доверенности от 16.01.2009 г. подарил 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... К.Г.Л. Из договора дарения следует, что К.В.Л. подарил К.Г.Л. в т.ч. и принадлежащую лично ему 1/6 доли квартиры, в квартире зарегистрирована К.1. В установленном законом порядке К.Г.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N .... В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.1, ... года рождения, имела высшее образование, окончила Московский институт физической культуры в 1964 году, работала учителем в школе. С 2004 года истице установлена вторая группа инвалидности, она страдала заболеванием "сахарный диабет", 16.11.2008 года ей произведена операция по ампутации левой ноги выше колена. У нее были снижены зрение и слух.
Оспаривая выданную К.А.В. доверенность, истец ссылался на то обстоятельство, что К.1., подписывая ему доверенность на совершение договора дарения принадлежащей ей доли квартиры действовала под влиянием заблуждения, считала, что речь идет об оформлении договора пожизненного содержания с иждивением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Бесспорных и достаточных доказательств заблуждения К.А.В. относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.
При этом, отказывая в удовлетворении иска К.В.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние К.1. и ее дееспособность были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух и собственноручно подписан К.А.В., кроме того, доверенность удостоверена по месту жительства К.1. в привычной для нее обстановке, в присутствии близких родственников. Каких-либо возражений против подписания К.А.В. доверенности на совершение договора дарения на имя К.В.Л., последний не высказывал, из чего следует вывод о том, что подписав договор К.В.Л. выразил их общее с К.А.В. волеизъявление, подарив в том числе и принадлежащую ему долю ответчику. В этой части договор дарения он не оспаривает.
Судом первой инстанции, в т.ч. и с учетом возражений ответчика дана верная оценка имеющемуся в материалах дела заключению комиссионной психологической экспертизы от 18.12.2013 г., с которой судебная коллегия согласна. Выводы экспертов неоднозначны, носят предположительный характер, основаны на медицинской документации и состоянии здоровья К.А.В., при этом эксперты специалистами в области медицины не являются.
Иных доказательств суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, а соответственно и для признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования и погашения записи о регистрации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При этом следует отметить, что истец не лишен права оспорить вышеуказанные доверенность и договор дарения по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-708
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-708
Строка N 35
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.Л. к К.Г.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, погашении записи регистрации
по апелляционной жалобе К.В.Л.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к К.Г.Л. и К.В.Л, в котором указала, что в период брака с К.2 на основании постановления главы администрации Левобережного района от 09.06.1992 г. N 451 за ней и К.2 были зарегистрированы по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... После смерти К.2 .... г. открылось наследство на его 1/2 долю и наследниками по закону стали она, сын К.В.Л. и дочь К.Г.Л. по 1/3 доли каждый. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону. С 2004 года истице установлена вторая группа инвалидности, она страдает заболеванием "...", 16.11.2008 года ей произведена операция по ампутации левой ноги выше колена. В связи с имеющимися заболеваниями истица нуждалась в постоянном постороннем уходе и ее дочь К.Г.Л. предложила ухаживать за ней, а последняя в свою очередь, оформит договор с условием пожизненного содержания. Она посоветовалась с сыном и сын К.В.Л. согласился с тем, чтобы за истицей ухаживала дочь. 16.01.2009 г. на дом к истице был приглашен нотариус и К.А.В. подписала какие-то бумаги, считала, что оформила договор пожизненного содержания и что дочь будет ухаживать за ней, а за это ей достанется квартира. При этом каких-либо документов нотариус, дочь и сын истцу не дали. В феврале 2009 года она уехала вместе с дочерью в Украину и прожила там до весны 2012 года. В июле 2012 года сын забрал истицу жить к себе в с.Верхняя Хава, дочь отказалась осуществлять за ней уход. Впоследствии выяснилось, что истица выдала сыну доверенность на оформление договора дарения квартиры в пользу своей дочери К.Г.Л., тогда как такого намерения у нее не было. В связи с изложенным К.1. основывая свои требования на положении ст. 178 ГК РФ просила признать доверенность от 16.01.2009 г., выданную К.В.Л. недействительной, признать договор дарения от 28.01.2009 г. недействительным в части дарения К.Г.Л. 2/3 доли квартиры N ... и признать за ней К.А.В. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, погасить в ЕГРПН запись регистрации права собственности К.Г.В. на 2/3 доли спорной квартиры.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам психолого-педагогического факультета Воронежского государственного педагогического университета.
Согласно заключению комиссионной психологической судебной экспертизы от 18.12.2012 г. Воронежского государственного педагогического университета К.1 с учетом психологических особенностей, конкретных условий подписания доверенности 16.01.2009 г. на право дарения доли квартиры ..., а также психофизического состояния в момент принятия решения не могла в полном объеме правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, а именно природу сделки и возможные ее последствия. К.1 с учетом психологических особенностей и психофизического состояния имела ограниченные возможности в полном объеме и правильно осознавать содержание совершаемых действий в момент подписания указанной доверенности 16.01.2009 г. Высказаться в настоящее время о том, представлялась ли психологическая специфика ситуации с учетом особенностей восприятия К.1. возможность умышленного введения в заблуждение 16.01.2009 г. не представляется возможным. Однако, если на руках у К.1. не оставалось копии подписанных у нотариуса документов, это может указывать на возможные попытки умышленного введения К.1. в заблуждение 16.01.2009 г. Она считала, что оформила договор пожизненного содержания, в то время как подписала доверенность и договор дарения доли квартиры. К.1. 16.01.2009 г. в момент подписания доверенности на право дарения спорной квартиры не обладала абсолютной чувствительностью зрительного и слухового анализаторов, необходимой для правильного восприятия ситуации и условий совершения сделки, ее объекта. Сенсорные недостатки в виде снижения слуха и зрения не могли в достаточном объеме быть компенсированы за счет других полноценных органов чувств
Определением суда от 24.12.2012 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
.... К.1. умерла, в связи с чем определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения ее правопреемников (л.д. 135).
Согласно ответу на запрос суда от 29.08.2013 г. N 151 нотариуса нотариального округа город Воронеж З.Л.И. в нотариальной конторе имеется наследственное дело N 43/2013 к имуществу К.1, проживавшей по адресу ..., умершей 20.02.2013 г. С заявлениями о принятии наследства обратились сын К.В.Л., зарегистрированный по адресу ..., дочь К.Г.Л., зарегистрированная по адресу .... О наличии других наследников в нотариальной конторе сведений не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 137).
Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. производство по делу было возобновлено, произведена замена истца К.А.В. ее правопреемниками - К.В.Л. и К.Г.Л. (л.д. 144, 145, 147, 148).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 г. прекращено производство по делу по иску К.Г.Л. и К.В.Л. к К.Г.Л. и К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными в части исковых требований К.Г.Л. к К.Г.Л. и К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 152, 153).
В дальнейшем К.В.Л., правопреемник К.А.В. уточнил исковые требования к К.Г.Л., просил суд основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ признать доверенность от 16.01.2009 г. и договор дарения в части доли, принадлежащей матери от 28.01.2009 г. квартиры ... в доме ... недействительными, признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, погасить в ЕГРПН запись регистрации права собственности К.Г.Л. на 1/3 доли спорной квартиры. При этом указал, что фактически его мать оспаривала договор дарения, так как совершив эту сделку она лишилась собственности, а ответчик стала собственником всей квартиры, отказавшись ухаживать за матерью. Будучи наследником первой очереди по закону К.В.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принять наследство после смерти матери не имеет возможности, поскольку квартира принадлежит ответчику.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Л. отказано (л.д. 167 - 173).
Истец К.В.Л. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К.В.Л. просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 180 - 181).
Ответчик К.Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Л., представителя ответчика К.Г.Л. по доверенности П.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исковые требования истца основаны на ст. 178 ГК РФ. По иным основаниям иск не заявлен.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира N ... на праве общей долевой собственности принадлежала К.1. - 2/3 доли, К.В.Л. - 1/3 доли, К.Г.Л. - 1/3 доли. 16.01.2009 г. К.1. выдала нотариально удостоверенную на дому доверенность на имя своего сына К.В.Л., согласно которой доверила К.В.Л. подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... своей дочери К.Г.Л. без права отмены дарения в порядке п. 4 ст. 578 ГК РФ. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух. 28.01.2009 года К.В.Л., действуя от своего имени и от имени К.1. по указанной доверенности от 16.01.2009 г. подарил 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... К.Г.Л. Из договора дарения следует, что К.В.Л. подарил К.Г.Л. в т.ч. и принадлежащую лично ему 1/6 доли квартиры, в квартире зарегистрирована К.1. В установленном законом порядке К.Г.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N .... В ходе рассмотрения дела было установлено, что К.1, ... года рождения, имела высшее образование, окончила Московский институт физической культуры в 1964 году, работала учителем в школе. С 2004 года истице установлена вторая группа инвалидности, она страдала заболеванием "сахарный диабет", 16.11.2008 года ей произведена операция по ампутации левой ноги выше колена. У нее были снижены зрение и слух.
Оспаривая выданную К.А.В. доверенность, истец ссылался на то обстоятельство, что К.1., подписывая ему доверенность на совершение договора дарения принадлежащей ей доли квартиры действовала под влиянием заблуждения, считала, что речь идет об оформлении договора пожизненного содержания с иждивением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы истца не нашли своего подтверждения.
Бесспорных и достаточных доказательств заблуждения К.А.В. относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.
При этом, отказывая в удовлетворении иска К.В.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние К.1. и ее дееспособность были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух и собственноручно подписан К.А.В., кроме того, доверенность удостоверена по месту жительства К.1. в привычной для нее обстановке, в присутствии близких родственников. Каких-либо возражений против подписания К.А.В. доверенности на совершение договора дарения на имя К.В.Л., последний не высказывал, из чего следует вывод о том, что подписав договор К.В.Л. выразил их общее с К.А.В. волеизъявление, подарив в том числе и принадлежащую ему долю ответчику. В этой части договор дарения он не оспаривает.
Судом первой инстанции, в т.ч. и с учетом возражений ответчика дана верная оценка имеющемуся в материалах дела заключению комиссионной психологической экспертизы от 18.12.2013 г., с которой судебная коллегия согласна. Выводы экспертов неоднозначны, носят предположительный характер, основаны на медицинской документации и состоянии здоровья К.А.В., при этом эксперты специалистами в области медицины не являются.
Иных доказательств суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.В.Л. о признании доверенности и договора дарения доли квартиры недействительными, а соответственно и для признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования и погашения записи о регистрации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При этом следует отметить, что истец не лишен права оспорить вышеуказанные доверенность и договор дарения по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)