Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3737/2014 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Н.А. к Н.В., Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании недействительным технического паспорта.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Н.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в котором в порядке уточнения требований просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от <дата> на 1/3 доли жилого дома, выданного Н.М. после смерти его отца Н.А.В., признать ничтожным договор дарения 1/3 доли жилого дома от <дата>, заключенный между Н.В. и Н.М., изменить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительным технический паспорт на жилой дом, выданный <дата>
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Н.А. к наследованию не призывались его родители, в связи с чем доли в наследственном имуществе могли быть иными, и он, как наследник первой очереди после смерти своих родителей, мог бы иметь в собственности имущество в большем размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 151 - 152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Настоящее исковое заявление поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Из материалов дела следует, что согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Н.З. было отказано в удовлетворении требований к Н.А., Н.В., Н.М. о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Н.З., Н.А., Н.А. по 1/3 доли жилого дома <адрес>, признании ничтожным с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата> на 1/3 доли жилого дома, выданное Н.М., признании ничтожным договора дарения 1/3 доли указанного жилого дома от <дата>, заключенного между Н.В. и Н.М. О вынесенном решении истец Н.А. знал, поскольку лично присутствовал в судебном заседании <дата>. (л.д. 128).
Из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> следует, что о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Н.М., и договора дарения от <дата>, заключенного между Н.В. и Н.М., истцу стало известно не позднее <дата>.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что с содержанием технического паспорта от <дата> на жилой дом по адресу: <адрес>, он был знаком в <дата> (л.д. 99).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец знал о разделении долей в <дата> а также знал о заключенном между ответчиками договоре дарения 1/3 доли жилого дома.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-19824/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3737/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-19824/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3737/2014 по апелляционной жалобе Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Н.А. к Н.В., Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании недействительным технического паспорта.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Н.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в котором в порядке уточнения требований просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от <дата> на 1/3 доли жилого дома, выданного Н.М. после смерти его отца Н.А.В., признать ничтожным договор дарения 1/3 доли жилого дома от <дата>, заключенный между Н.В. и Н.М., изменить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительным технический паспорт на жилой дом, выданный <дата>
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Н.А. к наследованию не призывались его родители, в связи с чем доли в наследственном имуществе могли быть иными, и он, как наследник первой очереди после смерти своих родителей, мог бы иметь в собственности имущество в большем размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н.М., СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 151 - 152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Настоящее исковое заявление поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Из материалов дела следует, что согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Н.З. было отказано в удовлетворении требований к Н.А., Н.В., Н.М. о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Н.З., Н.А., Н.А. по 1/3 доли жилого дома <адрес>, признании ничтожным с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата> на 1/3 доли жилого дома, выданное Н.М., признании ничтожным договора дарения 1/3 доли указанного жилого дома от <дата>, заключенного между Н.В. и Н.М. О вынесенном решении истец Н.А. знал, поскольку лично присутствовал в судебном заседании <дата>. (л.д. 128).
Из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> следует, что о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Н.М., и договора дарения от <дата>, заключенного между Н.В. и Н.М., истцу стало известно не позднее <дата>.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что с содержанием технического паспорта от <дата> на жилой дом по адресу: <адрес>, он был знаком в <дата> (л.д. 99).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец знал о разделении долей в <дата> а также знал о заключенном между ответчиками договоре дарения 1/3 доли жилого дома.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)