Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Ч.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования М.Л. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу М.Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 г. по 04.03.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г., однако передал ключи от объекта только 04.03.2014 г., чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
М.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители И., Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" Ц. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что фактически объект долевого участия был готов для передачи истцу в июне 2013 г., истец уклонилась от получения данного объекта, в связи с чем *** г. был составлен односторонний передаточный акт, задержка строительства имела место по объективным причинам, не зависящим от ответчика; просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части изменения неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М.Л. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя М.Л. - Ч. (доверенность от *** г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между М.Л. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 128-квартирном 2-секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 8000,32 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 448,97 кв. м, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 2.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2012 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора не позднее 30.09.2012 г. (п. 2.4). В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N **, имеющая следующие характеристики: количество комнат **, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: *** кв. м, расположенная на ** этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб. В соответствии с договором, заключенным сторонами, ответчик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Ключи от квартиры истцу были фактически переданы *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи объекта долевого строительства в срок надлежащим образом не исполнены, исковые требования М.Л. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2012 г. по *** г. составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта долевого участия, указанной в договоре долевого участия, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства он подлежит снижению до *** руб. Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от *** г. Не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что истец уклонялась от получения квартиры стороной ответчика не представлено, как следует из описи почтовой корреспонденции, односторонний передаточный акт от *** г. направлен истцу только *** г. Доводы ответчика о том, что основанием для освобождения его от обязательства по оплате неустойки является тот факт, что по распоряжению губернатора Московской области было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка, не состоятельны, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, кроме того, оно было учтено судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Суд первой инстанции нашел требования М.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание то, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, истец не уклонялась от получения квартиры.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Из материалов дела не видно, что М.Л. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18845
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18845
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Ч.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования М.Л. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу М.Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2012 г. по 04.03.2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г., однако передал ключи от объекта только 04.03.2014 г., чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
М.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители И., Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" Ц. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что фактически объект долевого участия был готов для передачи истцу в июне 2013 г., истец уклонилась от получения данного объекта, в связи с чем *** г. был составлен односторонний передаточный акт, задержка строительства имела место по объективным причинам, не зависящим от ответчика; просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части изменения неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М.Л. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя М.Л. - Ч. (доверенность от *** г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между М.Л. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом 128-квартирном 2-секционном многоквартирном доме, с этажностью 17 этажей, общей площадью квартир ориентировочно 8000,32 кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно 448,97 кв. м, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 2.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2012 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора не позднее 30.09.2012 г. (п. 2.4). В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N **, имеющая следующие характеристики: количество комнат **, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: *** кв. м, расположенная на ** этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб. В соответствии с договором, заключенным сторонами, ответчик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства дополнительным соглашением.
Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Ключи от квартиры истцу были фактически переданы *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи объекта долевого строительства в срок надлежащим образом не исполнены, исковые требования М.Л. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2012 г. по *** г. составляет *** руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта долевого участия, указанной в договоре долевого участия, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства он подлежит снижению до *** руб. Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от *** г. Не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что истец уклонялась от получения квартиры стороной ответчика не представлено, как следует из описи почтовой корреспонденции, односторонний передаточный акт от *** г. направлен истцу только *** г. Доводы ответчика о том, что основанием для освобождения его от обязательства по оплате неустойки является тот факт, что по распоряжению губернатора Московской области было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка, не состоятельны, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, кроме того, оно было учтено судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Суд первой инстанции нашел требования М.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание то, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, истец не уклонялась от получения квартиры.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Из материалов дела не видно, что М.Л. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)