Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8892/2013

Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг по продаже недвижимости, выданы доверенности на приватизацию и продажу комнаты. Истец указывает на непередачу ему денежных средств, вырученных от продажи, в согласованном в договоре размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8892/2013


Судья Киняшова Г.А.

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Г.А., Г.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью продажи своего жилого помещения - <адрес> обратился в Агентство недвижимости "Риэлт-Статус" и 20 мая 2011 года заключил с руководителем агентства ИП Г.А. договор б\\н об оказании услуг по приватизации комнаты, а также договор N по ее продаже по цене не менее 150 000 рублей. По условиям договора N в случае продажи комнаты по цене, превышающей 150 000 рублей, исполнитель получает 50% разницы. Для исполнения обязательств по договору истец выдал доверенность на имя риэлтора агентства Г.И., передав в агентство все необходимые документы. 09 апреля 2012 года на банковский счет истца поступила сумма в 25 000 рублей, которые, как пояснил Г.И., являются задатком покупателя, а оставшиеся деньги будут перечислены после заключения основного договора. Однако впоследствии Г.И. отключил свой телефон и перестал с ним общаться. От Г.А. истец узнал, что комната продана за 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что не давал согласия на продажу комнаты за такую цену, истец просил взыскать с ответчика Г.А. 125 000 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред в сумме 30 000 рублей.
23 апреля 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Г.И. имел право на продажу комнаты за любую цену по своему усмотрению, поскольку такого договора между ним (С.) и Г.И. не заключалось, указание в доверенности о таком праве Г.И. означает, что в случае продажи комнаты за цену свыше 150 000 рублей исполнитель получает 50% разницы. Заявитель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Г.А., увольнении риэлтора Г.И., а также о прекращении срока действия договора. Судом не учтено, что рыночная стоимость комнаты составляет 250 000 - 300 000 рублей, поэтому указанная в договоре купли-продажи цена комнаты в сумме 50 000 рублей является недостоверной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 20 мая 2011 года между С. и агентством недвижимости "Риэлт-Статус" в лице индивидуального предпринимателя Г.А. был заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> а С. - оплатить услуги исполнителя в сумме 5 000 рублей.
Срок действия договора определен сторонами в течение 6-ти месяцев, то есть до 20 ноября 2011 года. Договор подписан сторонами, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 6.1).
В этот же день между С. и агентством недвижимости "Риэлт-Статус" в лице индивидуального предпринимателя Г.А. был заключен договор N, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику комплекс услуг по продаже вышеуказанного жилого помещения.
Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере не менее 150 000 рублей, о чем указано в п. 1.4 договора N и приложения N 2 к нему. А в силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение шести месяцев, то есть до 20 ноября 2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года С. оформил также нотариальные доверенности на имя Г.И., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ИП Г.А., уполномочив последнего приватизировать на его (С.) имя жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке и получить свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме того, С. оформил отдельную нотариальную доверенность на имя Г.И. сроком на три года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного жилого помещения, с передачей ему права быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег, с перечислением денежной суммы, задатка, причитающихся за проданное имущество, на счет N в Лесосибирском отделении СБ РФ N.
30 июня 2011 года Г.И. уволен по собственному желанию, а 31 августа 2011 года Г.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01 ноября 2011 года между Администрацией г. Лесосибирска и С. в лице Г.И., действующего по доверенности, заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на указанную комнату в установленном законом порядке зарегистрировано за С.
29 декабря 2011 года Г.И. по доверенности от С. заключил договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с покупателем Т., при этом стоимость комнаты по соглашению сторон определена в 50 000 рублей, которые переданы продавцу наличными до подписания договора, о чем указано в п. 4.1 договора.
18 января 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также права собственности на объект недвижимости за Т.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Г.А. денежной суммы в размере 125 000 рублей, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг N от 20 мая 2011 года, поскольку продав комнату, не передала причитающиеся ему по условиям данного договора денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом суд учел то обстоятельство, что на момент продажи комнаты срок действия возмездного договора об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенного между С. и ИП Г.А. истек, о чем истцу было достоверно известно, а 31 августа 2011 года Г.А. прекратила свою индивидуальную деятельность.
Вместе с тем, как установлено судом, Г.И., у которого С., зная об истечении срока действия договора по продаже недвижимости, не отозвал доверенности на приватизацию и продажу комнаты, действуя в рамках полномочий, установленных доверенностью от 20 мая 2011 года реестровый N, в соответствии с которой Г.И. вправе был продать вышеуказанную комнату в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, совершил сделку купли-продажи жилого помещения от имени истца, продав комнату Т. за 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей перечислил на банковский счет истца, 20 000 рублей внес в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за истца и оплатил услуги БТИ в сумме 4 908,60 рублей.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательства Г.А. по договору об оказании услуг по продаже недвижимости прекращены 20 ноября 2011 года - датой истечения срока действия договора, комната была продана Г.И. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью истца, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы С. о ненадлежащем исполнении Г.А. обязательств по договору N от 20 мая 2011 года, выразившихся, по мнению истца, в непередаче ему ответчиком денежных средств, вырученных от продажи комнаты, в согласованном в договоре об оказании услуг по продаже недвижимости в размере 150 000 рублей, в связи пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об истечении срока действия договора N от 20 мая 2011 года, несостоятелен, поскольку в тексте данного договора, экземпляр которого был получен истцом при его заключении, в п. 5.1 указан срок его действия - в течение шести месяцев. Подписывав договор, С. согласился со всеми условиями, указанными в нем, следовательно, был осведомлен о сроке действия договора.
Поскольку срок договора определен по соглашению сторон, никаким дополнением к договору не продлялся, у исполнителя по договору Г.А. не возникло обязательств об уведомлении другой стороны по договору о прекращении исполнения обязательств по договору в связи с истечением срока действия договора.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы со ссылкой на то, что истец не давал согласия на продажу своей комнаты за 50 000 рублей и указанная в договоре купли-продажи цена является недостоверной.
Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено, что Г.И. занимался продажей комнаты исходя из полномочий, предоставленных ему С. нотариальной доверенностью, которой доверитель наделил своего представителя правом продажи своей комнаты, в том числе правом определения по своему усмотрению ее продажной цены. При этом доверенность не была отозвана истцом, не была оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2013 года, вынесенному оперуполномоченным отдела ЭБиПК МВД России по г. Лесосибирску по заявлению С. от 08 июня 2012 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, в рамках проведенной проверки была опрошена Т., пояснившая, что декабре 2011 года купила у Г.И., действовавшего по доверенности от С., комнату за 50 000 рублей, о чем и указали в договоре купли-продажи.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была продана по иной цене, истцом не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)