Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2015) индивидуального предпринимателя Чиркинян Норайра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 (судья Я.В. Авдеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Сургут" (ОГРН 1128602019534, ИНН 8602194213)
к индивидуальному предпринимателю Чиркинян Норайру Николаевичу (ОГРН 308774631600771; ИНН 773603007693)
о взыскании 182 430 руб. 25 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Сургут" (далее - истец, Общество, ООО "Ригла-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чиркинян Н.Н.) о взыскании 182 430 руб. 25 коп. по договору субаренды N 01/2013 от 29.04.2013, в том числе 124 953 руб. 40 коп. - основного долга, 57 476 руб. 85 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 с ИП Чиркиняна Н.Н. в пользу ООО "Ригла-Сургут" взыскано 182 430 руб. 25 коп., в том числе: 124 953 руб. 40 коп. - основного долга, 57 476 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 472 руб. 90 коп. - расходов на оплату государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды N 01/2013 от 29.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, с ИП Чиркинян Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель выражает несогласие с взысканием с него неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы условие Договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты прекратило свое действие в связи с расторжением Договора, а именно с 27.01.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ригла-Сургут" не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.04.2013 между ООО "Ригла-Сургут" (Арендатор) и ИП Чиркинян Н.Н. (Субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013 (далее - Договор),в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор обязуется предоставить в субаренду (временное возмездное пользование) Субарендатору, а Субарендатор принять и оплачивать, согласно условиям настоящего Договора, нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/4 (далее - Помещение).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2013 (пункт 3.1. Договора).
Право передачи указанного помещения в субаренду подтверждено представленным в материалы дела договором N 11 аренды нежилого помещения от 29.03.2013, заключенного между собственником помещения - индивидуальным предпринимателем Бакиной Ольгой Владимировной (далее - ИП Бакина О.В.) и ООО "Ригла-Сургут", письменным согласием ИП Бакиной О.В. на передачу помещения в субаренду от 29.04.2013.
Пунктами 2.1., 4.1. Договора установлена обязанность Арендатора в срок 2 рабочих дня с даты подписания настоящего Договора передать Субарендатору Помещение по Акту приема-передачи.
Во исполнение условий пунктов 2.1., 4.1. Договора, по акту приема-передачи от 29.04.2013 помещение было передано Субарендатору.
Указанный акт подписан Субарендатором и Арендатором без замечаний.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что арендная ставка устанавливается в размере 63 700 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В силу положений пункта 6.2. Договора в арендную плату входят платежи за пользование Помещением, а также включает в себя компенсацию понесенных Арендатором расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Помещения.
Согласно пункту 6.3. Договора арендная плата перечисляется Субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца субаренды Помещения.
В пункте 7.4. Договора установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора стороны обязуются решать все споры, связанные с толкованием и выполнением Договора, путем переговоров. Если такие переговоры не приведут к устранению разногласий, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.
01.08.2013 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым устанавливается дополнительная плата за услуги по охране помещения с 01.08.2013 в размере 1 750 руб. в месяц.
Письмом от 17.01.2014 исх. N 56 ИП Чиркинян Н.Н. сообщил об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и предложил Арендатору принять Помещение из субаренды.
27.01.2014 по акту приема-передачи Помещение было возвращено Арендатору из субаренды.
При этом, сторонами был согласован и подписан график выплат денежных средств ИП Чиркиняна Н.Н. по арендной задолженности перед ООО "Ригла-Сургут", согласно которому ответчик принял на себя обязательство перечислять денежные средства в сумме 25 000 руб. еженедельно. Подписав указанный график, Предприниматель согласился с размером задолженности в сумме 402 201 руб. 50 коп. по состоянию на 17.02.2014. Окончательный расчет согласно графику должен был быть произведен 15.06.2014.
Ответчиком обязательств по договору субаренды были исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями за весь период действия Договора, всего на сумму 452 400 руб.
Поскольку обязанность по оплате за пользование Помещением, принятым в субаренду, не была исполнена в полном объеме, ООО "Ригла-Сургут" обратилось к Предпринимателю с претензией исх. N 161 от 14.07.2014 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 242 201 руб. 51 коп., а также с указанием на начисление неустойки в случае неуплаты задолженности.
Данная претензия направлена ответчику 15.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 35256 и оставлена последним без ответа.
В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Предпринимателем за период с 01.01.2014 по 11.07.2014, в котором отражена задолженность на начало периода в сумме 370 196 руб. 67 коп. и начисление пени за период с 01.01.2014 по 27.01.2014 в сумме 57 004 руб. 84 коп., а также указаны все произведенные ответчиком оплаты.
По данным ООО "Ригла-Сургут" по состоянию на 11.07.2014 задолженность Предпринимателя составила 242 201 руб. 51 коп.
Всего за период субаренды уплате подлежали арендные платежи в сумме 577 353 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, Субарендатором всего уплачено 452 400 руб.
Таким образом, сумма основной задолженности Предпринимателя перед Обществом на момент обращения в суд первой инстанции составила 124 953 руб. 40 коп. (577 353 руб. 40 коп. - 452 400 руб.).
В связи с тем, что Субарендатор задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
25.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По акту приема-передачи от 29.04.2013 истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи исполнил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 124 953 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Предпринимателя не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 124 953 руб. 40 коп.
Предприниматель в апелляционной жалобе не соглашается с взысканием с него неустойки, поскольку, по его мнению, условие Договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты прекратило свое действие в связи с расторжением Договора.
Оценивая указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок действия Договора оканчивался 29.12.2013.
Письмом от 17.01.2014 исх. N 56 ИП Чиркинян Н.Н. сообщил об отсутствии намерений пролонгировать спорный Договор, а также об отсутствии намерений заключить с Обществом новый Договор.
Кроме того, в указанном письме ответчик предложил Арендатору принять Помещение из субаренды.
В связи с указанными обстоятельствами по акту приема передачи от 27.01.2014 Помещение было возвращено Арендатору из субаренды.
Как следует из пункта 3 указанного акта, Арендатор не имеет претензий к состоянию нежилого Помещения общей площадью 49 кв. м, расположенного на первой этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/42, возвращенного Субарендатором в связи с окончанием срока действия Договора.
Таким образом, в акте приема-передачи от 27.01.2014 соглашением сторон, в пункте 3 установлено, что возврат нежилого помещения осуществляется в связи с окончанием срока действия Договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Следовательно, поскольку срок действия Договора истек 29.12.2013, акт приема передачи нежилого помещения был составлен сторонами 27.01.2014, то за указанный срок Общество имеет права получить арендную плату, в связи с тем, что Субарендатор не возвратил Помещение своевременно.
Указание суда первой инстанции, которое поддерживает податель апелляционной жалобы о том, что Договор аренды был пролонгирован и расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из статьи 450 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут по основаниям, установленным законом, договором или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае, стороны для расторжения Договора в судебном порядке не обращались.
Договором одностороннее расторжение для Субарендатора предусмотрено в пункте 8.3 Договора, а именно:
- - Арендатор создает препятствия к пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора;
- - переданное Помещение Субарендатору имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены Арендатором при заключении Договора, либо не были известны Субарендатору и не могли быть им обнаружены при приемке Помещения;
- - Помещение в силу обстоятельств, за которые не отвечает Субарендатор, окажется в состоянии не пригодном для использования;
- - Арендатор нарушает гарантии, указанные в пункте 1.3. Договора и (или) не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) обязанности, установленные Договором.
Однако, доказательств того, что указанные основания имели место быть, и что в связи с этим Субарендатор обращался к Арендатору, материалы дела не содержат.
Соглашение сторон о расторжении Договора с 17.01.2014 также в материалах дела отсутствует.
Как было выше сказано, акт приема-передачи имущества из аренды свидетельствует не о соглашении сторон о расторжении Договора, а о возврате имущества в связи с окончанием его срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку были заявлены возражения на пользование помещения по истечении срока Договора, Помещение было возвращено в связи с окончанием Договора.
Однако, соглашением сторон был подписан график погашения задолженности по арендной плате Предпринимателя перед ООО "Ригла-Сургут".
Согласно данному графику стороны пришли к соглашению, что еженедельно Предприниматель будет выплачивать денежные средства по графику, начиная с 17.02.2014 по 15.06.2014 равными долями по 25 000 руб. и последний платеж в размере 2 201 руб. 50 коп.
Таким образом, указанным графиком стороны фактически констатировали факт наличия задолженности в сумме 402 201 руб. 50 коп., и изменили срок, установленный Договором погашения указанной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку сроки исполнения обязательства были изменены, путем подписания графика, за неисполнение новых сроков Договора может быть взыскана неустойка в размере, установленном пунктом 7.4. Договора.
По расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 57 476 руб. 85 коп., а именно:
- - с 10.03.2014 по 17.03.2014 = 5 725 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 229 дн. просрочки (с 18.03.2014 по 01.01.2014);
- - с 17.03.2014 по 23.03.2014 = 5 550 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 222 дн. (с 24.03.2014 по 01.01.2014);
- - с 31.03.2014 по 06.04.2014 = 5 200 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 208 дн. (07.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 07.04.2014 по 13.04.2014 = 5 025 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 201 дн. (с 08.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 21.04.2014 по 27.04.2014 = 4 675 руб. (0,1% от 25 000 руб. *187 дн. (с 28.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 28.04.2014 по 04.05.2014 = 4 500 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 180 дн. (с 05.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 05.05.2014 по 11.05.2014 = 4 325 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 173 дн. (с 12.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 19.05.2014 по 25.05.2014 = 3 975 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 159 дн. (с 26.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 02.06.2014 по 08.06.2014 = 3 625 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 145 дн. (с 09.06.2014 по 01.01.2014);
- - с 09.06.2014 по 15.06.2014 = 3 450 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 138 дн. (с 16.06.2014 по 01.01.2014).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 57 476 руб. 85 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Неверные выводы суда первой инстанции в части расторжения Договора с 17.01.2014 по соглашению сторон не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13502/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Чиркиняна Н.Н., оплаченные им по платежному поручению N 1758 от 27.04.2015 в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркинян Норайра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 08АП-4302/2015 ПО ДЕЛУ N А70-13502/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 08АП-4302/2015
Дело N А70-13502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2015) индивидуального предпринимателя Чиркинян Норайра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 (судья Я.В. Авдеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Сургут" (ОГРН 1128602019534, ИНН 8602194213)
к индивидуальному предпринимателю Чиркинян Норайру Николаевичу (ОГРН 308774631600771; ИНН 773603007693)
о взыскании 182 430 руб. 25 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Сургут" (далее - истец, Общество, ООО "Ригла-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чиркинян Н.Н.) о взыскании 182 430 руб. 25 коп. по договору субаренды N 01/2013 от 29.04.2013, в том числе 124 953 руб. 40 коп. - основного долга, 57 476 руб. 85 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 с ИП Чиркиняна Н.Н. в пользу ООО "Ригла-Сургут" взыскано 182 430 руб. 25 коп., в том числе: 124 953 руб. 40 коп. - основного долга, 57 476 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 472 руб. 90 коп. - расходов на оплату государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды N 01/2013 от 29.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, с ИП Чиркинян Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель выражает несогласие с взысканием с него неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы условие Договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты прекратило свое действие в связи с расторжением Договора, а именно с 27.01.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ригла-Сургут" не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.04.2013 между ООО "Ригла-Сургут" (Арендатор) и ИП Чиркинян Н.Н. (Субарендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013 (далее - Договор),в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор обязуется предоставить в субаренду (временное возмездное пользование) Субарендатору, а Субарендатор принять и оплачивать, согласно условиям настоящего Договора, нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/4 (далее - Помещение).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2013 (пункт 3.1. Договора).
Право передачи указанного помещения в субаренду подтверждено представленным в материалы дела договором N 11 аренды нежилого помещения от 29.03.2013, заключенного между собственником помещения - индивидуальным предпринимателем Бакиной Ольгой Владимировной (далее - ИП Бакина О.В.) и ООО "Ригла-Сургут", письменным согласием ИП Бакиной О.В. на передачу помещения в субаренду от 29.04.2013.
Пунктами 2.1., 4.1. Договора установлена обязанность Арендатора в срок 2 рабочих дня с даты подписания настоящего Договора передать Субарендатору Помещение по Акту приема-передачи.
Во исполнение условий пунктов 2.1., 4.1. Договора, по акту приема-передачи от 29.04.2013 помещение было передано Субарендатору.
Указанный акт подписан Субарендатором и Арендатором без замечаний.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что арендная ставка устанавливается в размере 63 700 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В силу положений пункта 6.2. Договора в арендную плату входят платежи за пользование Помещением, а также включает в себя компенсацию понесенных Арендатором расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание Помещения.
Согласно пункту 6.3. Договора арендная плата перечисляется Субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца субаренды Помещения.
В пункте 7.4. Договора установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора стороны обязуются решать все споры, связанные с толкованием и выполнением Договора, путем переговоров. Если такие переговоры не приведут к устранению разногласий, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.
01.08.2013 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым устанавливается дополнительная плата за услуги по охране помещения с 01.08.2013 в размере 1 750 руб. в месяц.
Письмом от 17.01.2014 исх. N 56 ИП Чиркинян Н.Н. сообщил об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и предложил Арендатору принять Помещение из субаренды.
27.01.2014 по акту приема-передачи Помещение было возвращено Арендатору из субаренды.
При этом, сторонами был согласован и подписан график выплат денежных средств ИП Чиркиняна Н.Н. по арендной задолженности перед ООО "Ригла-Сургут", согласно которому ответчик принял на себя обязательство перечислять денежные средства в сумме 25 000 руб. еженедельно. Подписав указанный график, Предприниматель согласился с размером задолженности в сумме 402 201 руб. 50 коп. по состоянию на 17.02.2014. Окончательный расчет согласно графику должен был быть произведен 15.06.2014.
Ответчиком обязательств по договору субаренды были исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями за весь период действия Договора, всего на сумму 452 400 руб.
Поскольку обязанность по оплате за пользование Помещением, принятым в субаренду, не была исполнена в полном объеме, ООО "Ригла-Сургут" обратилось к Предпринимателю с претензией исх. N 161 от 14.07.2014 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 242 201 руб. 51 коп., а также с указанием на начисление неустойки в случае неуплаты задолженности.
Данная претензия направлена ответчику 15.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 35256 и оставлена последним без ответа.
В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Предпринимателем за период с 01.01.2014 по 11.07.2014, в котором отражена задолженность на начало периода в сумме 370 196 руб. 67 коп. и начисление пени за период с 01.01.2014 по 27.01.2014 в сумме 57 004 руб. 84 коп., а также указаны все произведенные ответчиком оплаты.
По данным ООО "Ригла-Сургут" по состоянию на 11.07.2014 задолженность Предпринимателя составила 242 201 руб. 51 коп.
Всего за период субаренды уплате подлежали арендные платежи в сумме 577 353 руб. 40 коп.
Как следует из материалов дела, Субарендатором всего уплачено 452 400 руб.
Таким образом, сумма основной задолженности Предпринимателя перед Обществом на момент обращения в суд первой инстанции составила 124 953 руб. 40 коп. (577 353 руб. 40 коп. - 452 400 руб.).
В связи с тем, что Субарендатор задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
25.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По акту приема-передачи от 29.04.2013 истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи исполнил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 124 953 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Предпринимателя не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 124 953 руб. 40 коп.
Предприниматель в апелляционной жалобе не соглашается с взысканием с него неустойки, поскольку, по его мнению, условие Договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты прекратило свое действие в связи с расторжением Договора.
Оценивая указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок действия Договора оканчивался 29.12.2013.
Письмом от 17.01.2014 исх. N 56 ИП Чиркинян Н.Н. сообщил об отсутствии намерений пролонгировать спорный Договор, а также об отсутствии намерений заключить с Обществом новый Договор.
Кроме того, в указанном письме ответчик предложил Арендатору принять Помещение из субаренды.
В связи с указанными обстоятельствами по акту приема передачи от 27.01.2014 Помещение было возвращено Арендатору из субаренды.
Как следует из пункта 3 указанного акта, Арендатор не имеет претензий к состоянию нежилого Помещения общей площадью 49 кв. м, расположенного на первой этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 1/42, возвращенного Субарендатором в связи с окончанием срока действия Договора.
Таким образом, в акте приема-передачи от 27.01.2014 соглашением сторон, в пункте 3 установлено, что возврат нежилого помещения осуществляется в связи с окончанием срока действия Договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Следовательно, поскольку срок действия Договора истек 29.12.2013, акт приема передачи нежилого помещения был составлен сторонами 27.01.2014, то за указанный срок Общество имеет права получить арендную плату, в связи с тем, что Субарендатор не возвратил Помещение своевременно.
Указание суда первой инстанции, которое поддерживает податель апелляционной жалобы о том, что Договор аренды был пролонгирован и расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из статьи 450 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут по основаниям, установленным законом, договором или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае, стороны для расторжения Договора в судебном порядке не обращались.
Договором одностороннее расторжение для Субарендатора предусмотрено в пункте 8.3 Договора, а именно:
- - Арендатор создает препятствия к пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора;
- - переданное Помещение Субарендатору имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены Арендатором при заключении Договора, либо не были известны Субарендатору и не могли быть им обнаружены при приемке Помещения;
- - Помещение в силу обстоятельств, за которые не отвечает Субарендатор, окажется в состоянии не пригодном для использования;
- - Арендатор нарушает гарантии, указанные в пункте 1.3. Договора и (или) не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) обязанности, установленные Договором.
Однако, доказательств того, что указанные основания имели место быть, и что в связи с этим Субарендатор обращался к Арендатору, материалы дела не содержат.
Соглашение сторон о расторжении Договора с 17.01.2014 также в материалах дела отсутствует.
Как было выше сказано, акт приема-передачи имущества из аренды свидетельствует не о соглашении сторон о расторжении Договора, а о возврате имущества в связи с окончанием его срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку были заявлены возражения на пользование помещения по истечении срока Договора, Помещение было возвращено в связи с окончанием Договора.
Однако, соглашением сторон был подписан график погашения задолженности по арендной плате Предпринимателя перед ООО "Ригла-Сургут".
Согласно данному графику стороны пришли к соглашению, что еженедельно Предприниматель будет выплачивать денежные средства по графику, начиная с 17.02.2014 по 15.06.2014 равными долями по 25 000 руб. и последний платеж в размере 2 201 руб. 50 коп.
Таким образом, указанным графиком стороны фактически констатировали факт наличия задолженности в сумме 402 201 руб. 50 коп., и изменили срок, установленный Договором погашения указанной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае задержки какого-либо из платежей по Договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку сроки исполнения обязательства были изменены, путем подписания графика, за неисполнение новых сроков Договора может быть взыскана неустойка в размере, установленном пунктом 7.4. Договора.
По расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 57 476 руб. 85 коп., а именно:
- - с 10.03.2014 по 17.03.2014 = 5 725 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 229 дн. просрочки (с 18.03.2014 по 01.01.2014);
- - с 17.03.2014 по 23.03.2014 = 5 550 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 222 дн. (с 24.03.2014 по 01.01.2014);
- - с 31.03.2014 по 06.04.2014 = 5 200 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 208 дн. (07.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 07.04.2014 по 13.04.2014 = 5 025 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 201 дн. (с 08.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 21.04.2014 по 27.04.2014 = 4 675 руб. (0,1% от 25 000 руб. *187 дн. (с 28.04.2014 по 01.01.2014);
- - с 28.04.2014 по 04.05.2014 = 4 500 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 180 дн. (с 05.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 05.05.2014 по 11.05.2014 = 4 325 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 173 дн. (с 12.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 19.05.2014 по 25.05.2014 = 3 975 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 159 дн. (с 26.05.2014 по 01.01.2014);
- - с 02.06.2014 по 08.06.2014 = 3 625 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 145 дн. (с 09.06.2014 по 01.01.2014);
- - с 09.06.2014 по 15.06.2014 = 3 450 руб. (0,1% от 25 000 руб. * 138 дн. (с 16.06.2014 по 01.01.2014).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 57 476 руб. 85 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Неверные выводы суда первой инстанции в части расторжения Договора с 17.01.2014 по соглашению сторон не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13502/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Чиркиняна Н.Н., оплаченные им по платежному поручению N 1758 от 27.04.2015 в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркинян Норайра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-13502/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)