Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-5711/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича - Саенко В.П. (доверенность от 30.04.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Нефедкин Николай Викторович (с учетом произведенной замены истца) (далее - предприниматель Нефедкин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" (далее - общество "ВоенЖилСтрой", ответчик 2) с иском о признании истца участником инвестиционной деятельности, признании права собственности на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи названного объекта, заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Краском-Инвест" (далее - общество "Краском-Инвест").
19 октября 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, назначение - нежилое, общая площадь 520,4 кв. м, включающий при сдаче в эксплуатацию квартиры со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238 (л. д. 76-78).
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что отчуждение ответчиком - обществом "ВоенЖилСтрой" спорного объекта недвижимости третьим лицам повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, указал на то, что названное общество находится в стадии ликвидации. Полагает, что отмена определения Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-27108/2007 постановлением суда кассационной инстанции исключает нарушение прав третьих лиц.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 ходатайство заявителя отклонено, в принятии заявленной обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель Нефедкин Н.В. (далее также - податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, назначение - нежилое, общая площадь 520,4 кв. м, включающий при сдаче в эксплуатацию квартиры со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено отсутствие прав третьих лиц на спорный объект. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 по делу N А76-27108/2007 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по указанному же делу, которым, в свою очередь, были установлены права третьих лиц на спорный объект. Отсутствие прав третьих лиц в отношении части объекта в виде указанных квартир также констатировано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по указанному делу. Суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены истцом в отношении доли в объекте, состоящей из конкретных квартир, соответственно, неверен вывод суда о том, что истцом спрашивается обеспечительная мера не по спорному объекту. Список контрагентов и договоры преддолевого участия, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о правах третьих лиц на спорные квартиры. Неверен вывод суда о том, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к невозможности государственной регистрации прав дольщиков, так как суть ареста состоит в невозможности распоряжаться имуществом, то есть продавать, обменивать, дарить его, сдавать в аренду или наем, закладывать, указанная обеспечительная мера не подразумевает запрет на регистрацию договоров долевого участия.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 судебное заседание было отложено на 24.12.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства подателя жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 24.12.2009 представители ответчиков и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании 24.12.2009 уточнил свою правовую позицию и просил определение суда первой инстанции от 20.10.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта объект незавершенного строительства с условным номером 74-74-33/179/2007-175 был преобразован путем разделения на два объекта недвижимости с условными номерами 74-74-33/362/2009-076 и 74-74-33/362/2009-074 (протокол судебного заседания от 24.12.2009).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия таких обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства могут быть нарушены права третьих лиц - инвесторов (физических лиц), заключивших договоры долевого и преддолевого участия в строительстве десятиэтажного жилого дома (строительный номер 24А в 135 мкр. г. Магнитогорска) с ООО "ВоенЖилСтрой". Суд пришел к выводу, что указание заявителем на включение в состав многоквартирного дома при сдаче его в эксплуатацию квартир со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238 не изменяет квалификацию требований истца о принятии обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства в целом. Суд принял во внимание, что в условиях наложения ареста на объект незавершенного строительства, вышеназванные лица будут лишены возможности осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также государственной регистрации прав в отношении объектов инвестиционной деятельности (квартир). Суд также отметил, что спор о праве собственности на квартиры в настоящем деле не рассматривается, в случае, если заявитель считает, что заключением договоров долевого участия в отношении спорных квартир нарушены его имущественные права, он не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании соответствующих договоров долевого участия. В рамках такого иска он имеет право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Данные выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования о признании истца участником инвестиционной деятельности, признании права собственности истца на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, а также признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи названного объекта, заключенного между ответчиками.
При этом договор инвестирования строительства N 3/08 (л. д. 7-10), с наличием которого истец связывает возникновение права, был заключен 03.08.2006, до получения застройщиком разрешения на строительство объекта - 10 этажный жилой дом, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140, ул. Жукова, 24А. Данное обстоятельство следует из содержания п. 2.1 договора.
С февраля 2006 г. в отношении того же объекта с физическими лицами были заключены 77 договоров преддолевого долевого участия в строительстве. В 2007-2008 годах, в отношении того же объекта были заключены 62 договора долевого участия в строительстве физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается списком контрагентов, подписанным директором ООО "ВоенЖилСтрой". Ряд договоров долевого участия, как это видно из расписок в получении документов на государственную регистрацию, был представлен участниками долевого строительства для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
По состоянию на 19.08.2009 в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), открытом на земельный участок площадью 9743,13 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, установлено относительно ориентира в 140 мкр. Орджоникидзевского района, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 74:33:0307002:0076, имеются записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир N N 3, 162, 238, 160, 119, 1, 123, 2, 161, 96, 120, 97, 82, 51, 26, 81, 21, 4, 83, 117, 138, 153, 195, 140, 24, 45, 125, 90, 112, 144, 198, 118, 12, 74, 99, 32, 102, 132, 48, 59, 37, 17, 5, 72, 75, 36, 56, 76, 33, 129, 49, 149, 44, 142, 137, 46, 147, 6, 23, 67, 80, 199, 11, 19, 212, 16, 25, 106, 70, 154, 84, 217, 101,87, 122, 53, 54, 133, 34, 229, 169, 219, 189, 35, 95, 177, 168, 97, 41, 55, 22, 78, 60, 92, 40, 42, 111, 71, 73, 235, 7, 31, 61, 150, 39, 28, 98, 18, 148, 94, 50, 30, 15, 10, 128, 139, 176, 152, 13, 62, 124, 66, 85, 64, 68, 20, 86, 63, 210, 58, 209, 8, 27, 52, 145, 131, 57, 134, 126, 116, 65, 107, 43, 14, 47, 159, 202 (выписка из ЕГРП от 19.08.2009 N 33/275/2009-285).
По состоянию на 18.06.2009 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1856,9 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/179/2007-175, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности общества "ВоенЖилСтрой" (выписка из ЕГРП от 18.06.2009 N 33/212/2009-132).
Именно в отношении указанного объекта недвижимого имущества с условным номером 74-74-33/179/2007-175 истцом были заявлены рассматриваемые обеспечительные меры.
Согласно пояснениям Управления Росреестра по Челябинской области (письмо от 24.11.2009 N 29675, л.д. 120, 121) раздел ЕГРП на данный объект недвижимости закрыт 19.10.2009 (до вынесения обжалованного определения) в связи с его преобразованием: разделением на два объекта незавершенного строительства площадью застройки 633 кв. м и площадью застройки 600,1 кв. м.
По состоянию на 04.12.2009 на объект незавершенного строительства (3, 4 блок-секции) площадью застройки 633 кв. м, степень готовности 27%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/362/2009-074, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц (71 участник общей долевой собственности) (выписка из ЕГРП от 04.12.2009 N 33/401/2009-169).
По состоянию на 16.12.2009 на объект незавершенного строительства (5, 6 блок-секции) площадью застройки 600,1 кв. м, степень готовности 12%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/362/2009-076, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц (19 участников общей долевой собственности) (выписка из ЕГРП от 16.12.2009 N 33/401/2009-401).
Из изложенного выше следует, что на дату вынесения обжалуемого определения (20.10.2009) объект незавершенного строительства, в отношении которого предпринимателем Нефедкиным Н.В. были заявлены обеспечительные меры, уже не существовал как самостоятельный объект недвижимости, а был разделен на два объекта, которые в настоящее время находятся в общей долевой собственности инвесторов спорного строительства, права которых в рамках настоящего дела не оспариваются.
Оставляя в силе обжалованное определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
По смыслу ст. 90 АПК РФ применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд не может применить меры по обеспечению иска по своей инициативе.
Между тем, как указано выше, истец заявляет о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, не существующий в настоящее время в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Нефедкиным Н.В. по квитанции Сбербанка России от 29.10.2009 N СБ1693/0115 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-5711/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Нефедкину Николаю Викторовичу их федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.10.2009 N СБ1693/0115 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 N 18АП-10603/2009 ПО ДЕЛУ N А76-5711/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 18АП-10603/2009
Дело N А76-5711/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-5711/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича - Саенко В.П. (доверенность от 30.04.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Нефедкин Николай Викторович (с учетом произведенной замены истца) (далее - предприниматель Нефедкин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВоенЖилСтрой" (далее - общество "ВоенЖилСтрой", ответчик 2) с иском о признании истца участником инвестиционной деятельности, признании права собственности на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи названного объекта, заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Краском-Инвест" (далее - общество "Краском-Инвест").
19 октября 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, назначение - нежилое, общая площадь 520,4 кв. м, включающий при сдаче в эксплуатацию квартиры со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238 (л. д. 76-78).
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что отчуждение ответчиком - обществом "ВоенЖилСтрой" спорного объекта недвижимости третьим лицам повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, указал на то, что названное общество находится в стадии ликвидации. Полагает, что отмена определения Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-27108/2007 постановлением суда кассационной инстанции исключает нарушение прав третьих лиц.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 ходатайство заявителя отклонено, в принятии заявленной обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель Нефедкин Н.В. (далее также - податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, с кадастровым (условным) номером 74-74-33/179/2007-175, назначение - нежилое, общая площадь 520,4 кв. м, включающий при сдаче в эксплуатацию квартиры со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено отсутствие прав третьих лиц на спорный объект. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 по делу N А76-27108/2007 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по указанному же делу, которым, в свою очередь, были установлены права третьих лиц на спорный объект. Отсутствие прав третьих лиц в отношении части объекта в виде указанных квартир также констатировано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по указанному делу. Суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены истцом в отношении доли в объекте, состоящей из конкретных квартир, соответственно, неверен вывод суда о том, что истцом спрашивается обеспечительная мера не по спорному объекту. Список контрагентов и договоры преддолевого участия, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о правах третьих лиц на спорные квартиры. Неверен вывод суда о том, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к невозможности государственной регистрации прав дольщиков, так как суть ареста состоит в невозможности распоряжаться имуществом, то есть продавать, обменивать, дарить его, сдавать в аренду или наем, закладывать, указанная обеспечительная мера не подразумевает запрет на регистрацию договоров долевого участия.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 судебное заседание было отложено на 24.12.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства подателя жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 24.12.2009 представители ответчиков и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании 24.12.2009 уточнил свою правовую позицию и просил определение суда первой инстанции от 20.10.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта объект незавершенного строительства с условным номером 74-74-33/179/2007-175 был преобразован путем разделения на два объекта недвижимости с условными номерами 74-74-33/362/2009-076 и 74-74-33/362/2009-074 (протокол судебного заседания от 24.12.2009).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия таких обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства могут быть нарушены права третьих лиц - инвесторов (физических лиц), заключивших договоры долевого и преддолевого участия в строительстве десятиэтажного жилого дома (строительный номер 24А в 135 мкр. г. Магнитогорска) с ООО "ВоенЖилСтрой". Суд пришел к выводу, что указание заявителем на включение в состав многоквартирного дома при сдаче его в эксплуатацию квартир со строительными номерами 5, 8, 21, 24, 33, 37, 44, 47, 64, 67, 72, 79, 85, 100, 102, 103, 109, 124, 127, 138, 152, 153, 156, 163, 165, 183, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 215, 223, 238 не изменяет квалификацию требований истца о принятии обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства в целом. Суд принял во внимание, что в условиях наложения ареста на объект незавершенного строительства, вышеназванные лица будут лишены возможности осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также государственной регистрации прав в отношении объектов инвестиционной деятельности (квартир). Суд также отметил, что спор о праве собственности на квартиры в настоящем деле не рассматривается, в случае, если заявитель считает, что заключением договоров долевого участия в отношении спорных квартир нарушены его имущественные права, он не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании соответствующих договоров долевого участия. В рамках такого иска он имеет право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Данные выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования о признании истца участником инвестиционной деятельности, признании права собственности истца на долю в размере 4/25 в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, мкр. 140, ул. Жукова, 24 А, а также признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи названного объекта, заключенного между ответчиками.
При этом договор инвестирования строительства N 3/08 (л. д. 7-10), с наличием которого истец связывает возникновение права, был заключен 03.08.2006, до получения застройщиком разрешения на строительство объекта - 10 этажный жилой дом, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140, ул. Жукова, 24А. Данное обстоятельство следует из содержания п. 2.1 договора.
С февраля 2006 г. в отношении того же объекта с физическими лицами были заключены 77 договоров преддолевого долевого участия в строительстве. В 2007-2008 годах, в отношении того же объекта были заключены 62 договора долевого участия в строительстве физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается списком контрагентов, подписанным директором ООО "ВоенЖилСтрой". Ряд договоров долевого участия, как это видно из расписок в получении документов на государственную регистрацию, был представлен участниками долевого строительства для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
По состоянию на 19.08.2009 в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), открытом на земельный участок площадью 9743,13 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, установлено относительно ориентира в 140 мкр. Орджоникидзевского района, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 74:33:0307002:0076, имеются записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир N N 3, 162, 238, 160, 119, 1, 123, 2, 161, 96, 120, 97, 82, 51, 26, 81, 21, 4, 83, 117, 138, 153, 195, 140, 24, 45, 125, 90, 112, 144, 198, 118, 12, 74, 99, 32, 102, 132, 48, 59, 37, 17, 5, 72, 75, 36, 56, 76, 33, 129, 49, 149, 44, 142, 137, 46, 147, 6, 23, 67, 80, 199, 11, 19, 212, 16, 25, 106, 70, 154, 84, 217, 101,87, 122, 53, 54, 133, 34, 229, 169, 219, 189, 35, 95, 177, 168, 97, 41, 55, 22, 78, 60, 92, 40, 42, 111, 71, 73, 235, 7, 31, 61, 150, 39, 28, 98, 18, 148, 94, 50, 30, 15, 10, 128, 139, 176, 152, 13, 62, 124, 66, 85, 64, 68, 20, 86, 63, 210, 58, 209, 8, 27, 52, 145, 131, 57, 134, 126, 116, 65, 107, 43, 14, 47, 159, 202 (выписка из ЕГРП от 19.08.2009 N 33/275/2009-285).
По состоянию на 18.06.2009 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1856,9 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/179/2007-175, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности общества "ВоенЖилСтрой" (выписка из ЕГРП от 18.06.2009 N 33/212/2009-132).
Именно в отношении указанного объекта недвижимого имущества с условным номером 74-74-33/179/2007-175 истцом были заявлены рассматриваемые обеспечительные меры.
Согласно пояснениям Управления Росреестра по Челябинской области (письмо от 24.11.2009 N 29675, л.д. 120, 121) раздел ЕГРП на данный объект недвижимости закрыт 19.10.2009 (до вынесения обжалованного определения) в связи с его преобразованием: разделением на два объекта незавершенного строительства площадью застройки 633 кв. м и площадью застройки 600,1 кв. м.
По состоянию на 04.12.2009 на объект незавершенного строительства (3, 4 блок-секции) площадью застройки 633 кв. м, степень готовности 27%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/362/2009-074, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц (71 участник общей долевой собственности) (выписка из ЕГРП от 04.12.2009 N 33/401/2009-169).
По состоянию на 16.12.2009 на объект незавершенного строительства (5, 6 блок-секции) площадью застройки 600,1 кв. м, степень готовности 12%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, мкр. 140 по ул. Жукова, с условным номером 74-74-33/362/2009-076, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности физических лиц (19 участников общей долевой собственности) (выписка из ЕГРП от 16.12.2009 N 33/401/2009-401).
Из изложенного выше следует, что на дату вынесения обжалуемого определения (20.10.2009) объект незавершенного строительства, в отношении которого предпринимателем Нефедкиным Н.В. были заявлены обеспечительные меры, уже не существовал как самостоятельный объект недвижимости, а был разделен на два объекта, которые в настоящее время находятся в общей долевой собственности инвесторов спорного строительства, права которых в рамках настоящего дела не оспариваются.
Оставляя в силе обжалованное определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
По смыслу ст. 90 АПК РФ применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд не может применить меры по обеспечению иска по своей инициативе.
Между тем, как указано выше, истец заявляет о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, не существующий в настоящее время в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Нефедкиным Н.В. по квитанции Сбербанка России от 29.10.2009 N СБ1693/0115 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-5711/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедкина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Нефедкину Николаю Викторовичу их федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.10.2009 N СБ1693/0115 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)