Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Семенова И.В. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-2767/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой"
о расторжении договора
и
общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - Акционерное общество) о расторжении заключенного сторонами инвестиционного договора от 01.03.2012 N 3/2012.
Требование мотивировано тем, что ответчик нарушает условия договора, поскольку до настоящего времени не исполняет принятое обязательство по передаче внесению инвестиционного вклада и по участию в софинансировании переноса электрической линии.
Руководствуясь статьями 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являющихся основанием для расторжения договора.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не определили правовую природу спорного договора и не оценили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо о незаключенности договора. Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, оформляющий отношения сторон в инвестирование объекта недвижимости и содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Суды приняли во внимание, что невнесение оплаты покупателем за продаваемый объект в установленные сроки является существенным нарушением условий инвестиционного договора и основанием для его расторжения. Вывод судов о том, что стороны связали момент возникновения обязанности инвестора по внесению вклада с заключением договора долевого участия, не соответствует условиям инвестиционного договора. Пункт 1.6 договора предусматривает обязанность инвестора произвести окончательный расчет по внесению инвестиционного вклада после заключения договора долевого участия в строительстве, однако ответчик не произвел ни одного платежа согласно графику платежей. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Акционерного общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2009 по делу N А79-4597/2009 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 14.12.2009 введено внешнее управление.
Стороны заключили инвестиционный договор от 01.03.2012 N 3/2012, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является реализация Обществом (заказчиком) инвестиционного проекта по строительству многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным промышленным магазином и встроенно-пристроенной подземной стоянкой на 70 машино-мест, расположенного по адресу: поз. 16 Икр. 6А по улице Чернышевского города Чебоксары, с объемом капитальных вложений Акционерного общества (инвестора) 341 396 040 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора инвестор обязался принять участие в софинансировании переноса электрической линии, осуществляемого заказчиком "вынос участка ВЛ 110 кВ "Южная - 1-2" отпайка на ПС-110/6 кВ "Западная", проходящая по ул. Чернышевского - ул. Эльменя" в размере 7 338 333 рубля. Денежные средства, оплачиваемые в качестве софинансирования переноса электрической линии, входят в сумму капитальных вложений, указанных в пункте 1.2. договора, и подлежат перечислению в течение пяти банковских дней непосредственно на расчетный счет подрядчика, осуществляющего перенос электрической линии, на основании письма заказчика с приложением заверенной копии договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком и счета на оплату.
В пункте 1.6 договора инвестор обязался произвести окончательный расчет по внесению инвестиционного вклада, указанного в пункте 1.2 договора, после заключения договора долевого участия в строительстве согласно графику платежей (приложение N 5).
Как следует из протокола от 09.01.2014 N 21-кк21, комитетом кредиторов истца принято решение об обязании внешнего управляющего Общества расторгнуть спорный инвестиционный договор. На основании решения истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.12.2013 N 403, в котором указано, что инвестором не соблюдается график расчета по инвестиционному вкладу - приложение N 5 к договору, и предложено в течение 10 дней расторгнуть договор в связи с нарушением условий инвестирования.
В письме от 17.01.2014 N 477 ответчику повторно предложено расторгнуть договор в связи с несоблюдением инвестором графика платежей, приведшем к срыву плана накопления денежных средств истца в рамках процедуры банкротства.
Акционерное общество отказалось от расторжения договора со ссылкой на отсутствие факта нарушения договорных обязательств.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для расторжения спорного договора, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей по договору.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Протолковав пункт 1.6 договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к однозначному выводу о согласовании сторонами договора возникновения обязанности инвестора по внесению инвестиционного вклада с моментом заключения договора долевого участия в строительстве. Иное толкование противоречило бы дословному смыслу данного пункта договора. При этом в материалах дела отсутствует подписанный сторонами график платежей, обозначенный как приложение N 5.
Таким образом, ввиду отсутствия заключенного договора долевого участия в строительстве у инвестора отсутствовала обязанность по внесению инвестиционного вклада по договору.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно указали на непредоставление истцом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А79-2767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф01-5744/2014 ПО ДЕЛУ N А79-2767/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А79-2767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Семенова И.В. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-2767/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент"
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой"
о расторжении договора
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (далее - Акционерное общество) о расторжении заключенного сторонами инвестиционного договора от 01.03.2012 N 3/2012.
Требование мотивировано тем, что ответчик нарушает условия договора, поскольку до настоящего времени не исполняет принятое обязательство по передаче внесению инвестиционного вклада и по участию в софинансировании переноса электрической линии.
Руководствуясь статьями 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являющихся основанием для расторжения договора.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не определили правовую природу спорного договора и не оценили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо о незаключенности договора. Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, оформляющий отношения сторон в инвестирование объекта недвижимости и содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Суды приняли во внимание, что невнесение оплаты покупателем за продаваемый объект в установленные сроки является существенным нарушением условий инвестиционного договора и основанием для его расторжения. Вывод судов о том, что стороны связали момент возникновения обязанности инвестора по внесению вклада с заключением договора долевого участия, не соответствует условиям инвестиционного договора. Пункт 1.6 договора предусматривает обязанность инвестора произвести окончательный расчет по внесению инвестиционного вклада после заключения договора долевого участия в строительстве, однако ответчик не произвел ни одного платежа согласно графику платежей. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Акционерного общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2009 по делу N А79-4597/2009 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 14.12.2009 введено внешнее управление.
Стороны заключили инвестиционный договор от 01.03.2012 N 3/2012, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является реализация Обществом (заказчиком) инвестиционного проекта по строительству многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным промышленным магазином и встроенно-пристроенной подземной стоянкой на 70 машино-мест, расположенного по адресу: поз. 16 Икр. 6А по улице Чернышевского города Чебоксары, с объемом капитальных вложений Акционерного общества (инвестора) 341 396 040 рублей.
Согласно пункту 1.5 договора инвестор обязался принять участие в софинансировании переноса электрической линии, осуществляемого заказчиком "вынос участка ВЛ 110 кВ "Южная - 1-2" отпайка на ПС-110/6 кВ "Западная", проходящая по ул. Чернышевского - ул. Эльменя" в размере 7 338 333 рубля. Денежные средства, оплачиваемые в качестве софинансирования переноса электрической линии, входят в сумму капитальных вложений, указанных в пункте 1.2. договора, и подлежат перечислению в течение пяти банковских дней непосредственно на расчетный счет подрядчика, осуществляющего перенос электрической линии, на основании письма заказчика с приложением заверенной копии договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком и счета на оплату.
В пункте 1.6 договора инвестор обязался произвести окончательный расчет по внесению инвестиционного вклада, указанного в пункте 1.2 договора, после заключения договора долевого участия в строительстве согласно графику платежей (приложение N 5).
Как следует из протокола от 09.01.2014 N 21-кк21, комитетом кредиторов истца принято решение об обязании внешнего управляющего Общества расторгнуть спорный инвестиционный договор. На основании решения истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.12.2013 N 403, в котором указано, что инвестором не соблюдается график расчета по инвестиционному вкладу - приложение N 5 к договору, и предложено в течение 10 дней расторгнуть договор в связи с нарушением условий инвестирования.
В письме от 17.01.2014 N 477 ответчику повторно предложено расторгнуть договор в связи с несоблюдением инвестором графика платежей, приведшем к срыву плана накопления денежных средств истца в рамках процедуры банкротства.
Акционерное общество отказалось от расторжения договора со ссылкой на отсутствие факта нарушения договорных обязательств.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для расторжения спорного договора, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей по договору.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Протолковав пункт 1.6 договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к однозначному выводу о согласовании сторонами договора возникновения обязанности инвестора по внесению инвестиционного вклада с моментом заключения договора долевого участия в строительстве. Иное толкование противоречило бы дословному смыслу данного пункта договора. При этом в материалах дела отсутствует подписанный сторонами график платежей, обозначенный как приложение N 5.
Таким образом, ввиду отсутствия заключенного договора долевого участия в строительстве у инвестора отсутствовала обязанность по внесению инвестиционного вклада по договору.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно указали на непредоставление истцом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А79-2767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)