Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройАльянс"
на определение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда г. Москвы и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,
вынесенное и принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-119),
по делу N А40-18916/15
по иску Управления жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур (ОГРН 1029900508241, ИНН 99001003980)
к ООО "СтройАльянс" (ИНН 7725621449)
при участии третьего лица - ООО "Салтыковъ" (ИНН 7702588227)
- о взыскании 60.221.991 руб.;
- при участии:
от истца: Румянцева Е.А. по доверенности от 24.04.2015,
от ответчика: Шиляев А.В. по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур с иском к ООО "СтройАльянс" о взыскании 60 221 991 руб., из которых 43 740 000 руб. долга, 20 077 руб. пени за несвоевременную передачу квартир, 16 461 914 руб. неустойки.
В судебном заседании в суде первой инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения б/н и б/д, подписанного между Управлением жилищного строительства и ООО "СтройАльянс", отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "СтройАльянс" в пользу Управления жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур 43.740.000 руб. долга, 20.077 руб. пени за несвоевременную передачу квартир, 16.461.914 руб. неустойки, всего 60.221.991 руб. Взыскано с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, и принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в одной из которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, а в другой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельством дела.
В отношении апелляционной жалобы на решение заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель в апелляционной жалобе на определение указывает, что сумма передаваемых от ответчика истцу активов не выходит за пределы заявленных требований основного долга.
Заявитель полагает, что условия мирового соглашения полностью соответствуют требованиям закона, мировое соглашение является безусловно исполнимым и связано с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе на решение заявитель указывает, что основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют, поскольку обязательства прекратились новацией, а соглашение о замене стороны в обязательстве прекратились исполнением, в связи с чем, долг отсутствует.
Заявитель указывает, что вины его в непредставлении квартир нет, так как цена купли продажи недвижимой вещи не перечислена третьим лицом, при расторжении соответствующих договоров ответчик воспользовался своим правом отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, утвердить мировое соглашение, также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение. Истец считает и определение, и решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения и удовлетворении иска. Истец просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность вынесенного определения и принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из ст. ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, мировое соглашение должно обладать признаками исполнимости и согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленным мировым соглашением стороны фактически заключают новое соглашение об оплате истцом ответчику, что выходит за пределы предмета спора, кроме того, может нарушить права и обязанности третьих лиц.
Таким образом, мировое соглашение не соответствует правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не обладает признаками исполнимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.
В отношении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
При исследовании доказательств установлено, что между Управлением жилищного строительства администрации г. Байконур, ООО "СтройАльянс" и ООО "Салтыковъ" заключено Соглашение от 18.04.2011 г. о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г. по условиям которого ООО "Салтыковъ" с согласия Управления жилищного строительства администрации г. Байконур передает ООО "СтройАльянс", а ООО "СтройАльянс" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г., а также иные обязательства ООО "Салтыковъ" по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г. и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации обязательства от 30.03.2011 г.
В соответствии с пунктом 1.2 срок окончания строительства IV квартал 2008 года, согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2008 г. N 7 цена договора составляет 57 287 280,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей). В соответствии с пунктом 2.2. договора от 25.02.2008 г. N 7 стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 36 950,00 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
Дополнительным соглашением от 18.04.2008 г. N 1 к договору от 25.02.2008 г. N 7 были изменены: цена договора в размере 57 287 250,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей), общая площадь квартир 1 414,50 кв. м и стоимость квадратного метра в размере 40 500,00 (Сорок тысяч пятьсот рублей).
Дополнительным соглашением от 04.12.2008 г. N 2 к договору от 25.02.2008 г. N 7 был изменен адрес строительства части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, дом 12, секция Г, а также продлен срок окончания строительства - II квартал 2009 года.
Далее были заключены дополнительные соглашения от 18.04.2008 г. N 3 к договору от 25.02.2008 г. N 7 о продлении срока окончания строительства - IV квартал 2009 г. и от 28.12.2009 г. N 4 о продлении срока окончания строительства - I квартал 2010 г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года ООО "Салтыковъ" направил в адрес Управления письмо о необходимости новировать обязательства ООО "Салтыковъ" по договору от 25.02.2008 г. N 7 путем заключения Соглашения о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7 и Соглашения о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7.
Пунктом 1 Соглашения о новации стороны установили, что ООО "Салтыковъ" в соответствии с условиями заключенного договора от 25.02.2008 г. N 7 и Дополнительных соглашений к нему от 18.04.2008 г. N 1, от 04.12.2008 г. N 2, от 23.06.2009 г. N 3 и от 28.12.2009 г. N 4 принял на себя обязательство в счет произведенных Управлением инвестиций в размере 57 287 250,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), факт перечисления которых подтверждается платежным поручением N 47 от 17.03.2008 г. на сумму 27 000 000,00 (Двадцать семь миллионов рублей 00 копеек), платежным поручением N 65 от 09.04.2008 г. на сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) и платежным поручением N 212 от 08.09.2008 г. на сумму 5 287 250,00 (Пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), передать квартиры в собственность Управлению или третьим лицам в соответствии с заключенными Управлением договорами уступки прав требования (цессии) (пункт 3.2.3. договора) в количестве 24 штук общей площадью 1 414,50 кв. метров в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 23.06.2009 г., в объекте инвестирования и строительства со сроком окончания строительства, указанным в Дополнительном соглашении N 4 от 28.12.2009 г. I квартал 2010 года по адресу: Московская область г. Павловский посад, ул. Герцена, д. 12, секция "Г".
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Соглашения о новации стороны установили, что обязательство ООО "Салтыковъ", установленное договором от 25.02.2008 г. N 7 инвестирования строительства и дополнительными соглашениями к нему, безусловно, прекращаются в момент вступления настоящего Соглашения в силу за счет замены первоначального обязательства на обязательства ООО "Салтыковъ", установленные пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения о новации.
Пунктом 3 Соглашения о новации стороны установили, что ООО "Салтыковъ" в срок до 20.04.2011 г., безусловно, обязуется за свой счет приобрести по любым гражданско-правовым основаниям права на получение и оформление в собственность квартир в совокупном количестве 24 штук, совокупной общей площадью 1 414,50 кв. м в объектах строительства со сроком окончания строительства I квартал 2012 года по строительным адресам: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2 и Московская область, Шатурский район, поселок Шатурторф, ул. Интернациональная.
Пунктом 4 Соглашения о новации стороны установили, что после исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации ООО "Салтыковъ", безусловно, в счет размера полученных от Управления денежных средств, упомянутых в пункте 1 Соглашения о новации и без увеличения их размера, принимает на себя обязательство по передаче Управлению или по указанию Управления третьим лицам прав на получение и оформление в собственность квартир в совокупном количестве 24 штук, совокупной общей площадью 1 414,50 кв. м в объектах строительства со сроком окончания строительства I квартал 2012 года по строительным адресам: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2 и Московская область, Шатурский район, поселок Шатурторф, ул. Интернациональная. Окончательный перечень квартир, их место нахождения и метраж согласовывается и определяется сторонами на момент исполнения Инвестором-Салтыковом обязательства согласно пункту 3 Соглашения о новации.
В пункте 5 Соглашения о новации стороны установили: под надлежащим исполнением обязательств, установленных в пункте 3 и 4 настоящего Соглашения понимается заключение ООО "Салтыковъ" с любыми третьими лицами любых гражданско-правовых договоров (инвестирования, соинвестирования, договоров долевого участия), по результатам реализации которых Управление приобретает права, упомянутые в пункте 3 настоящего Соглашения.
Пунктом 6 Соглашения о новации стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3 и пунктом 4 настоящего Соглашения, в срок до 30 мая 2011 года ООО "Салтыковъ" безусловно обязан уплатить (возвратить) Управлению денежные средства на условиях договора от 25.02.2008 г. N 7 и Дополнительных соглашений к нему.
С целью надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3 и 4 Соглашения о новации, ООО "Салтыковъ" по согласованию с ООО "СтройАльянс" было предложено Управлению заключить Соглашение о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7, между ООО "Салтыковъ" (далее - Сторона 1), Управлением (далее - Сторона 2) и ООО "СтройАльянс" (далее - Сторона 3). 18.04.2011 г. Сторонами было заключено Соглашение о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по договору от 25.02.2008 г. N 7 (далее - Соглашение о передаче прав и обязательств).
По условиям Соглашения о передаче прав и обязательств Сторона 1 с согласия Стороны 2 передает Стороне 3, а Сторона 3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации по договору от 25.02.2008 г. N 7, а также иные обязательства Стороны 1 по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации.
Пунктом 2 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 безусловно и в полном объеме по Соглашению о новации, а также иные обязательства Стороны 1, установленные договором от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительными соглашениями к нему, безусловно прекращаются.
Пунктом 3 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу обязанным лицом по Соглашению о новации, а также по иным обязательствам Стороны 1, установленным договором от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительными соглашениями к нему, в части, не противоречащей условиям Соглашению о новации, а также вытекающих из них, перед Стороной 2 становится Сторона 3.
При этом Стороны по настоящему Соглашению согласились и установили, что любые обстоятельства исполнения, а также документы (дополнительные соглашения, акты, соглашения), предметом которых будет исполнение, изменение, замена принятых Стороной 3 по настоящему Соглашению обязательств перед Стороной 2, обсуждаются, составляются, подписываются без участия Стороны 1.
Кроме того, пунктом 4.5 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что по соглашению Стороны 1 и Стороны 3 исполнение обязательства Стороны 1 по оплате денежных средств в размере, установленном в пункте 4 настоящего Соглашения, может быть изменено полностью или частично путем замены на обязательство Стороны 1 по передаче материальных ценностей (материалов, оборудования, ценных бумаг) эквивалентной стоимостью, погашено передачей прав требования, зачетом взаимных требований сторон и/или иным способом, что фиксируется в составляемом Стороной 1 и Стороной 3 Акте о проведении взаимных расчетов по настоящему соглашению без участия Стороны 2.
При этом Стороны по настоящему Соглашению согласились и установили, что любые обстоятельства исполнения, а также документы (дополнительные соглашения, акты, соглашения), предметом которых будет исполнение, изменение, замена принятых Стороной 1 по настоящему Соглашению обязательств перед Стороной 3, по оплате установленного пунктом 4 размера денежных средств, обсуждаются, составляются, подписываются без участия Стороны 2.
Также пунктом 4.6 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что состояние взаимных расчетов между Стороной 1 и Стороной 3 не влияет на действительность передаваемых прав и обязанностей Стороны 1 к Стороне 3 в отношении Стороны 2.
Согласно заключенному Соглашению о передаче прав и обязательств можно однозначно утверждать, что в отношении Управления ООО "Салтыковъ" надлежаще исполнил договорные обязательства, передав ООО "СтройАльянс" в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации, а также иные обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации.
Как следует из материалов дела, для реализации Соглашения о передаче прав и обязательств, 20.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства N 10/11-С на строительство части объекта жилого дома по адресу: Московская область, пос. Шатурторф, ул. Интернациональная, с общей ориентировочной площадью с учетом лоджий и балконов 1 097,7 кв. м на общую стоимость квартир 44 456 850 руб., со сроком окончания строительства в I квартале 2012 г., а также заключен Договор соинвестирования строительства N 11/11-С от 20.04.2011 г. на строительство части объекта жилого дома по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2, с общей ориентировочной площадью с учетом лоджий и балконов 316,8 кв. м на общую стоимость квартир 12 830 400 руб., со сроком окончания строительства в I квартале 2012 г.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройАльянс" в целях исполнения Договора N 10/11-С от 20.04.2011 г. поступило предложение о заключения Договора купли-продажи квартир на приобретение в собственность истца квартир, принадлежащих ООО "СтройАльянс" на праве собственности, которые расположены по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Красные ворота, д. 18 "а", площадью с учетом отапливаемых помещений 334,5 кв. м на общую сумму 13 547 250 руб., в связи с чем, стороны пришли к соглашению уменьшить объем инвестирования по Договору N 10/11-С то 20.04.2011 г.
На основании заключенного Договора купли-продажи квартир от 24.01.2012 г. N 1/К-12, в Договор 10/11-С внесены изменения в части уточнения общей площади с учетом лоджий и балконов 763,2 кв. м, на сумму 30 909 600 руб.
В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "СтройАльянс", по обоюдному соглашению сторон между Управлением и ООО "СтройАльянс" заключены соглашения о расторжении договора N 10/11-С и договора N 11/11-С, в которых оговорено, что в дальнейшем все вопросы по финансовым взаимоотношениям сторон будут разрешены сторонами на условиях отдельно заключаемых договоров, но до настоящего времени от ООО "СтройАльянс" в адрес Управления предложений по заключению каких-либо дополнительных договоров по урегулированию финансовых взаимоотношений сторон не поступало.
Таким образом, так как ООО "СтройАльянс" принял на себя в полном объеме права и обязанности, установленные пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения о новации, а также иные обязательства ООО "Салтыковъ" по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, следовательно, за ООО "СтройАльянс" числятся не исполненные договорные обязательства на сумму 43 740 000,00 (Сорок три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4.2. договора N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г., за несвоевременную передачу квартир (п. 1.1 настоящего договора) инвестор оплачивает соинвестору пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 г. по 23.01.2015 г. в размере 16 461 914,00 рублей.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законные и обоснованные определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и решение об удовлетворении исковых требований
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении определения в течение одного месяца, а в отношении решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-37872/2015-ГК, 09АП-38769/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18916/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-37872/2015-ГК,
09АП-38769/2015-ГК
Дело N А40-18916/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройАльянс"
на определение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда г. Москвы и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,
вынесенное и принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-119),
по делу N А40-18916/15
по иску Управления жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур (ОГРН 1029900508241, ИНН 99001003980)
к ООО "СтройАльянс" (ИНН 7725621449)
при участии третьего лица - ООО "Салтыковъ" (ИНН 7702588227)
- о взыскании 60.221.991 руб.;
- при участии:
от истца: Румянцева Е.А. по доверенности от 24.04.2015,
от ответчика: Шиляев А.В. по доверенности от 08.05.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур с иском к ООО "СтройАльянс" о взыскании 60 221 991 руб., из которых 43 740 000 руб. долга, 20 077 руб. пени за несвоевременную передачу квартир, 16 461 914 руб. неустойки.
В судебном заседании в суде первой инстанции, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения б/н и б/д, подписанного между Управлением жилищного строительства и ООО "СтройАльянс", отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "СтройАльянс" в пользу Управления жилищного строительства администрации г. Байконур Российская Федерация, комплекс Байконур 43.740.000 руб. долга, 20.077 руб. пени за несвоевременную передачу квартир, 16.461.914 руб. неустойки, всего 60.221.991 руб. Взыскано с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, и принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в одной из которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, а в другой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельством дела.
В отношении апелляционной жалобы на решение заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель в апелляционной жалобе на определение указывает, что сумма передаваемых от ответчика истцу активов не выходит за пределы заявленных требований основного долга.
Заявитель полагает, что условия мирового соглашения полностью соответствуют требованиям закона, мировое соглашение является безусловно исполнимым и связано с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе на решение заявитель указывает, что основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют, поскольку обязательства прекратились новацией, а соглашение о замене стороны в обязательстве прекратились исполнением, в связи с чем, долг отсутствует.
Заявитель указывает, что вины его в непредставлении квартир нет, так как цена купли продажи недвижимой вещи не перечислена третьим лицом, при расторжении соответствующих договоров ответчик воспользовался своим правом отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, утвердить мировое соглашение, также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение. Истец считает и определение, и решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения и удовлетворении иска. Истец просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность вынесенного определения и принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из ст. ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, мировое соглашение должно обладать признаками исполнимости и согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленным мировым соглашением стороны фактически заключают новое соглашение об оплате истцом ответчику, что выходит за пределы предмета спора, кроме того, может нарушить права и обязанности третьих лиц.
Таким образом, мировое соглашение не соответствует правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не обладает признаками исполнимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.
В отношении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
При исследовании доказательств установлено, что между Управлением жилищного строительства администрации г. Байконур, ООО "СтройАльянс" и ООО "Салтыковъ" заключено Соглашение от 18.04.2011 г. о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г. по условиям которого ООО "Салтыковъ" с согласия Управления жилищного строительства администрации г. Байконур передает ООО "СтройАльянс", а ООО "СтройАльянс" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г., а также иные обязательства ООО "Салтыковъ" по Договору N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г. и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации обязательства от 30.03.2011 г.
В соответствии с пунктом 1.2 срок окончания строительства IV квартал 2008 года, согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2008 г. N 7 цена договора составляет 57 287 280,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей). В соответствии с пунктом 2.2. договора от 25.02.2008 г. N 7 стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 36 950,00 (Тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
Дополнительным соглашением от 18.04.2008 г. N 1 к договору от 25.02.2008 г. N 7 были изменены: цена договора в размере 57 287 250,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей), общая площадь квартир 1 414,50 кв. м и стоимость квадратного метра в размере 40 500,00 (Сорок тысяч пятьсот рублей).
Дополнительным соглашением от 04.12.2008 г. N 2 к договору от 25.02.2008 г. N 7 был изменен адрес строительства части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, дом 12, секция Г, а также продлен срок окончания строительства - II квартал 2009 года.
Далее были заключены дополнительные соглашения от 18.04.2008 г. N 3 к договору от 25.02.2008 г. N 7 о продлении срока окончания строительства - IV квартал 2009 г. и от 28.12.2009 г. N 4 о продлении срока окончания строительства - I квартал 2010 г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2011 года ООО "Салтыковъ" направил в адрес Управления письмо о необходимости новировать обязательства ООО "Салтыковъ" по договору от 25.02.2008 г. N 7 путем заключения Соглашения о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7 и Соглашения о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7.
Пунктом 1 Соглашения о новации стороны установили, что ООО "Салтыковъ" в соответствии с условиями заключенного договора от 25.02.2008 г. N 7 и Дополнительных соглашений к нему от 18.04.2008 г. N 1, от 04.12.2008 г. N 2, от 23.06.2009 г. N 3 и от 28.12.2009 г. N 4 принял на себя обязательство в счет произведенных Управлением инвестиций в размере 57 287 250,00 (Пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), факт перечисления которых подтверждается платежным поручением N 47 от 17.03.2008 г. на сумму 27 000 000,00 (Двадцать семь миллионов рублей 00 копеек), платежным поручением N 65 от 09.04.2008 г. на сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) и платежным поручением N 212 от 08.09.2008 г. на сумму 5 287 250,00 (Пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), передать квартиры в собственность Управлению или третьим лицам в соответствии с заключенными Управлением договорами уступки прав требования (цессии) (пункт 3.2.3. договора) в количестве 24 штук общей площадью 1 414,50 кв. метров в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 23.06.2009 г., в объекте инвестирования и строительства со сроком окончания строительства, указанным в Дополнительном соглашении N 4 от 28.12.2009 г. I квартал 2010 года по адресу: Московская область г. Павловский посад, ул. Герцена, д. 12, секция "Г".
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Соглашения о новации стороны установили, что обязательство ООО "Салтыковъ", установленное договором от 25.02.2008 г. N 7 инвестирования строительства и дополнительными соглашениями к нему, безусловно, прекращаются в момент вступления настоящего Соглашения в силу за счет замены первоначального обязательства на обязательства ООО "Салтыковъ", установленные пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения о новации.
Пунктом 3 Соглашения о новации стороны установили, что ООО "Салтыковъ" в срок до 20.04.2011 г., безусловно, обязуется за свой счет приобрести по любым гражданско-правовым основаниям права на получение и оформление в собственность квартир в совокупном количестве 24 штук, совокупной общей площадью 1 414,50 кв. м в объектах строительства со сроком окончания строительства I квартал 2012 года по строительным адресам: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2 и Московская область, Шатурский район, поселок Шатурторф, ул. Интернациональная.
Пунктом 4 Соглашения о новации стороны установили, что после исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации ООО "Салтыковъ", безусловно, в счет размера полученных от Управления денежных средств, упомянутых в пункте 1 Соглашения о новации и без увеличения их размера, принимает на себя обязательство по передаче Управлению или по указанию Управления третьим лицам прав на получение и оформление в собственность квартир в совокупном количестве 24 штук, совокупной общей площадью 1 414,50 кв. м в объектах строительства со сроком окончания строительства I квартал 2012 года по строительным адресам: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2 и Московская область, Шатурский район, поселок Шатурторф, ул. Интернациональная. Окончательный перечень квартир, их место нахождения и метраж согласовывается и определяется сторонами на момент исполнения Инвестором-Салтыковом обязательства согласно пункту 3 Соглашения о новации.
В пункте 5 Соглашения о новации стороны установили: под надлежащим исполнением обязательств, установленных в пункте 3 и 4 настоящего Соглашения понимается заключение ООО "Салтыковъ" с любыми третьими лицами любых гражданско-правовых договоров (инвестирования, соинвестирования, договоров долевого участия), по результатам реализации которых Управление приобретает права, упомянутые в пункте 3 настоящего Соглашения.
Пунктом 6 Соглашения о новации стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3 и пунктом 4 настоящего Соглашения, в срок до 30 мая 2011 года ООО "Салтыковъ" безусловно обязан уплатить (возвратить) Управлению денежные средства на условиях договора от 25.02.2008 г. N 7 и Дополнительных соглашений к нему.
С целью надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 3 и 4 Соглашения о новации, ООО "Салтыковъ" по согласованию с ООО "СтройАльянс" было предложено Управлению заключить Соглашение о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7, между ООО "Салтыковъ" (далее - Сторона 1), Управлением (далее - Сторона 2) и ООО "СтройАльянс" (далее - Сторона 3). 18.04.2011 г. Сторонами было заключено Соглашение о передаче прав и обязательств по Соглашению о новации обязательства от 30.03.2011 г. по договору от 25.02.2008 г. N 7 (далее - Соглашение о передаче прав и обязательств).
По условиям Соглашения о передаче прав и обязательств Сторона 1 с согласия Стороны 2 передает Стороне 3, а Сторона 3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации по договору от 25.02.2008 г. N 7, а также иные обязательства Стороны 1 по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации.
Пунктом 2 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 безусловно и в полном объеме по Соглашению о новации, а также иные обязательства Стороны 1, установленные договором от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительными соглашениями к нему, безусловно прекращаются.
Пунктом 3 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что с момента вступления настоящего Соглашения в силу обязанным лицом по Соглашению о новации, а также по иным обязательствам Стороны 1, установленным договором от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительными соглашениями к нему, в части, не противоречащей условиям Соглашению о новации, а также вытекающих из них, перед Стороной 2 становится Сторона 3.
При этом Стороны по настоящему Соглашению согласились и установили, что любые обстоятельства исполнения, а также документы (дополнительные соглашения, акты, соглашения), предметом которых будет исполнение, изменение, замена принятых Стороной 3 по настоящему Соглашению обязательств перед Стороной 2, обсуждаются, составляются, подписываются без участия Стороны 1.
Кроме того, пунктом 4.5 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что по соглашению Стороны 1 и Стороны 3 исполнение обязательства Стороны 1 по оплате денежных средств в размере, установленном в пункте 4 настоящего Соглашения, может быть изменено полностью или частично путем замены на обязательство Стороны 1 по передаче материальных ценностей (материалов, оборудования, ценных бумаг) эквивалентной стоимостью, погашено передачей прав требования, зачетом взаимных требований сторон и/или иным способом, что фиксируется в составляемом Стороной 1 и Стороной 3 Акте о проведении взаимных расчетов по настоящему соглашению без участия Стороны 2.
При этом Стороны по настоящему Соглашению согласились и установили, что любые обстоятельства исполнения, а также документы (дополнительные соглашения, акты, соглашения), предметом которых будет исполнение, изменение, замена принятых Стороной 1 по настоящему Соглашению обязательств перед Стороной 3, по оплате установленного пунктом 4 размера денежных средств, обсуждаются, составляются, подписываются без участия Стороны 2.
Также пунктом 4.6 Соглашения о передаче прав и обязательств установлено, что состояние взаимных расчетов между Стороной 1 и Стороной 3 не влияет на действительность передаваемых прав и обязанностей Стороны 1 к Стороне 3 в отношении Стороны 2.
Согласно заключенному Соглашению о передаче прав и обязательств можно однозначно утверждать, что в отношении Управления ООО "Салтыковъ" надлежаще исполнил договорные обязательства, передав ООО "СтройАльянс" в полном объеме права и обязанности по Соглашению о новации, а также иные обязательства по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения с учетом условий Соглашения о новации.
Как следует из материалов дела, для реализации Соглашения о передаче прав и обязательств, 20.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства N 10/11-С на строительство части объекта жилого дома по адресу: Московская область, пос. Шатурторф, ул. Интернациональная, с общей ориентировочной площадью с учетом лоджий и балконов 1 097,7 кв. м на общую стоимость квартир 44 456 850 руб., со сроком окончания строительства в I квартале 2012 г., а также заключен Договор соинвестирования строительства N 11/11-С от 20.04.2011 г. на строительство части объекта жилого дома по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Академическая, д. 14, корп. 2, с общей ориентировочной площадью с учетом лоджий и балконов 316,8 кв. м на общую стоимость квартир 12 830 400 руб., со сроком окончания строительства в I квартале 2012 г.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройАльянс" в целях исполнения Договора N 10/11-С от 20.04.2011 г. поступило предложение о заключения Договора купли-продажи квартир на приобретение в собственность истца квартир, принадлежащих ООО "СтройАльянс" на праве собственности, которые расположены по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Красные ворота, д. 18 "а", площадью с учетом отапливаемых помещений 334,5 кв. м на общую сумму 13 547 250 руб., в связи с чем, стороны пришли к соглашению уменьшить объем инвестирования по Договору N 10/11-С то 20.04.2011 г.
На основании заключенного Договора купли-продажи квартир от 24.01.2012 г. N 1/К-12, в Договор 10/11-С внесены изменения в части уточнения общей площади с учетом лоджий и балконов 763,2 кв. м, на сумму 30 909 600 руб.
В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "СтройАльянс", по обоюдному соглашению сторон между Управлением и ООО "СтройАльянс" заключены соглашения о расторжении договора N 10/11-С и договора N 11/11-С, в которых оговорено, что в дальнейшем все вопросы по финансовым взаимоотношениям сторон будут разрешены сторонами на условиях отдельно заключаемых договоров, но до настоящего времени от ООО "СтройАльянс" в адрес Управления предложений по заключению каких-либо дополнительных договоров по урегулированию финансовых взаимоотношений сторон не поступало.
Таким образом, так как ООО "СтройАльянс" принял на себя в полном объеме права и обязанности, установленные пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения о новации, а также иные обязательства ООО "Салтыковъ" по договору от 25.02.2008 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему, следовательно, за ООО "СтройАльянс" числятся не исполненные договорные обязательства на сумму 43 740 000,00 (Сорок три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4.2. договора N 7 инвестирования строительства от 25.02.2008 г., за несвоевременную передачу квартир (п. 1.1 настоящего договора) инвестор оплачивает соинвестору пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 г. по 23.01.2015 г. в размере 16 461 914,00 рублей.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законные и обоснованные определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и решение об удовлетворении исковых требований
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-18916/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении определения в течение одного месяца, а в отношении решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)