Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Р. по доверенности - Б., М., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО со сроком действия с 03.04.2012 года по 02.04.2013 года, страховой суммой в размере 2 500 000 рублей при ущербе или хищении. 21.03.2013 года водитель К.С., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на препятствие. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что К.С. не указан в страховом полисе. Данный отказ, основанный на п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец считает незаконным.
В судебном заседании представители истца по доверенности М. и Б. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 2 018 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 года по 15.04.2014 года в размере 160 026 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 200 рублей, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку оказания услуги в размере 2 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - К.С., ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р. взыскано страхового возмещение в размере 1 586 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 15.04.2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 22 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 859 575 рублей, всего взыскано 2 578 725 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 года между Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, страховые риски - ущерб, хищение, срок действия договора - с 03.04.2012 года по 02.04.2013 года, страховая сумма - 2 500 000 рублей.
В период действия договора страхования 21.03.2012 года произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Сообщением от 30.04.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку на момент повреждения транспортное средство находилось под управлением К.С., который по условиям договора страхования к управлению застрахованным транспортным средством не допущен (л.д. 15).
Разрешая спор, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, пришел к правильному выводу о том, что у такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, а пункт 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", не подлежит применению.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, действительную стоимость автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, по заключению которой на момент заключения договора страхования стоимость машины могла составлять 2 500 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составит более 3 000 000 рублей. Стоимость годных остатков автомашины, пригодных для использования, составит 481 800 рублей.
Суд правильно указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 14.07.2010 года, должна производиться на условиях "Полная гибель".
Подлежал применению в данном случае и п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). Уменьшение страховой суммы согласно п. 5.9 Правил страхования за 12 месяцев составляет 17,25%.
С учетом изложенного, суд правильно определил размер подлежащего выплате Р. страхового возмещения, который составляет 1 586 950 рублей (2500 000 - 17,25% - 481 800).
Доводы ответчика о необходимости при определении размера страхового возмещения учета стоимости повреждений, не относящихся к данному страховому случаю (ДТП от 18.10.2012 года и от 22.02.2013 года), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели автомашины, а не в размере стоимости восстановительного ремонта.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 22 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика бесспорно подтвержден материалами дела.
Однако, с решением суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность страховой компании за невыплату либо выплату не в полном объеме страхового возмещения должна наступать в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 года по день вынесения решения 15.04.2014 года за 350 дней, учитывая, что 05.04.2013 года Р. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, а 30.04.2013 года ответчик ему в этом отказал.
В силу пункта 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фактах злоупотребления своим правом со стороны истца.
Так, из материалов дела следует, что 18.09.2013 года ответчик предлагал Р. получить в кассе страховое возмещение в размере 722 189 рублей 22 коп., либо представить реквизиты для перечисления, что подтверждается копией телеграммы от 18.09.2013 года (л.д. 144 - 146). Получение указанной телеграммы не оспаривалось ответчиком. Его представитель в судебных заседаниях пояснял, что после получения телеграммы истец хотел передать реквизиты для перечисления денег, но передумал, т.к. был не согласен с размером выплаты (л.д. 156 - 157).
Суд также не принял во внимание и то обстоятельство, что 11.04.2014 года, после проведения судебной экспертизы, ответчиком в адрес истца была направлена аналогичная телеграмма о возможности получения в кассе страхового возмещения в размере 1440389 рублей 22 коп. (л.д. 148). Телеграмма была вручена квартирантке по адресу регистрации истца (л.д. 187), по которому направлялась первая телеграмма.
Указанное доказательство (л.д. 187) было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции и принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик не мог его представить ввиду отказа суда в ходатайстве (л.д. 157), хотя данное доказательство подтверждает юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением истца при получении страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что изложенное выше свидетельствует об уклонении истца от получения страховой выплаты в тех суммах, которые ответчик готов был выплатить добровольно, что расценивается как злоупотребление правом со стороны Р.
Судебная коллегия полагает, что за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик отвечать не должен.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться за те периоды и за неуплату тех сумм, от получения которых истец уклонялся.
На основании изложенного судебной коллегией производится расчет процентов:
- за период с 01.05.2013 года по 19.09.2013 года неустойка за 142 дня от суммы 1586950 руб. составила 51641 руб. 94 коп. (1586950 руб. x 8,25% / 360 x 142);
- за период с 19.09.2013 года по 12.04.2014 года неустойка за 207 дней от суммы 814761 руб. (1586950 руб. - 772189 руб.) составит 38650 руб. 22 коп. (814761 руб. x 8,25% / 360 x 207);
- за период с 12.04.2014 года по 15.04.2014 года за 4 дня от суммы 146561 руб. (1586750 руб. - 1440389 руб.) составила 134 руб. 34 коп. (146561 руб. руб. x 8,25% / 360 x 4).
Общая сумма неустойки составила 90426 руб. 50 коп. (51641 руб. 94 коп. + 38650 руб. 22 коп. + 134 руб. 34 коп.).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу и об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, установив ее в размере 90426 рублей 50 коп., и в части взысканного штрафа, установив его в размере 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17243/2014
Требование: О выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17243/2014
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Сидорова П.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Р. по доверенности - Б., М., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО со сроком действия с 03.04.2012 года по 02.04.2013 года, страховой суммой в размере 2 500 000 рублей при ущербе или хищении. 21.03.2013 года водитель К.С., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на препятствие. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что К.С. не указан в страховом полисе. Данный отказ, основанный на п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец считает незаконным.
В судебном заседании представители истца по доверенности М. и Б. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 2 018 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 года по 15.04.2014 года в размере 160 026 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 200 рублей, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку оказания услуги в размере 2 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица - К.С., ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Р. взыскано страхового возмещение в размере 1 586 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 15.04.2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 22 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 859 575 рублей, всего взыскано 2 578 725 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 года между Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, страховые риски - ущерб, хищение, срок действия договора - с 03.04.2012 года по 02.04.2013 года, страховая сумма - 2 500 000 рублей.
В период действия договора страхования 21.03.2012 года произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Сообщением от 30.04.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку на момент повреждения транспортное средство находилось под управлением К.С., который по условиям договора страхования к управлению застрахованным транспортным средством не допущен (л.д. 15).
Разрешая спор, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, пришел к правильному выводу о том, что у такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основанным на законе, а пункт 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", не подлежит применению.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, действительную стоимость автомашины Вольво FH 731515, г.р.з. <...>, по заключению которой на момент заключения договора страхования стоимость машины могла составлять 2 500 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составит более 3 000 000 рублей. Стоимость годных остатков автомашины, пригодных для использования, составит 481 800 рублей.
Суд правильно указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 14.07.2010 года, должна производиться на условиях "Полная гибель".
Подлежал применению в данном случае и п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). Уменьшение страховой суммы согласно п. 5.9 Правил страхования за 12 месяцев составляет 17,25%.
С учетом изложенного, суд правильно определил размер подлежащего выплате Р. страхового возмещения, который составляет 1 586 950 рублей (2500 000 - 17,25% - 481 800).
Доводы ответчика о необходимости при определении размера страхового возмещения учета стоимости повреждений, не относящихся к данному страховому случаю (ДТП от 18.10.2012 года и от 22.02.2013 года), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели автомашины, а не в размере стоимости восстановительного ремонта.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 22 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика бесспорно подтвержден материалами дела.
Однако, с решением суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность страховой компании за невыплату либо выплату не в полном объеме страхового возмещения должна наступать в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 года по день вынесения решения 15.04.2014 года за 350 дней, учитывая, что 05.04.2013 года Р. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, а 30.04.2013 года ответчик ему в этом отказал.
В силу пункта 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фактах злоупотребления своим правом со стороны истца.
Так, из материалов дела следует, что 18.09.2013 года ответчик предлагал Р. получить в кассе страховое возмещение в размере 722 189 рублей 22 коп., либо представить реквизиты для перечисления, что подтверждается копией телеграммы от 18.09.2013 года (л.д. 144 - 146). Получение указанной телеграммы не оспаривалось ответчиком. Его представитель в судебных заседаниях пояснял, что после получения телеграммы истец хотел передать реквизиты для перечисления денег, но передумал, т.к. был не согласен с размером выплаты (л.д. 156 - 157).
Суд также не принял во внимание и то обстоятельство, что 11.04.2014 года, после проведения судебной экспертизы, ответчиком в адрес истца была направлена аналогичная телеграмма о возможности получения в кассе страхового возмещения в размере 1440389 рублей 22 коп. (л.д. 148). Телеграмма была вручена квартирантке по адресу регистрации истца (л.д. 187), по которому направлялась первая телеграмма.
Указанное доказательство (л.д. 187) было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции и принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик не мог его представить ввиду отказа суда в ходатайстве (л.д. 157), хотя данное доказательство подтверждает юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением истца при получении страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что изложенное выше свидетельствует об уклонении истца от получения страховой выплаты в тех суммах, которые ответчик готов был выплатить добровольно, что расценивается как злоупотребление правом со стороны Р.
Судебная коллегия полагает, что за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик отвечать не должен.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться за те периоды и за неуплату тех сумм, от получения которых истец уклонялся.
На основании изложенного судебной коллегией производится расчет процентов:
- за период с 01.05.2013 года по 19.09.2013 года неустойка за 142 дня от суммы 1586950 руб. составила 51641 руб. 94 коп. (1586950 руб. x 8,25% / 360 x 142);
- за период с 19.09.2013 года по 12.04.2014 года неустойка за 207 дней от суммы 814761 руб. (1586950 руб. - 772189 руб.) составит 38650 руб. 22 коп. (814761 руб. x 8,25% / 360 x 207);
- за период с 12.04.2014 года по 15.04.2014 года за 4 дня от суммы 146561 руб. (1586750 руб. - 1440389 руб.) составила 134 руб. 34 коп. (146561 руб. руб. x 8,25% / 360 x 4).
Общая сумма неустойки составила 90426 руб. 50 коп. (51641 руб. 94 коп. + 38650 руб. 22 коп. + 134 руб. 34 коп.).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу и об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, установив ее в размере 90426 рублей 50 коп., и в части взысканного штрафа, установив его в размере 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)