Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя И. П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
Разъяснить решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-4198/2012.
Признать за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ----, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ------.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли комнаты N ----, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- за Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Заявитель Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 г. по иску С.Р. к Л. о признании недействительным договора дарения.
Заявитель Л. в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И., лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что вынесенным судом определением от 07 июня 2013 года о разъяснении решения суда от 06 ноября 2012 нарушены ее права как наследника умершего ----- 2012 года С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года исковые требования С.Р. к Л. о признании договора дарения 1/2 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---, недействительным удовлетворены, однако в резолютивной части решения отсутствуют сведения о признании права собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: --- за Л.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ суд разъясняет решение суда, в случае его неясности.
Разъясняя решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N ---, суд первой инстанции признал за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ----, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- за Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил, что в резолютивной части решения недостаточно полно отражен вопрос о передаче спорного жилого помещения.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом без достаточных оснований.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд первой инстанции в определении о разъяснении решения, признавая за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- фактически изменил решение суда от 06 ноября 2012 года, которым был признан недействительным договор дарения от 17 ноября 2008 года, заключенный между С.В. и Л. 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: ---- в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, решения о признании договора недействительным только в 1/4 доли судом не выносилось.
Поскольку ---- 2012 года С.В. умер, И., являясь его сестрой и наследником обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что определением о разъяснении решения Перовского районного суда от 06 ноября 2012 года нарушены ее имущественные права, как наследника, т.к. после вынесения решения суда 1/4 доля квартиры является наследственным имуществом С.В.
При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения изменило его содержание, поэтому данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить.
Отказать Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года по иску С.Р. к Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5842
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5842
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя И. П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
Разъяснить решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-4198/2012.
Признать за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ----, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ------.
Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли комнаты N ----, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- за Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Заявитель Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 г. по иску С.Р. к Л. о признании недействительным договора дарения.
Заявитель Л. в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И., лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что вынесенным судом определением от 07 июня 2013 года о разъяснении решения суда от 06 ноября 2012 нарушены ее права как наследника умершего ----- 2012 года С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года исковые требования С.Р. к Л. о признании договора дарения 1/2 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---, недействительным удовлетворены, однако в резолютивной части решения отсутствуют сведения о признании права собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: --- за Л.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ суд разъясняет решение суда, в случае его неясности.
Разъясняя решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N ---, суд первой инстанции признал за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ----, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- за Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил, что в резолютивной части решения недостаточно полно отражен вопрос о передаче спорного жилого помещения.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан судом без достаточных оснований.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд первой инстанции в определении о разъяснении решения, признавая за Л. право собственности на 1/4 доли комнаты N ---, общей площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ---- фактически изменил решение суда от 06 ноября 2012 года, которым был признан недействительным договор дарения от 17 ноября 2008 года, заключенный между С.В. и Л. 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: ---- в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, решения о признании договора недействительным только в 1/4 доли судом не выносилось.
Поскольку ---- 2012 года С.В. умер, И., являясь его сестрой и наследником обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что определением о разъяснении решения Перовского районного суда от 06 ноября 2012 года нарушены ее имущественные права, как наследника, т.к. после вынесения решения суда 1/4 доля квартиры является наследственным имуществом С.В.
При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения изменило его содержание, поэтому данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить.
Отказать Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Перовского районного суда гор. Москвы от 06 ноября 2012 года по иску С.Р. к Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)