Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,
апелляционное производство N 05АП-4654/2015
на определение от 20.03.2015 судьи А.К. Калягина
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"
к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)
о взыскании 1 121 067 рублей 20 копеек,
по встречному иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино
к обществу с ограниченной ответственностью "Время"
при участии:
- от ООО "Время" - Чернихова А.П. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от УМС ЗАТО г. Фокино - не явились, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее - УМС, управление, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 121 067 руб. 20 коп., в том числе, 696 784 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2010 году ремонт, 312 913 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2012 году ремонт, 73 292 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму 696 784 руб. неосновательного обогащения, а также 38 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, начисленных на сумму 312 913 руб. неосновательного обогащения.
В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о взыскании 326 140 руб. 28 коп., в том числе 286 101 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2009 N 32; 40 039 руб. 07 коп. пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 009 696 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 92 092 руб. 73 коп. процентов; в удовлетворении встречного искового требования отказано.
ООО "Время" 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
Определением суда от 20.03.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 105 183 рубля 19 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и экономически не обоснованной присужденную судом к взысканию сумму судебных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции 21.11.2014, а общество с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 09.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок заявителем не пропущен, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
В рамках поданного заявления общество просило взыскать с управления 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждается заключенным истцом и Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2014 к указанному договору, протоколом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в апелляционной инстанции путем составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, расходным кассовым ордером N 49 от 19.06.2014 на сумму 30 000 рублей.
Несение истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции подтверждается заключенным истцом и гражданкой Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2014 к указанному договору, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в кассационной инстанции путем составления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, расходным кассовым ордером N 50 от 15.10.2014.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с пребыванием представителя истца в г. Хабаровск, подтвержденные расходными кассовыми ордерами N N 51 от 10.11.2014, 52 от 17.11.2014, предусмотренные в п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014, из расчета 5 000 рублей за судодень, связанный с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг от 06.11.2014, о 14.11.2014, заключенные истцом, как клиентом, и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Интурист", как исполнителем, согласно которым исполнитель осуществляет бронирование мест, оформление и выписку исполнителю авиабилетов, платежное поручение N 48 от 07.11.2014 на сумму 8 398 рублей, копия электронного авиабилета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 4 208 рублей, копия железнодорожного билета Гавриловой И.П. по маршруту Хабаровск - Владивосток на сумму 3 390 рублей, платежное поручение N 52 от 17.11.2014 на сумму 10 176 рублей, копия электронного билета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 9 426 рублей.
Арбитражным судом не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств несения транспортных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела платежные поручения N 48 от 07.11.2014, N 52 от 17.11.2014, поскольку из содержания данных поручений невозможно сделать однозначный вывод о связи перечисленных истцом указанными поручениями сумм с рассмотрением настоящего дела в связи, в том числе, с отсутствием в данных поручениях указания, в отношении каких авиа, ж/д билетов понесены расходы. В связи с чем, арбитражный суд принял в качестве законных и обоснованных требования о взыскании транспортных расходов в подтвержденной проездными документами сумме 17 024 рубля, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в остальной сумме транспортные расходы не приняты арбитражным судом по вышеприведенным основаниям. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов составил 107024 рубля.
Учитывая результаты рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска, составила 105183,19 рублей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности, не нашел оснований для ее снижения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом сумма представительских расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, значительное количество судебных заседаний суда первой инстанции (более 7), пересмотр дела в судах вышестоящих инстанций, притом, что дело в апелляционном суде рассматривалось в 3-х судебных заседаниях, квалификация представителя истца, участвовавшего в рассмотрении иска, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат Споры из внедоговорных обязательств, к числу которых отнесено взыскание неосновательного обогащения, в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 14 и п. 11 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Категория настоящего дела обязывает истца представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований, с учетом определенной сложности доказывания размера неосновательного обогащения. В качестве таких доказательств ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной.
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 105183,19 рублей не опровергнуты заявителем жалобы.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что установленные сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения) составляющие для расчета гонорара в целом соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.01.2011.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-30018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 05АП-4654/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30018/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 05АП-4654/2015
Дело N А51-30018/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино,
апелляционное производство N 05АП-4654/2015
на определение от 20.03.2015 судьи А.К. Калягина
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-30018/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"
к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)
о взыскании 1 121 067 рублей 20 копеек,
по встречному иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино
к обществу с ограниченной ответственностью "Время"
при участии:
- от ООО "Время" - Чернихова А.П. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от УМС ЗАТО г. Фокино - не явились, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее - УМС, управление, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 121 067 руб. 20 коп., в том числе, 696 784 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2010 году ремонт, 312 913 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на выполненный в 2012 году ремонт, 73 292 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму 696 784 руб. неосновательного обогащения, а также 38 077 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 22.11.2013, начисленных на сумму 312 913 руб. неосновательного обогащения.
В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о взыскании 326 140 руб. 28 коп., в том числе 286 101 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2009 N 32; 40 039 руб. 07 коп. пени за период с 06.02.2011 по 18.03.2014. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству и назначен для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 009 696 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 92 092 руб. 73 коп. процентов; в удовлетворении встречного искового требования отказано.
ООО "Время" 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
Определением суда от 20.03.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 105 183 рубля 19 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и экономически не обоснованной присужденную судом к взысканию сумму судебных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление арбитражного суда кассационной инстанции 21.11.2014, а общество с заявлением о возмещении судебных расходов обратился 09.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок заявителем не пропущен, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
В рамках поданного заявления общество просило взыскать с управления 108 574 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 18 574 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждается заключенным истцом и Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2014 к указанному договору, протоколом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в апелляционной инстанции путем составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, расходным кассовым ордером N 49 от 19.06.2014 на сумму 30 000 рублей.
Несение истцом спорных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции подтверждается заключенным истцом и гражданкой Гавриловой И.П. договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2014 к указанному договору, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которым представитель истца Гаврилова И.П. представляла истца в кассационной инстанции путем составления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, расходным кассовым ордером N 50 от 15.10.2014.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с пребыванием представителя истца в г. Хабаровск, подтвержденные расходными кассовыми ордерами N N 51 от 10.11.2014, 52 от 17.11.2014, предусмотренные в п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014, из расчета 5 000 рублей за судодень, связанный с пребыванием представителя в г. Хабаровске.
В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены договоры на оказание услуг от 06.11.2014, о 14.11.2014, заключенные истцом, как клиентом, и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Интурист", как исполнителем, согласно которым исполнитель осуществляет бронирование мест, оформление и выписку исполнителю авиабилетов, платежное поручение N 48 от 07.11.2014 на сумму 8 398 рублей, копия электронного авиабилета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 4 208 рублей, копия железнодорожного билета Гавриловой И.П. по маршруту Хабаровск - Владивосток на сумму 3 390 рублей, платежное поручение N 52 от 17.11.2014 на сумму 10 176 рублей, копия электронного билета Гавриловой И.П. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 9 426 рублей.
Арбитражным судом не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств несения транспортных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела платежные поручения N 48 от 07.11.2014, N 52 от 17.11.2014, поскольку из содержания данных поручений невозможно сделать однозначный вывод о связи перечисленных истцом указанными поручениями сумм с рассмотрением настоящего дела в связи, в том числе, с отсутствием в данных поручениях указания, в отношении каких авиа, ж/д билетов понесены расходы. В связи с чем, арбитражный суд принял в качестве законных и обоснованных требования о взыскании транспортных расходов в подтвержденной проездными документами сумме 17 024 рубля, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в остальной сумме транспортные расходы не приняты арбитражным судом по вышеприведенным основаниям. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов составил 107024 рубля.
Учитывая результаты рассмотрения дела (первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска, составила 105183,19 рублей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности, не нашел оснований для ее снижения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом сумма представительских расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, значительное количество судебных заседаний суда первой инстанции (более 7), пересмотр дела в судах вышестоящих инстанций, притом, что дело в апелляционном суде рассматривалось в 3-х судебных заседаниях, квалификация представителя истца, участвовавшего в рассмотрении иска, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат Споры из внедоговорных обязательств, к числу которых отнесено взыскание неосновательного обогащения, в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 14 и п. 11 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Категория настоящего дела обязывает истца представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований, с учетом определенной сложности доказывания размера неосновательного обогащения. В качестве таких доказательств ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной.
По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 105183,19 рублей не опровергнуты заявителем жалобы.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что установленные сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения) составляющие для расчета гонорара в целом соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.01.2011.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-30018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)