Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Х. - Д., представителя А.Ж.Х. - А.М.Т., представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - К.
дело по иску Х. к А.И. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России о признании за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; признании за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337; аннулировании записи N 07-07-N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; аннулировании записи N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер N
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 января 2014 г.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России, в котором просила суд признать за ней, Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; признать за ней, Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337; аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337, мотивируя тем, что в 2006 и 2009 году она приобрела в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: по договору купли-продажи от 16.10.2006 г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 08.12.2006 г., N 07-07-01/041/2006-309, по цене 1060000 руб.; по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 30.06.2009 г., N по цене 1060000 руб.
С момента приобретения квартир в собственность по настоящее время, они находятся в ее фактическом владении: в квартире под номером 23 она проживает со своей семьей, а в квартире под номером 24, расположенной с ней на одной лестничной площадке, никто не проживает, там не произведен ремонт, но она хранит в ней свои вещи, и ключи от квартиры находятся у нее.
Таким образом, она осуществляет правомочия собственника в отношении своего имущества, несет бремя их содержания, пользуется ими, оплачивает соответствующие коммунальные платежи.
Учитывая, вышеизложенное, она с момента регистрации прав на принадлежащие ей квартиры, не проявляла какого-либо интереса к данным содержащимся в реестре, поскольку и оснований к тому не было.
В октябре 2012 года ей совершенно случайно стало известно, что еще в 2009 г. без ее ведома и участия осуществлена регистрация прав собственности на принадлежащие ей квартиры на имя ответчицы А.И., а также в обеспечение кредитного договора между А.И. и Сбербанком России (далее - Банк), на них наложено обременение в виде ипотеки, в пользу последнего.
В октябре этого 2012 г. она обнаружила у А.И., с которой у нее были давние дружеские отношения, два договора купли продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2 на принадлежащие ей квартиры.
Как видно из содержания этих договоров, продавцом квартир указана она, покупателем-залогодателем - А.И., кредитором-залогодержателем Банк.
В отношении квартиры под N 23 28.07.2009 г. произведены:
- государственная регистрация договора N 07-07-01/037/2009-098;
- государственная регистрация перехода права собственности N 07-07-01/037/2009-099;
- государственная регистрация ипотеки в силу закона N 07-07-01/037/2009-099.
В отношении квартиры под N 24 28.07.2009 г. произведены:
- государственная регистрация договора N 07-07-01/037/2009-100;
- государственная регистрация перехода права собственности N 07-07-01/037/2009-101;
- государственная регистрация ипотеки в силу закона N 07-07-01/037/2009-101.
Вместе с тем, указанные договоры Х. не подписывала, в оформлении, регистрации этих сделок она не принимала участие, ни в Банке, ни в Управлении Росреестра по данному вопросу никогда не была, каких-либо заявлений она не подавала, никого на то не уполномочивала, денег, указанных в договорах, якобы уплаченных ей, она не получала, т.е. принадлежащие ей квартиры она никому не продавала, и о приведенных обстоятельствах ей стало известно лишь пару месяцев назад.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества.
Принадлежащие ей квартиры она никому не отчуждала, указанные договоры купли-продажи подписаны не ею, квартиры из ее фактического владения не выбывали, она проживает и пользуется своим недвижимым имуществом, каких-либо препятствий к тому, со стороны третьих лиц нет.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договоры купли продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2, в силу приведенных норм, являются ничтожными сделками.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого существа, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Ничтожность сделки, на основании которой зарегистрировано право, влечет отсутствие у ответчика основания возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 58 названного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку право залога Банка зарегистрировано на квартиры, не принадлежащие А.И. на праве собственности, то названные договоры в части ипотеки также являются ничтожными сделками. Следовательно, они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Истица - Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд телефонограммой о рассмотрении ее исковых требований без ее участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.
Представитель истца - Д., просил удовлетворить исковые требования Х., указав, что договоры купли-продажи квартир, передаточные акты к ним и весь пакет документов, представленных в Управление Росреестра по КБР для проведения регистрации права собственности на спорные квартиры Х. не подписывала, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. До октября 2012 г. Х. не знала и не могла знать о нарушении своих прав, т.к. она как владела своими квартирами, так и продолжала ими владеть, производя коммунальные услуги, поэтому доводы представителя банка о том, что Х. пропущен исковый срок обращения в суд не обоснованы. Истица и в настоящее время владеет спорными квартирами и никто никаких притязаний ей до сих пор по поводу спорных квартир не предъявлял и если бы она случайно не обнаружила договора, то могла бы до сих пор не знать о нарушении своих правах. Доводы представителя банка о том, что подписав доверенность 28.07.2009 г. на получение денежных средств с ее вклада А.Ж.К. она знала о заключенных договорах, поэтому срок исковой давности нужно исчислять с этого времени не обоснованы, т.к. в доверенности не указано, что данные денежные средства являются оплатой за проданные квартиры по договорам купли-продажи квартир и ипотеки от 27.07.2009 г. При этом было установлено, что данный денежный вклад был открыт не по ее инициативе, а в связи заключением банком с А.И. кредитного договора, поэтому взаимоотношения банка с Х. из договоров купли-продажи и ипотеки не прослеживается, поэтому нет никаких доказательств, что ей было известно об оспариваемых сделках, в результате которых произведено документальное отчуждение спорных квартир, которыми она до сих пор владеет и пользуется. Также Х. не подписывала заявления в Управление Росреестра по КБР о регистрации перехода право собственности на спорные квартиры А.И.
Многочисленные судебные повестки, направленные в адрес ответчицы - А.М.В. вернулись с отметкой Почты России, что возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, один раз на судебное заседание, назначенное на 12.07.2013 г. повестку получил водитель А.И.- Т., повестку на 22.01.2014 г. получила некая М.
ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчицей - А.И., своих прав, в том числе обращение в ФМС РФ по КБР, суд счел возможным с целью не затягивания рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда с 17.12.2012 г., рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы и в связи с неизвестностью места нахождения ответчицы - А.И., для представления ее интересов назначен судом адвокат - Хаджиева М.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к А.И.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России - К., просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что именно по доверенности выданной Х. 28.07.2009 г. А.Ж.К. по договорам купли-продажи и ипотеки деньги были выданы А.Ж.К., что свидетельствует о том, что Х. о заключении договоров купли-продажи квартир N <адрес> знала, поэтому с этого периода и могла обратиться в суд за защитой своих прав, она же обратилась в суд 17.12.2012 г. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо - А.Ж.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.
Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица - А.М.Т., просила отказать в удовлетворении исковых требований Х., считая, что выдача Х. 28.07.2009 г. А.Ж.К. доверенности на получение денежных средств с ее вклада, свидетельствует о том, что она знала о заключении договоров купли-продажи квартир <адрес>, иначе она должна была поинтересоваться, откуда такие деньги.
Свидетель - Б.К.Н., ранее допрошенная, показала суду, что Х. предъявила доверенность, удостоверенную нотариусом г. Владикавказа, но она была выдана по счету в офисе, который находился на углу улиц Пушкина и Кешокова и так как она жаловалась, что у нее болеет ребенок, то пошли ей навстречу и открыли счет в их офисе и ей тут же оформили доверенность, в которой указан только N счета, т.к. денег на счету тогда еще не было. В дальнейшем деньги со счета снимались А.Ж.К. в 5 - 6 приемов в течение нескольких дней.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 января 2014 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
- Признать за Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351;
- Признать за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351 и запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка ФИО3 просит отменить решение Нальчикского городского суда от 22 января 2014 г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
В исковом заявлении указано, что Х. в октябре 2012 г. совершенно случайно стало известно, что еще в 2009 году без ее ведома и участия осуществлена регистрация прав собственности на принадлежащие ей квартиры на имя А.И., а также в обеспечение кредитного договора между А.И. и Сбербанком, на них наложено обременение в виде ипотеки в пользу последнего.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные Банком доказательства, а также заключение эксперта N от 28.10.2013 г. данное утверждение не соответствует действительности. Х. знала о наличии договоров купли-продажи квартиры и ипотеки N и N раньше, еще в 2009 г.
Так материалами дела установлено, что 29.07.2009 г. А.И. представлены зарегистрированные 28.07.2009 г. в УФРС договора купли-продажи N и N 89830/2, на основании которых был заключен кредитный договор. Кредитные средства были зачислены на счет N открытый в ДО N на имя А.И. В тот же день на основании договора купли-продажи и кредитного договора денежные средства в сумме 10000000 рублей были перечислены со счета А.И. на счет N 42307810760332011895, открытый в ДО N на имя Х. после чего получены наличными 29.07.2009 г. в сумме 2200000 рублей, 30.07.2009 г. в сумме 3000000 рублей, 31.07.2009 г. в сумме 1500000 и 03.08.2009 г. в сумме 3300000 рублей.
Все расходные операции были проведены доверенным лицом Х. А.Ж.К. Доверенность А.Ж.К. на право распоряжаться счетом N принадлежащему Х. была удостоверена 28.07.2009 г. в ДО N бывшим начальником СОФЛ Б.К.М. Со слов Б.К.М. 28.07.2009 г. Х. оформила доверенность на имя А.Ж.К. в отсутствии поверенного, что не противоречит требованиям нормативных документов и подтверждается А.Ж.К. Заключением эксперта N от 28.10.2013 г. также подтверждено, что доверенность от 28.07.2009 г. подписывала Х.
Со слов А.Ж.К. 29.07.2009 г. ей позвонила Х. и попросила по доверенности получить денежные средства с ее счета в Сбербанке, объяснив тем, что сама не может приехать в связи с болезнью ребенка и что подробности ей объяснит их общая знакомая А.И.
Указанные обстоятельства дела однозначно показывают, что Х. активно содействовала в получении денежных средств и знала о происхождении этих денег, т.е. о заключении договоров купли-продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2.
Таким образом, Х., зная о заключении указанных сделок еще с 28.07.2009 г. имела право обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными и восстановлении ее права на недвижимость, но обратилась в суд лишь 14.12.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО15 ФИО16; выслушав возражения ФИО1 ФИО10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Исковые требования Х.удовлетворены судом в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что договора купли-продажи и ипотеки N на <адрес> в <адрес> Х. не подписывала. Об этом свидетельствуют однозначные выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом.
Представитель Сбербанка России и не оспаривал по существу исковое заявление Х.
Не ставил он под сомнение и заключение судебной почерковедческой экспертизы, а лишь просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе также не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований Х. В ней содержатся лишь доводы о пропуске истицей срока исковой давности. Однако эти доводы не являются обоснованными.
Договора купли-продажи квартир, зарегистрированные в УФРС, были представлены в Банк А.И. Как установлено судом и никем не оспаривается эти договора Х. не подписывались, так же как и заявления в УФРС о регистрации сделок.
Соответственно эти сделки являются ничтожными. Единственным документом, на который ссылается Банк в обоснование своих требований в жалобе, это доверенность на имя А.Ж.К. от 28.07.09 г., выданная Х. для получения денег с ее счета. Однако данная доверенность не свидетельствует о том, что А.И. получила кредитные средства в банке на основании договоров купли-продажи и ипотеки. Кредитные средства не зачислялись непосредственно на личный счет Х., а сначала были зачислены на счет А.И. и затем переведены на счет Х.. Это установлено и материалами дела и подтверждается в апелляционной жалобе. Соответственно Х. и не могла знать, каким образом А.И. получила кредит и вообще являются ли кредитными средствами те деньги, которые были переведены со счета А.И. на счет Х.
А.И. в настоящее время осуждена за совершение ею преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Между ней и Х. существовали и иные взаимоотношения, связанные с ведением общего бизнеса, и Х.могла полагать, что деньги переведены ей на личный счет по каким-то другим сделкам. Кроме уголовного дела в отношении А.И. существуют и другие гражданские дела, где сторонами являются А., Х., а также иные лица.
Обстоятельства данного конкретного дела никак не взаимосвязаны с другими делами, но их наличие свидетельствует о том, что Х. могла не знать о происхождении денег, поступивших на ее счет, и оснований их поступления от А.И.
Обратного Банк суду не доказал и ни одного доказательства, кроме доверенности, суду не представил. Между тем, как указано в самой жалобе, деньги со счета Х. снимались в четыре приема в разные дни: 2200000 рублей, 3000000 рублей, 1500000 рублей, 3300000 рублей.
В жалобе утверждается, что все расходные операции были проведены доверенным лицом Х. А.Ж.К. Однако А.Ж.К. в судебных заседаниях утверждала, что она лишь дважды получала деньги в Банке со счета Х. по 2 миллиона рублей и передавала их А.И.
Представитель Банка в суде первой инстанции этого обстоятельства никогда не опровергал, хотя деньги снимались в 4 приема и ни одна из снятых в разные дни сумм не составляла 2 миллиона рублей. Куда девалась разница между суммами, указанными в расходных ордерах, и суммами, полученными фактически А.Ж.К., представитель Банка суду не объяснял. Также он соглашался с тем, что А.Ж.К. получала деньги лишь дважды. Суду апелляционной инстанции представитель Банка не смог объяснить разницу в суммах и эпизодах получения денег.
В жалобе утверждается, что выдача доверенности А.Ж.К. и получение последней со счета Х. денег однозначно свидетельствуют о том, что Х. активно содействовала получению А.И. денежных средств и знала о происхождении этих денег.
Однако с этими доводами судебная коллегия согласиться не может по изложенным основаниям.
Представителем Банка суду первой инстанции заявлялось о пропуске срока истицей срока исковой давности, но суд дал этим доводам и доказательствам надлежащую оценку. Правильно применив нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие сроки исковой давности и порядок их применения, суд в решении обоснованно указал, что Банк не представил достоверных доказательств того, что до октября 2012 года Х. знала о получении кредита А.И. и тем более о наличии договоров купли-продажи и ипотеки, которые она не подписывала.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-822/2014Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-822/2014г.
Судья Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Х. - Д., представителя А.Ж.Х. - А.М.Т., представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - К.
дело по иску Х. к А.И. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России о признании за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; признании за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337; аннулировании записи N 07-07-N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; аннулировании записи N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер N
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России на решение Нальчикского горсуда КБР от 22 января 2014 г.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России, в котором просила суд признать за ней, Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; признать за ней, Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337; аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351; аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337, мотивируя тем, что в 2006 и 2009 году она приобрела в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: по договору купли-продажи от 16.10.2006 г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 08.12.2006 г., N 07-07-01/041/2006-309, по цене 1060000 руб.; по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - 30.06.2009 г., N по цене 1060000 руб.
С момента приобретения квартир в собственность по настоящее время, они находятся в ее фактическом владении: в квартире под номером 23 она проживает со своей семьей, а в квартире под номером 24, расположенной с ней на одной лестничной площадке, никто не проживает, там не произведен ремонт, но она хранит в ней свои вещи, и ключи от квартиры находятся у нее.
Таким образом, она осуществляет правомочия собственника в отношении своего имущества, несет бремя их содержания, пользуется ими, оплачивает соответствующие коммунальные платежи.
Учитывая, вышеизложенное, она с момента регистрации прав на принадлежащие ей квартиры, не проявляла какого-либо интереса к данным содержащимся в реестре, поскольку и оснований к тому не было.
В октябре 2012 года ей совершенно случайно стало известно, что еще в 2009 г. без ее ведома и участия осуществлена регистрация прав собственности на принадлежащие ей квартиры на имя ответчицы А.И., а также в обеспечение кредитного договора между А.И. и Сбербанком России (далее - Банк), на них наложено обременение в виде ипотеки, в пользу последнего.
В октябре этого 2012 г. она обнаружила у А.И., с которой у нее были давние дружеские отношения, два договора купли продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2 на принадлежащие ей квартиры.
Как видно из содержания этих договоров, продавцом квартир указана она, покупателем-залогодателем - А.И., кредитором-залогодержателем Банк.
В отношении квартиры под N 23 28.07.2009 г. произведены:
- государственная регистрация договора N 07-07-01/037/2009-098;
- государственная регистрация перехода права собственности N 07-07-01/037/2009-099;
- государственная регистрация ипотеки в силу закона N 07-07-01/037/2009-099.
В отношении квартиры под N 24 28.07.2009 г. произведены:
- государственная регистрация договора N 07-07-01/037/2009-100;
- государственная регистрация перехода права собственности N 07-07-01/037/2009-101;
- государственная регистрация ипотеки в силу закона N 07-07-01/037/2009-101.
Вместе с тем, указанные договоры Х. не подписывала, в оформлении, регистрации этих сделок она не принимала участие, ни в Банке, ни в Управлении Росреестра по данному вопросу никогда не была, каких-либо заявлений она не подавала, никого на то не уполномочивала, денег, указанных в договорах, якобы уплаченных ей, она не получала, т.е. принадлежащие ей квартиры она никому не продавала, и о приведенных обстоятельствах ей стало известно лишь пару месяцев назад.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику этого имущества.
Принадлежащие ей квартиры она никому не отчуждала, указанные договоры купли-продажи подписаны не ею, квартиры из ее фактического владения не выбывали, она проживает и пользуется своим недвижимым имуществом, каких-либо препятствий к тому, со стороны третьих лиц нет.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договоры купли продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2, в силу приведенных норм, являются ничтожными сделками.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого существа, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Ничтожность сделки, на основании которой зарегистрировано право, влечет отсутствие у ответчика основания возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 58 названного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку право залога Банка зарегистрировано на квартиры, не принадлежащие А.И. на праве собственности, то названные договоры в части ипотеки также являются ничтожными сделками. Следовательно, они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Истица - Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд телефонограммой о рассмотрении ее исковых требований без ее участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.
Представитель истца - Д., просил удовлетворить исковые требования Х., указав, что договоры купли-продажи квартир, передаточные акты к ним и весь пакет документов, представленных в Управление Росреестра по КБР для проведения регистрации права собственности на спорные квартиры Х. не подписывала, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. До октября 2012 г. Х. не знала и не могла знать о нарушении своих прав, т.к. она как владела своими квартирами, так и продолжала ими владеть, производя коммунальные услуги, поэтому доводы представителя банка о том, что Х. пропущен исковый срок обращения в суд не обоснованы. Истица и в настоящее время владеет спорными квартирами и никто никаких притязаний ей до сих пор по поводу спорных квартир не предъявлял и если бы она случайно не обнаружила договора, то могла бы до сих пор не знать о нарушении своих правах. Доводы представителя банка о том, что подписав доверенность 28.07.2009 г. на получение денежных средств с ее вклада А.Ж.К. она знала о заключенных договорах, поэтому срок исковой давности нужно исчислять с этого времени не обоснованы, т.к. в доверенности не указано, что данные денежные средства являются оплатой за проданные квартиры по договорам купли-продажи квартир и ипотеки от 27.07.2009 г. При этом было установлено, что данный денежный вклад был открыт не по ее инициативе, а в связи заключением банком с А.И. кредитного договора, поэтому взаимоотношения банка с Х. из договоров купли-продажи и ипотеки не прослеживается, поэтому нет никаких доказательств, что ей было известно об оспариваемых сделках, в результате которых произведено документальное отчуждение спорных квартир, которыми она до сих пор владеет и пользуется. Также Х. не подписывала заявления в Управление Росреестра по КБР о регистрации перехода право собственности на спорные квартиры А.И.
Многочисленные судебные повестки, направленные в адрес ответчицы - А.М.В. вернулись с отметкой Почты России, что возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, один раз на судебное заседание, назначенное на 12.07.2013 г. повестку получил водитель А.И.- Т., повестку на 22.01.2014 г. получила некая М.
ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчицей - А.И., своих прав, в том числе обращение в ФМС РФ по КБР, суд счел возможным с целью не затягивания рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда с 17.12.2012 г., рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы и в связи с неизвестностью места нахождения ответчицы - А.И., для представления ее интересов назначен судом адвокат - Хаджиева М.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к А.И.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России - К., просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что именно по доверенности выданной Х. 28.07.2009 г. А.Ж.К. по договорам купли-продажи и ипотеки деньги были выданы А.Ж.К., что свидетельствует о том, что Х. о заключении договоров купли-продажи квартир N <адрес> знала, поэтому с этого периода и могла обратиться в суд за защитой своих прав, она же обратилась в суд 17.12.2012 г. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо - А.Ж.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.
Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица - А.М.Т., просила отказать в удовлетворении исковых требований Х., считая, что выдача Х. 28.07.2009 г. А.Ж.К. доверенности на получение денежных средств с ее вклада, свидетельствует о том, что она знала о заключении договоров купли-продажи квартир <адрес>, иначе она должна была поинтересоваться, откуда такие деньги.
Свидетель - Б.К.Н., ранее допрошенная, показала суду, что Х. предъявила доверенность, удостоверенную нотариусом г. Владикавказа, но она была выдана по счету в офисе, который находился на углу улиц Пушкина и Кешокова и так как она жаловалась, что у нее болеет ребенок, то пошли ей навстречу и открыли счет в их офисе и ей тут же оформили доверенность, в которой указан только N счета, т.к. денег на счету тогда еще не было. В дальнейшем деньги со счета снимались А.Ж.К. в 5 - 6 приемов в течение нескольких дней.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 22 января 2014 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
- Признать за Х., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351;
- Признать за Х. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 137,1 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-351 и запись N о государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 142 кв. м, условный номер: 07-07-01/036/2006-337.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка ФИО3 просит отменить решение Нальчикского городского суда от 22 января 2014 г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
В исковом заявлении указано, что Х. в октябре 2012 г. совершенно случайно стало известно, что еще в 2009 году без ее ведома и участия осуществлена регистрация прав собственности на принадлежащие ей квартиры на имя А.И., а также в обеспечение кредитного договора между А.И. и Сбербанком, на них наложено обременение в виде ипотеки в пользу последнего.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные Банком доказательства, а также заключение эксперта N от 28.10.2013 г. данное утверждение не соответствует действительности. Х. знала о наличии договоров купли-продажи квартиры и ипотеки N и N раньше, еще в 2009 г.
Так материалами дела установлено, что 29.07.2009 г. А.И. представлены зарегистрированные 28.07.2009 г. в УФРС договора купли-продажи N и N 89830/2, на основании которых был заключен кредитный договор. Кредитные средства были зачислены на счет N открытый в ДО N на имя А.И. В тот же день на основании договора купли-продажи и кредитного договора денежные средства в сумме 10000000 рублей были перечислены со счета А.И. на счет N 42307810760332011895, открытый в ДО N на имя Х. после чего получены наличными 29.07.2009 г. в сумме 2200000 рублей, 30.07.2009 г. в сумме 3000000 рублей, 31.07.2009 г. в сумме 1500000 и 03.08.2009 г. в сумме 3300000 рублей.
Все расходные операции были проведены доверенным лицом Х. А.Ж.К. Доверенность А.Ж.К. на право распоряжаться счетом N принадлежащему Х. была удостоверена 28.07.2009 г. в ДО N бывшим начальником СОФЛ Б.К.М. Со слов Б.К.М. 28.07.2009 г. Х. оформила доверенность на имя А.Ж.К. в отсутствии поверенного, что не противоречит требованиям нормативных документов и подтверждается А.Ж.К. Заключением эксперта N от 28.10.2013 г. также подтверждено, что доверенность от 28.07.2009 г. подписывала Х.
Со слов А.Ж.К. 29.07.2009 г. ей позвонила Х. и попросила по доверенности получить денежные средства с ее счета в Сбербанке, объяснив тем, что сама не может приехать в связи с болезнью ребенка и что подробности ей объяснит их общая знакомая А.И.
Указанные обстоятельства дела однозначно показывают, что Х. активно содействовала в получении денежных средств и знала о происхождении этих денег, т.е. о заключении договоров купли-продажи квартиры и ипотеки от 27.07.2009 г. за N 89830/1, 89830/2.
Таким образом, Х., зная о заключении указанных сделок еще с 28.07.2009 г. имела право обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными и восстановлении ее права на недвижимость, но обратилась в суд лишь 14.12.2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО15 ФИО16; выслушав возражения ФИО1 ФИО10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Исковые требования Х.удовлетворены судом в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что договора купли-продажи и ипотеки N на <адрес> в <адрес> Х. не подписывала. Об этом свидетельствуют однозначные выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом.
Представитель Сбербанка России и не оспаривал по существу исковое заявление Х.
Не ставил он под сомнение и заключение судебной почерковедческой экспертизы, а лишь просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе также не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований Х. В ней содержатся лишь доводы о пропуске истицей срока исковой давности. Однако эти доводы не являются обоснованными.
Договора купли-продажи квартир, зарегистрированные в УФРС, были представлены в Банк А.И. Как установлено судом и никем не оспаривается эти договора Х. не подписывались, так же как и заявления в УФРС о регистрации сделок.
Соответственно эти сделки являются ничтожными. Единственным документом, на который ссылается Банк в обоснование своих требований в жалобе, это доверенность на имя А.Ж.К. от 28.07.09 г., выданная Х. для получения денег с ее счета. Однако данная доверенность не свидетельствует о том, что А.И. получила кредитные средства в банке на основании договоров купли-продажи и ипотеки. Кредитные средства не зачислялись непосредственно на личный счет Х., а сначала были зачислены на счет А.И. и затем переведены на счет Х.. Это установлено и материалами дела и подтверждается в апелляционной жалобе. Соответственно Х. и не могла знать, каким образом А.И. получила кредит и вообще являются ли кредитными средствами те деньги, которые были переведены со счета А.И. на счет Х.
А.И. в настоящее время осуждена за совершение ею преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Между ней и Х. существовали и иные взаимоотношения, связанные с ведением общего бизнеса, и Х.могла полагать, что деньги переведены ей на личный счет по каким-то другим сделкам. Кроме уголовного дела в отношении А.И. существуют и другие гражданские дела, где сторонами являются А., Х., а также иные лица.
Обстоятельства данного конкретного дела никак не взаимосвязаны с другими делами, но их наличие свидетельствует о том, что Х. могла не знать о происхождении денег, поступивших на ее счет, и оснований их поступления от А.И.
Обратного Банк суду не доказал и ни одного доказательства, кроме доверенности, суду не представил. Между тем, как указано в самой жалобе, деньги со счета Х. снимались в четыре приема в разные дни: 2200000 рублей, 3000000 рублей, 1500000 рублей, 3300000 рублей.
В жалобе утверждается, что все расходные операции были проведены доверенным лицом Х. А.Ж.К. Однако А.Ж.К. в судебных заседаниях утверждала, что она лишь дважды получала деньги в Банке со счета Х. по 2 миллиона рублей и передавала их А.И.
Представитель Банка в суде первой инстанции этого обстоятельства никогда не опровергал, хотя деньги снимались в 4 приема и ни одна из снятых в разные дни сумм не составляла 2 миллиона рублей. Куда девалась разница между суммами, указанными в расходных ордерах, и суммами, полученными фактически А.Ж.К., представитель Банка суду не объяснял. Также он соглашался с тем, что А.Ж.К. получала деньги лишь дважды. Суду апелляционной инстанции представитель Банка не смог объяснить разницу в суммах и эпизодах получения денег.
В жалобе утверждается, что выдача доверенности А.Ж.К. и получение последней со счета Х. денег однозначно свидетельствуют о том, что Х. активно содействовала получению А.И. денежных средств и знала о происхождении этих денег.
Однако с этими доводами судебная коллегия согласиться не может по изложенным основаниям.
Представителем Банка суду первой инстанции заявлялось о пропуске срока истицей срока исковой давности, но суд дал этим доводам и доказательствам надлежащую оценку. Правильно применив нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие сроки исковой давности и порядок их применения, суд в решении обоснованно указал, что Банк не представил достоверных доказательств того, что до октября 2012 года Х. знала о получении кредита А.И. и тем более о наличии договоров купли-продажи и ипотеки, которые она не подписывала.
Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)