Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоск" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу N А49-12692/2014, принятое судьей Каденковой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоск", г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987),
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер", г. Пенза (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986),
о признании незаконным требования об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоск" (далее - ООО "Лоск") обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной Онкологический Диспансер" (далее - ГБУЗ "ООД") о признании требования ГБУЗ "ООД" об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения N 1018 от 12 апреля 2007 года незаконным.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отключением технологического оборудования прачечной ООО "Лоск" от электропитания и водоснабжения.
Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к остановке деятельности предприятия, срыву государственных контрактов и договоров, причинить значительный материальный ущерб, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лоск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры соответствуют предмету иска, подтверждаются соответствующими доказательствами, обеспечительные меры соразмерны, направлены на исполнения решения суда, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц.
10.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из правового смысла ст. ст. 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны находиться в причинной связи с предметом и основанием иска.
Между тем в данном случае предметом настоящего спора является несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды N 1018 от 12.04.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 37. Указанное нежилое помещение передано арендатору в целях оказания услуг по стирке постельного белья для учреждений здравоохранения и социального развития, и требование о запрете ответчику совершать действия, связанные с отключением электропитания и водоснабжения, обеспечивающих работу технологического оборудования прачечной ООО "Лоск", не связано с предметом и основанием заявленных ООО "Лоск" требований.
При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме этого определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО "Лоск" от исковых требований.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-12692/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоск", г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 23 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 11АП-18432/2014 ПО ДЕЛУ N А49-12692/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А49-12692/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоск" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу N А49-12692/2014, принятое судьей Каденковой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоск", г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987),
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер", г. Пенза (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986),
о признании незаконным требования об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоск" (далее - ООО "Лоск") обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной Онкологический Диспансер" (далее - ГБУЗ "ООД") о признании требования ГБУЗ "ООД" об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения N 1018 от 12 апреля 2007 года незаконным.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отключением технологического оборудования прачечной ООО "Лоск" от электропитания и водоснабжения.
Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к остановке деятельности предприятия, срыву государственных контрактов и договоров, причинить значительный материальный ущерб, тем самым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лоск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры соответствуют предмету иска, подтверждаются соответствующими доказательствами, обеспечительные меры соразмерны, направлены на исполнения решения суда, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных лиц.
10.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из правового смысла ст. ст. 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны находиться в причинной связи с предметом и основанием иска.
Между тем в данном случае предметом настоящего спора является несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды N 1018 от 12.04.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 37. Указанное нежилое помещение передано арендатору в целях оказания услуг по стирке постельного белья для учреждений здравоохранения и социального развития, и требование о запрете ответчику совершать действия, связанные с отключением электропитания и водоснабжения, обеспечивающих работу технологического оборудования прачечной ООО "Лоск", не связано с предметом и основанием заявленных ООО "Лоск" требований.
При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме этого определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО "Лоск" от исковых требований.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А49-12692/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоск", г. Пенза (ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 23 от 21.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)