Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что регистрация ответчика нарушает ее право пользования и владения жилым помещением, увеличивает бремя содержания квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я., Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Снять Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась с иском к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: адрес была предоставлена ей и ее супругу И.Н. на основании решения балансодержателя "Уфимского моторостроительного завода" (далее УМЗ) в дата. Эта квартира дата с согласия балансодержателя УАЗ была обменена на квартиру по адресу: адрес. В эту квартиру она вселила дата. Е. на возмездных условиях по договору поднайма с внесением оплаты за проживание ... руб. ежемесячно. Е. членом семьи ее не является, общего хозяйства они не ведут. В связи с необходимостью регистрации по месту жительства для трудоустройства Е., она зарегистрировала ответчика в квартире с дата С дата г. по дата г. ответчик фактически проживала в ее квартире, затем добровольно переехала в кв. N ... этого же дома. Вместе с тем до настоящего времени зарегистрирована в ее квартире. Регистрация ответчика нарушает ее право пользования и владения жилым помещением, увеличивает бремя содержания квартиры.
дата истец И.А., с участием представителя К., уточнила исковые требования, наименование третьего лица ОАО "УМПО", просила признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, поскольку ответчик на законном основании не заселялась, договор поднайма ничтожный, членом семьи нанимателя Е. не является.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Е. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что согласно п. 2.1.4 Договора N ..., наниматель был вправе вселять в данное жилое помещение "иных лиц, в качестве постоянно проживающих с нанимателем и не указанных в Договоре", что и имело место быть, а соответственно, условия договора нарушены не были. Не учтено судом и то, что она, проживая в оспариваемом жилом помещении на протяжении длительного времени, следила за его санитарно-гигиеническим и противопожарным состоянием, производила текущий ремонт, поддерживала чистоту и порядок, несла и продолжает нести бремя расходов по содержанию данной квартиры, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг. Тем самым, полагает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением, тем более, что она длительное время работала на УМЗ.
От И.А. поступило возражение относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из вывода о том, что заключенный между сторонами договор поднайма спорного жилого помещения от дата не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и заключен в нарушении Договора N ..., в связи с чем ответчик не приобрела право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорное жилое помещение является общежитием, собственником которого с дата на основании плана - приватизации от дата является ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение".
И.А. по адресу: адрес была зарегистрирована с дата по дата
Согласно записям в трудовых книжках, И.А. работала на "Уфимском моторостроительном заводе" с дата по дата и с дата по дата (с дата Уфимское моторостроительное производственное объединение, в состав которого вошел Благовещенский машиностроительный завод); И.Н. работал там же с дата по дата, исключен ввиду смерти.
Как следует из заявления от дата, И.А. просит разрешения на обмен жилой площади по адресу: адрес, т.к. нет возможности оплачивать лишнюю жилую площадь.
Согласно ордеру N ... на право занятия жилой площади в общежитии от дата И.А., пенсионерке УМПО предоставлена жилая площадь в адрес.
На основании Договора N ... найма жилого помещения от дата, заключенного между собственником ОАО "УМПО" и И.А., нанимателю И.А. передано жилое помещение N ... в д. N ... по адресу: адрес
Согласно п. 2.1.4 указанного Договора N ..., наниматель вправе с согласия Наймодателя и граждан, постоянно с ним проживающих, вселять в предоставленное жилое помещение иных лиц, в качестве постоянно проживающих с Нанимателем и неуказанных в договоре.
Как следует из заявления И.А. от дата, она просит зарегистрировать в спорную комнату Е., как двоюродную сестру.
Как следует из адресных справок, И.А. по адресу: адрес зарегистрирована с дата по настоящее время. Е. по этому же адресу зарегистрирована с дата по настоящее время.
Судом установлено, что Е. проживала в спорном жилом помещении на основании договора поднайма; наниматель И.А. зарегистрировала по месту своего жительства Е., которая фактически ее членом семьи не являлась, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Они не родственники, вместе не проживали и не вели общего хозяйства.
Из договора, заключенного между Е. и И.А. от дата следует, что Е. снимает комнату у И.А. по адресу: адрес по цене ... руб., обязуется выплачивать каждый месяц.
Согласно представленным распискам, ответчик Е. выплачивала истцу (нанимателю) по договору денежные средства за проживание в спорном жилом помещении.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил, что при заключении договора от дата сторонами не были соблюдены требования ст. 100 ЖК РФ, письменное согласие наймодателя - ОАО "УМПО" на заключение указанного договора, который по своей правовой природе является договором поднайма, на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, в связи с чем указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Е. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих спорное правоотношение, не опровергают.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Денисова Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17406/14
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что регистрация ответчика нарушает ее право пользования и владения жилым помещением, увеличивает бремя содержания квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-17406/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я., Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Снять Е. с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась с иском к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: адрес была предоставлена ей и ее супругу И.Н. на основании решения балансодержателя "Уфимского моторостроительного завода" (далее УМЗ) в дата. Эта квартира дата с согласия балансодержателя УАЗ была обменена на квартиру по адресу: адрес. В эту квартиру она вселила дата. Е. на возмездных условиях по договору поднайма с внесением оплаты за проживание ... руб. ежемесячно. Е. членом семьи ее не является, общего хозяйства они не ведут. В связи с необходимостью регистрации по месту жительства для трудоустройства Е., она зарегистрировала ответчика в квартире с дата С дата г. по дата г. ответчик фактически проживала в ее квартире, затем добровольно переехала в кв. N ... этого же дома. Вместе с тем до настоящего времени зарегистрирована в ее квартире. Регистрация ответчика нарушает ее право пользования и владения жилым помещением, увеличивает бремя содержания квартиры.
дата истец И.А., с участием представителя К., уточнила исковые требования, наименование третьего лица ОАО "УМПО", просила признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, поскольку ответчик на законном основании не заселялась, договор поднайма ничтожный, членом семьи нанимателя Е. не является.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Е. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что согласно п. 2.1.4 Договора N ..., наниматель был вправе вселять в данное жилое помещение "иных лиц, в качестве постоянно проживающих с нанимателем и не указанных в Договоре", что и имело место быть, а соответственно, условия договора нарушены не были. Не учтено судом и то, что она, проживая в оспариваемом жилом помещении на протяжении длительного времени, следила за его санитарно-гигиеническим и противопожарным состоянием, производила текущий ремонт, поддерживала чистоту и порядок, несла и продолжает нести бремя расходов по содержанию данной квартиры, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг. Тем самым, полагает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением, тем более, что она длительное время работала на УМЗ.
От И.А. поступило возражение относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из вывода о том, что заключенный между сторонами договор поднайма спорного жилого помещения от дата не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и заключен в нарушении Договора N ..., в связи с чем ответчик не приобрела право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорное жилое помещение является общежитием, собственником которого с дата на основании плана - приватизации от дата является ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение".
И.А. по адресу: адрес была зарегистрирована с дата по дата
Согласно записям в трудовых книжках, И.А. работала на "Уфимском моторостроительном заводе" с дата по дата и с дата по дата (с дата Уфимское моторостроительное производственное объединение, в состав которого вошел Благовещенский машиностроительный завод); И.Н. работал там же с дата по дата, исключен ввиду смерти.
Как следует из заявления от дата, И.А. просит разрешения на обмен жилой площади по адресу: адрес, т.к. нет возможности оплачивать лишнюю жилую площадь.
Согласно ордеру N ... на право занятия жилой площади в общежитии от дата И.А., пенсионерке УМПО предоставлена жилая площадь в адрес.
На основании Договора N ... найма жилого помещения от дата, заключенного между собственником ОАО "УМПО" и И.А., нанимателю И.А. передано жилое помещение N ... в д. N ... по адресу: адрес
Согласно п. 2.1.4 указанного Договора N ..., наниматель вправе с согласия Наймодателя и граждан, постоянно с ним проживающих, вселять в предоставленное жилое помещение иных лиц, в качестве постоянно проживающих с Нанимателем и неуказанных в договоре.
Как следует из заявления И.А. от дата, она просит зарегистрировать в спорную комнату Е., как двоюродную сестру.
Как следует из адресных справок, И.А. по адресу: адрес зарегистрирована с дата по настоящее время. Е. по этому же адресу зарегистрирована с дата по настоящее время.
Судом установлено, что Е. проживала в спорном жилом помещении на основании договора поднайма; наниматель И.А. зарегистрировала по месту своего жительства Е., которая фактически ее членом семьи не являлась, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Они не родственники, вместе не проживали и не вели общего хозяйства.
Из договора, заключенного между Е. и И.А. от дата следует, что Е. снимает комнату у И.А. по адресу: адрес по цене ... руб., обязуется выплачивать каждый месяц.
Согласно представленным распискам, ответчик Е. выплачивала истцу (нанимателю) по договору денежные средства за проживание в спорном жилом помещении.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил, что при заключении договора от дата сторонами не были соблюдены требования ст. 100 ЖК РФ, письменное согласие наймодателя - ОАО "УМПО" на заключение указанного договора, который по своей правовой природе является договором поднайма, на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, в связи с чем указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Е. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих спорное правоотношение, не опровергают.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Денисова Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)