Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел вскрытие его боксов и похитил шиномонтажное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.А. к И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения И., его представителя С.,
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с иском к И., с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с И. в пользу Ч.В. денежную сумму за оборудование, похищенное ответчиком, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб., и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Ч.В. заключил с И. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> в гаражных боксах ГСК "Космос" N 1-2, которые были оборудованы как автосервис и имели шиномонтажное оборудование, подъемник и инструмент. Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на один год. К данному договору прилагался Акт приема-передачи от 01.02.2012 г. с описью оборудования, переданного ответчику.
24.12.2012 г. в адрес И. была направлена претензия об освобождении гаражного бокса N 1-2 в ГСК "Космос" и выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб. После чего 13.01.2013 г. И. произвел вскрытие боксов N 1-2 в ГСК "Космос", распилив замки, и похитил шиномонтажное оборудование: два станка, два домкрата, инструмент на общую сумму <данные изъяты> По данному факту было подано заявление в органы полиции и прокуратуры.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года исковые требования Ч.В. к И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Ч.А. к И. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением в части взыскания с него денежных средств, И. обжалует его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении между Ч.В. и И. договора аренды нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> ответчику были переданы по акту приема-передачи подъемник, три шиномонтажных станка, набор ключей и головок. Поскольку И. не представил доказательств возврата шиномонтажного станка, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела 01.02.2012 г. между Ч.В. и И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.02.2012 г. арендатор принял помещение с оборудованием: подъемник, три шиномонтажных станка, набор ключей и головок.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного хищением перечисленного выше имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При предъявлении требования о возмещении вреда подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, а также причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 г., вынесенным исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции N 1 МУ МВД России, утвержденным И. о. начальника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Власиха", отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.А. против И. по факту кражи оборудования из гаражных боксов N 1 и 2, <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления также усматривается, что факт кражи со стороны И. в отношении оборудования, принадлежащего истцу, в ходе проведенной проверки не нашел своего объективного подтверждения.
Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания стоимости спорного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы закона при принятии решения суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако применяя и эту норму закона, суд не учел, что основной ее смысл состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи, а не его стоимостного эквивалента.
Кроме того, положением названной статьи ГК РФ предусмотрено право истребования имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, спорное имущество было передано ответчику на основании договора аренды, следовательно, поступило в его владение правомерно.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов установлены ст. 12 ГК РФ.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, шиномонтажные станки и другое оборудование были переданы И. вместе с арендуемым им нежилым помещением на основании договора аренды и актом приема передачи. Срок договора аренды истек 01.02.2013 г.
Как установлено органом дознания в ходе проведенной проверки, и не отрицалось самим ответчиком, арендованный шиномонтажный станок находится в его владении.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая положения выше перечисленных правовых норм и фактические юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, и обратиться с самостоятельным иском в суд.
Из изложенного выше следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в исследуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым Ч.В. в иске к И. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в части взыскания денежных средств с И. в пользу Ч.В. денежных средств за оборудование - шиномонтажный станок в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
Ч.В. в иске к И. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21218/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвел вскрытие его боксов и похитил шиномонтажное оборудование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21218/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.А. к И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения И., его представителя С.,
установила:
Ч.В., Ч.А. обратились в суд с иском к И., с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с И. в пользу Ч.В. денежную сумму за оборудование, похищенное ответчиком, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб., и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Ч.В. заключил с И. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> в гаражных боксах ГСК "Космос" N 1-2, которые были оборудованы как автосервис и имели шиномонтажное оборудование, подъемник и инструмент. Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на один год. К данному договору прилагался Акт приема-передачи от 01.02.2012 г. с описью оборудования, переданного ответчику.
24.12.2012 г. в адрес И. была направлена претензия об освобождении гаражного бокса N 1-2 в ГСК "Космос" и выплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб. После чего 13.01.2013 г. И. произвел вскрытие боксов N 1-2 в ГСК "Космос", распилив замки, и похитил шиномонтажное оборудование: два станка, два домкрата, инструмент на общую сумму <данные изъяты> По данному факту было подано заявление в органы полиции и прокуратуры.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года исковые требования Ч.В. к И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Ч.А. к И. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением в части взыскания с него денежных средств, И. обжалует его в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении между Ч.В. и И. договора аренды нежилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> ответчику были переданы по акту приема-передачи подъемник, три шиномонтажных станка, набор ключей и головок. Поскольку И. не представил доказательств возврата шиномонтажного станка, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела 01.02.2012 г. между Ч.В. и И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.02.2012 г. арендатор принял помещение с оборудованием: подъемник, три шиномонтажных станка, набор ключей и головок.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного хищением перечисленного выше имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При предъявлении требования о возмещении вреда подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, а также причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такового вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 г., вынесенным исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции N 1 МУ МВД России, утвержденным И. о. начальника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Власиха", отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.А. против И. по факту кражи оборудования из гаражных боксов N 1 и 2, <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления также усматривается, что факт кражи со стороны И. в отношении оборудования, принадлежащего истцу, в ходе проведенной проверки не нашел своего объективного подтверждения.
Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания стоимости спорного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы закона при принятии решения суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако применяя и эту норму закона, суд не учел, что основной ее смысл состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи, а не его стоимостного эквивалента.
Кроме того, положением названной статьи ГК РФ предусмотрено право истребования имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, спорное имущество было передано ответчику на основании договора аренды, следовательно, поступило в его владение правомерно.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Способы защиты нарушенных прав и законных интересов установлены ст. 12 ГК РФ.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, шиномонтажные станки и другое оборудование были переданы И. вместе с арендуемым им нежилым помещением на основании договора аренды и актом приема передачи. Срок договора аренды истек 01.02.2013 г.
Как установлено органом дознания в ходе проведенной проверки, и не отрицалось самим ответчиком, арендованный шиномонтажный станок находится в его владении.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая положения выше перечисленных правовых норм и фактические юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, и обратиться с самостоятельным иском в суд.
Из изложенного выше следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в исследуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым Ч.В. в иске к И. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в части взыскания денежных средств с И. в пользу Ч.В. денежных средств за оборудование - шиномонтажный станок в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
Ч.В. в иске к И. о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)