Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком заключен договора найма жилого помещения в общежитии на период службы в органах внутренних дел, после освобождения от занимаемой должности ответчики не освобождают спорное жилое помещение. Ответчик указывает, что произвел в спорном помещении ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Козловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ч.Т.С., Ч.И., действующего также и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области к Ч.Т.С., Ч.И., действующего также
и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета, по встречному иску Ч.И. к Администрации г.о. Домодедово Московской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., заключение прокурора
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области предъявил иск к Ч.Т.С., Ч.И., действующего также и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, указав, что Ч.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ТПМ по обслуживанию микрорайона Белые Столбы, с ним заключен договора найма жилого помещения в общежитии N 270 по адресу: <данные изъяты> на период службы в УВД по городскому округу Домодедово. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. 16.10.2013 Ч.И. освобожден от занимаемой должности командира отдельной роты ППСР УМВД России по городскому округу Домодедово. 31.10.2013 ответчикам направлено требование об освобождении в срок до 30.11.2013 жилого помещения, которое не исполнено.
Ч.И. предъявил встречный иск к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков в размере 700516,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10205,17 руб., указав, что на основании договора найма он с семьей занимает жилое помещение в общежитие N 270, предоставленное в связи с работой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово. До передачи жилого помещения в пользование ему было предложено за свой счет произвести ремонт для приведения помещений в соответствие с санитарными и техническими нормами. Для этого Ч.И. заключил договор подряда с ООО "Эврика" на выполнение ремонтных работ на сумму 700516,78 руб. Обязательства по данному договору исполнены, оплаченную им по договору сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово К. основной иск поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание Ч.И., Ч.Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, основной иск не признали.
Представители третьих лиц УФМС России по Московской области и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года основной иск удовлетворен: ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; сняты с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска отказано.
С данным решением Ч.Т.С., Ч.И., действующий также в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. не согласились, и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.10.2009 N 3559 Ч.И. с семьей в количестве 4 человек (с женой и двумя сыновьями) вселен в общежитие по адресу: <данные изъяты> на период работы в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово.
Между истцом и ответчиком Ч.И. 12.11.2009 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 270, по условиям которого ответчику передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 57,35 кв. м по указанному адресу для временного проживания в связи с работой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 24.05.2013 г. N 2-11/12466 занимаемые ответчиками комнаты N 4 и N 8 находятся в муниципальной собственности. До предоставления указанных жилых помещений ответчикам постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово квартире N 1 присвоен статус "общежитие".
На моменте рассмотрения спора ответчики зарегистрированы в жилом помещении: Ч.И. - с 14.11.2009, Ч.Т.И. - с 11.10.2012, Ч.М. - с 13.11.2009, Ч.А. - с 13.11.2009, Ч.Т.С. - с 13.11.2009.
На основании приказа ГУ МВД России по Московской области N 1406л/с от 16.10.2013 Ч.И. освобожден от должности заместителя командира отдельной работы ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, с 14.10.2013, переведен в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
В адрес ответчиков 31.10.2013 истцом направлено предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения в общежитии до 30 ноября 2013, которое получено 19.11.2013.
Поскольку в соответствии с п. 19 договора найма жилого помещения, а также в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока службы, Ч.И. уведомлен о необходимости освободить жилое помещение. Однако ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку жилое помещение было предоставлено в связи со службой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае перевода сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, на должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории соответствующего муниципального образования, указанный сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, предоставленное в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения, так как ответчик не прекратил службу а органах МВД, а лишь переведен из одного подразделения в другое, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенной норме Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что текущий ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателя и ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения ремонтных работ в жилом помещении, представленный договор подряда достаточным основанием для удовлетворения иска не является.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и отмечает следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор подряда, заключенный 01.09.2008 с ООО "Эврика" на выполнение комплекса работ по ремонту жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 700516 рублей, а также квитанция об оплате от 25.02.2009. Указанный договор заключен до принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения во временное пользование. Истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях со стороны ответчика, повлекших необходимость несения указанных расходов, либо наличия соглашения между сторонами до заключения договора найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и в части несогласия с принятым решением по встречному иску.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.С., Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12244/2015
Требование: О выселении, обязании сняться с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком заключен договора найма жилого помещения в общежитии на период службы в органах внутренних дел, после освобождения от занимаемой должности ответчики не освобождают спорное жилое помещение. Ответчик указывает, что произвел в спорном помещении ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12244/2015
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Козловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ч.Т.С., Ч.И., действующего также и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области к Ч.Т.С., Ч.И., действующего также
и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета, по встречному иску Ч.И. к Администрации г.о. Домодедово Московской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., заключение прокурора
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области предъявил иск к Ч.Т.С., Ч.И., действующего также и в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, указав, что Ч.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ТПМ по обслуживанию микрорайона Белые Столбы, с ним заключен договора найма жилого помещения в общежитии N 270 по адресу: <данные изъяты> на период службы в УВД по городскому округу Домодедово. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. 16.10.2013 Ч.И. освобожден от занимаемой должности командира отдельной роты ППСР УМВД России по городскому округу Домодедово. 31.10.2013 ответчикам направлено требование об освобождении в срок до 30.11.2013 жилого помещения, которое не исполнено.
Ч.И. предъявил встречный иск к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании убытков в размере 700516,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10205,17 руб., указав, что на основании договора найма он с семьей занимает жилое помещение в общежитие N 270, предоставленное в связи с работой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово. До передачи жилого помещения в пользование ему было предложено за свой счет произвести ремонт для приведения помещений в соответствие с санитарными и техническими нормами. Для этого Ч.И. заключил договор подряда с ООО "Эврика" на выполнение ремонтных работ на сумму 700516,78 руб. Обязательства по данному договору исполнены, оплаченную им по договору сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово К. основной иск поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание Ч.И., Ч.Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, основной иск не признали.
Представители третьих лиц УФМС России по Московской области и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года основной иск удовлетворен: ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; сняты с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска отказано.
С данным решением Ч.Т.С., Ч.И., действующий также в интересах несовершеннолетних Ч.Т.И., Ч.М., Ч.А. не согласились, и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.10.2009 N 3559 Ч.И. с семьей в количестве 4 человек (с женой и двумя сыновьями) вселен в общежитие по адресу: <данные изъяты> на период работы в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово.
Между истцом и ответчиком Ч.И. 12.11.2009 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 270, по условиям которого ответчику передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 57,35 кв. м по указанному адресу для временного проживания в связи с работой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 24.05.2013 г. N 2-11/12466 занимаемые ответчиками комнаты N 4 и N 8 находятся в муниципальной собственности. До предоставления указанных жилых помещений ответчикам постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово квартире N 1 присвоен статус "общежитие".
На моменте рассмотрения спора ответчики зарегистрированы в жилом помещении: Ч.И. - с 14.11.2009, Ч.Т.И. - с 11.10.2012, Ч.М. - с 13.11.2009, Ч.А. - с 13.11.2009, Ч.Т.С. - с 13.11.2009.
На основании приказа ГУ МВД России по Московской области N 1406л/с от 16.10.2013 Ч.И. освобожден от должности заместителя командира отдельной работы ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, с 14.10.2013, переведен в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
В адрес ответчиков 31.10.2013 истцом направлено предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения в общежитии до 30 ноября 2013, которое получено 19.11.2013.
Поскольку в соответствии с п. 19 договора найма жилого помещения, а также в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока службы, Ч.И. уведомлен о необходимости освободить жилое помещение. Однако ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку жилое помещение было предоставлено в связи со службой в отделе участковых уполномоченных милиции УВД по городскому округу Домодедово. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае перевода сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, на должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории соответствующего муниципального образования, указанный сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, предоставленное в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 настоящего Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения, так как ответчик не прекратил службу а органах МВД, а лишь переведен из одного подразделения в другое, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенной норме Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что текущий ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателя и ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения ремонтных работ в жилом помещении, представленный договор подряда достаточным основанием для удовлетворения иска не является.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и отмечает следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор подряда, заключенный 01.09.2008 с ООО "Эврика" на выполнение комплекса работ по ремонту жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 700516 рублей, а также квитанция об оплате от 25.02.2009. Указанный договор заключен до принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения во временное пользование. Истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях со стороны ответчика, повлекших необходимость несения указанных расходов, либо наличия соглашения между сторонами до заключения договора найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и в части несогласия с принятым решением по встречному иску.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.С., Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)