Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя этого помещения, снятого с регистрационного учета в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми - удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу <...>. Выселить Т. из комнаты пл. 10,9 кв. м в шестикомнатной квартире по адресу <...> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением. Заявленные требования обосновывал тем, что с июня 2005 года проживает в комнате площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...>, нанимателем которой являлась С. Т. и С. состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, 12 ноября 2013 года заключили брак в органах ЗАГСа. <...> года С. умерла, после ее смерти Т. продолжает проживать в жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, другого жилого помещения не имеет. Полагал, что приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя спорной комнаты.
Администрация города Перми предъявила к Т. встречные исковые требования о признании не приобретшим право пользования и о выселении из комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, наниматель комнаты С. снята с регистрационного учета в связи со смертью, иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано. Т. занимает комнату самовольно, поскольку С. согласие на его регистрацию по месту жительства не выражала.
В судебном заседании Т. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель администрации г. Перми на своих исковых требованиях настаивал, с иском Т. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе вновь излагает обстоятельства вселения и проживания в спорном жилом помещении, указывает на прочную связь с местом пребывания и жительства в городе Перми и на отсутствие таких фундаментальных связей с городом Оса. Обращает внимание, что его регистрация по месту жительства не производилась намеренно, поскольку С. предполагала приватизировать спорную комнату, продать ее и улучшить жилищные условия. Совершение действий по неоднократному снятию с регистрационного учета и постановке на него представлялась супругам сложной и ненужной манипуляцией.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная комната жилой площадью 10,9 кв. м, расположенная в шестикомнатной квартире по ул. <...>, была предоставлена С. на основании ордера от 11.08.1995 года. С 31.08.1995 года по 30.06.2014 года С. была зарегистрирован по указанному адресу постоянно, снята с регистрационного учета в связи со смертью, имевшей место <...> года. Т. регистрации по ул. <...> г. Перми не имеет.
Брак между Т. и С. зарегистрирован 12.11.2013 года.
В силу ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение при жизни С. в качестве члена ее семьи, что С. признавала за Т. равное с собой право пользования спорной комнатой, поскольку с заявлением о регистрации Т. по ул. <...> С. не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставила, в том числе, после того как С. и Т. зарегистрировали брак.
Кроме того, судом учтено, что истец зарегистрирован по ул. <...> г. Оса, имеет право пользования указанным жилым помещением, возможность реализации которого не ограничена.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть отнесен к членам семьи нанимателя только в качестве супруга после регистрации брака, в связи с чем доводы Т. относительно совместного проживания со С. до заключения брака не имеют правового значения.
То обстоятельство, что Т. являлся супругом нанимателя спорной комнаты и проживал по ул. <...>, само по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 35, 82, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворения встречного иска администрации города Перми.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления о совместном проживании истца с супругой и несении расходов по содержанию жилого помещения, о вселении с ее согласия, со ссылкой на показания свидетелей, а потому не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд признал несостоятельными доводы истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Ссылки жалобы на нахождение Т. в трудовых отношениях с организациями, расположенными в г. Перми, на наблюдение истца в медицинских учреждениях, находящихся в г. Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт проживания истца на спорной жилой площади, но не обстоятельство вселения истца нанимателем в качестве члена своей семьи.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4061
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя этого помещения, снятого с регистрационного учета в связи со смертью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4061
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми - удовлетворить.
Признать Т. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу <...>. Выселить Т. из комнаты пл. 10,9 кв. м в шестикомнатной квартире по адресу <...> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением. Заявленные требования обосновывал тем, что с июня 2005 года проживает в комнате площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...>, нанимателем которой являлась С. Т. и С. состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, 12 ноября 2013 года заключили брак в органах ЗАГСа. <...> года С. умерла, после ее смерти Т. продолжает проживать в жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, другого жилого помещения не имеет. Полагал, что приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя спорной комнаты.
Администрация города Перми предъявила к Т. встречные исковые требования о признании не приобретшим право пользования и о выселении из комнаты площадью 10,9 кв. м в квартире по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, наниматель комнаты С. снята с регистрационного учета в связи со смертью, иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано. Т. занимает комнату самовольно, поскольку С. согласие на его регистрацию по месту жительства не выражала.
В судебном заседании Т. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.
Представитель администрации г. Перми на своих исковых требованиях настаивал, с иском Т. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе вновь излагает обстоятельства вселения и проживания в спорном жилом помещении, указывает на прочную связь с местом пребывания и жительства в городе Перми и на отсутствие таких фундаментальных связей с городом Оса. Обращает внимание, что его регистрация по месту жительства не производилась намеренно, поскольку С. предполагала приватизировать спорную комнату, продать ее и улучшить жилищные условия. Совершение действий по неоднократному снятию с регистрационного учета и постановке на него представлялась супругам сложной и ненужной манипуляцией.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная комната жилой площадью 10,9 кв. м, расположенная в шестикомнатной квартире по ул. <...>, была предоставлена С. на основании ордера от 11.08.1995 года. С 31.08.1995 года по 30.06.2014 года С. была зарегистрирован по указанному адресу постоянно, снята с регистрационного учета в связи со смертью, имевшей место <...> года. Т. регистрации по ул. <...> г. Перми не имеет.
Брак между Т. и С. зарегистрирован 12.11.2013 года.
В силу ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение при жизни С. в качестве члена ее семьи, что С. признавала за Т. равное с собой право пользования спорной комнатой, поскольку с заявлением о регистрации Т. по ул. <...> С. не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставила, в том числе, после того как С. и Т. зарегистрировали брак.
Кроме того, судом учтено, что истец зарегистрирован по ул. <...> г. Оса, имеет право пользования указанным жилым помещением, возможность реализации которого не ограничена.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть отнесен к членам семьи нанимателя только в качестве супруга после регистрации брака, в связи с чем доводы Т. относительно совместного проживания со С. до заключения брака не имеют правового значения.
То обстоятельство, что Т. являлся супругом нанимателя спорной комнаты и проживал по ул. <...>, само по себе не порождает у него права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 35, 82, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворения встречного иска администрации города Перми.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления о совместном проживании истца с супругой и несении расходов по содержанию жилого помещения, о вселении с ее согласия, со ссылкой на показания свидетелей, а потому не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд признал несостоятельными доводы истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Ссылки жалобы на нахождение Т. в трудовых отношениях с организациями, расположенными в г. Перми, на наблюдение истца в медицинских учреждениях, находящихся в г. Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство подтверждает лишь факт проживания истца на спорной жилой площади, но не обстоятельство вселения истца нанимателем в качестве члена своей семьи.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)