Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27481/2014) ООО "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-37352/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пронто-Петербург"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д. 31, лит. З; Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 182, лит. А, пом. 47Н, ОГРН: 1027809238962, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., расторжении договора аренды N 12-A-003323 от 10.01.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 182, литера А, пом. 47Н.
Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 12-А-00323 от 10.01.2002 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пени по договору аренды.
Решением суда от 26.09.2014 г. с ООО "Пронто-Петербург" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., договор аренды N 12-A-003323 от 10.01.2002 г. расторгнут, ООО "Пронто-Петербург" выселено из помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 182, литера А, пом. 47Н. С ООО "Пронто-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 20885,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Пронто-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении иска. Общество считает необоснованными требования КУГИ об уплате арендной платы, поскольку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в государственном учете арендуемого Обществом помещения в связи с тем, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором расположено.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 10.01.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (после уступки права на основании дополнительного соглашения от 02.08.2005 N 3) заключен договор N 12-А-003323 аренды помещения 47 Н площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, литера А.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основание для досрочного расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Пронто-Петербург" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 351639,22 руб. На основании п. 4.7 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 142636,37 руб.
Претензией N 1519-12/14 от 18.03.2014. КУГИ предложило ООО "Пронто-Петербург" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пронто-Петербург" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.
КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 N 1519-12/14, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
При рассмотрении встречного требования ООО "Пронто-Петербург" к Комитету о признании договора аренды N 12-А-00323 от 10.01.2012 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пеней по договору судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В удовлетворении встречного иска, обоснованного доводами о ничтожности договора аренды отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорное помещение не является собственностью г. Санкт-Петербурга.
Кроме того, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-37352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-27481/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37352/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-37352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27481/2014) ООО "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-37352/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Пронто-Петербург"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д. 31, лит. З; Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 182, лит. А, пом. 47Н, ОГРН: 1027809238962, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., расторжении договора аренды N 12-A-003323 от 10.01.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 182, литера А, пом. 47Н.
Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 12-А-00323 от 10.01.2002 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пени по договору аренды.
Решением суда от 26.09.2014 г. с ООО "Пронто-Петербург" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., договор аренды N 12-A-003323 от 10.01.2002 г. расторгнут, ООО "Пронто-Петербург" выселено из помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 182, литера А, пом. 47Н. С ООО "Пронто-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 20885,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Пронто-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении иска. Общество считает необоснованными требования КУГИ об уплате арендной платы, поскольку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в государственном учете арендуемого Обществом помещения в связи с тем, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором расположено.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 10.01.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (после уступки права на основании дополнительного соглашения от 02.08.2005 N 3) заключен договор N 12-А-003323 аренды помещения 47 Н площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, литера А.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основание для досрочного расторжения договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Пронто-Петербург" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 351639,22 руб. На основании п. 4.7 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 142636,37 руб.
Претензией N 1519-12/14 от 18.03.2014. КУГИ предложило ООО "Пронто-Петербург" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пронто-Петербург" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.
КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 N 1519-12/14, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.
При рассмотрении встречного требования ООО "Пронто-Петербург" к Комитету о признании договора аренды N 12-А-00323 от 10.01.2012 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пеней по договору судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В удовлетворении встречного иска, обоснованного доводами о ничтожности договора аренды отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорное помещение не является собственностью г. Санкт-Петербурга.
Кроме того, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-37352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)