Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644/2015

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015


Судья Рылова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.Н., Г. на решение Кизеловского городского суда Пермского края края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д.Н. и Г. к Открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, о возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства согласно проектной документации (квартиры) по адресу: <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ПАИЖК" по доверенности Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Н., Г. обратились с иском к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - "ПАИЖК") о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства по адресу: <...> согласно проектной документации.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "название" 07.02.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> Пермского края. По договору уступки прав аренды от 17.09.2012 г. права должника ООО "название" переданы ОАО "ПАИЖК", в том числе функции заказчика-застройщика. В соответствии с п. 2.2.3 договора уступки с истцами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и изменении иных обязательных условий договора (срока ввода в эксплуатацию, корректировки договора, изменении характеристик объектов долевого участия и т.д.). Однако такое соглашение с истцами подписано не было, чем нарушены их права. В связи с тем, что изменений условий договора не произошло, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора. Кроме того, ответчик, приняв на себя обязательство за счет собственных средств закончить строительство объекта долевого строительства, сдать его в эксплуатацию и передать жилой дом участникам долевого строительства по договорам долевого участия, в том числе обязательство заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истцов в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Выводы суда о том, что ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве, не несет ответственности за его исполнение, не является застройщиком жилого дома, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием в договоре условий о такой ответственности, не соответствует закону, поскольку условия такой ответственности предусмотрены специальным законом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
24.03.2011 г. между Администраций Кизеловского муниципального района и Д.Н. заключен договор N <...> (л.д. 74), по условиям которого администрация обязалась предоставить Д.Н. и ее дочери Д.Ю. социальную выплату для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в размере <...> тыс. рублей. Данные денежные средства перечислены платежным поручением N <...> от 23.05.2011 г. ООО "название" (л.д. 74-76).
07.02.2011 года между ООО "название" (застройщик) и истцами (л.д. 12-17) заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...>, <...> в г. <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ее (квартиру) участникам долевого строительства.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен условиями договора (п. 1.5) - 2011 год. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев (пункт 2.1.3).
Пунктом 2.1.9 договора долевого участия в строительстве от 07.02.2011 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств как самим застройщиком, так и участниками долевого строительства, а также в случае расторжения договора, застройщик обязан по требованию администрации в течение 25-ти банковских дней вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет администрации.
Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму денежных средств в размере <...> рублей. Оплата стоимости объекта производится путем безналичного расчета со счета администрации Кизеловского муниципального района за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на расчетный счет застройщика на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, заключенного между участниками долевого строительства и администрацией Кизеловского муниципального района, при наличии денежных средств из Министерства финансов РФ, направленных на содействие переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на счете администрации Кизеловского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. ООО "название" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "название" включены требования Д.Н. и Г. по 1/2 доли каждому по договору долевого участия в строительстве объекта "Комплекс жилых домов по ул. <...> и ул. <...> микрорайона N <...> г. <...> Пермского края".
17.09.2012 г. между ООО "название" и ОАО "ПАИЖК" совершен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся под комплексом жилых домов по ул. <...> и ул. <...> микрорайона N <...> г. <...> Пермского края, который 18.10.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 65-67).
Одновременно, 17.09.2012 г. между ООО "название" и ОАО "ПАИЖК" заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика комплекса жилых домов по ул. <...> и ул. <...> микрорайона N <...> г. <...> Пермского края, в том числе 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по ул. <...> г. <...> (л.д. 62-64).
31.10.2012 г. истцы Д.Н. и Г. уведомлены ответчиком о заключении 17.09.2012 года между ООО "название" и ОАО "ПАИЖК" договоров уступки прав аренды земельных участков и на передачу функций заказчика-застройщика. В уведомлении указано, что на основании п. 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика, с истцами будет заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 07.02.2011 года в части изменения обязательных условий договора, в частности срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 года, с учетом указанных обстоятельств, а также заявлений участников строительства, требования истцов исключены из реестра требований о передаче жилого помещения ООО "Б название" исключены.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "ПАИЖК" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств ООО "название" (первоначального застройщика жилого дома по ул. <...> в г. <...>) перед участниками долевого строительства по заключенному последними с ООО "название" договору участия в долевом строительстве. При этом суд исходил из того, что заключение между юридическими лицами (ООО "название" и ОАО "ПАИЖК") 17.09.2012 г. договоров по передаче функций заказчика-застройщика и уступки прав аренды земельных участков, предоставленных под строительство, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение стороны договора участия в долевом строительстве (застройщика), заключенного ООО "название" с истцами и, как следствие, переход объема обязательств первоначального застройщика к ОАО "ПАИЖК" в полном объеме. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд указал на оплату цены договора истцами не за счет собственных денежных средств, а за счет средств предоставленной муниципальным образованием социальной выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО "ПАИЖК" заключить договор участия в долевом строительстве с истцами, суд исходил из того, что данная обязанность у ответчика в силу закона либо каких-либо иных обстоятельств не возникла.







































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)