Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филиппок",
апелляционное производство N 05АП-7958/2014
на решение от 18.04.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-401/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филиппок" (ИНН 6505012129, ОГРН 1106505000029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010)
к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании недействительным распоряжения от 17.01.2014 N 21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и возложении обязанности на Министерство выдать вышеуказанную лицензию,
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филиппок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.01.2014 N 21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и о возложении на Министерство обязанности выдать вышеуказанную лицензию.
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что в представленных им документах не содержится недостоверной информации, а оспоренный отказ Министерства не мотивирован и принят вследствие нарушения требований законодательства о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По мнению Общества, из сопоставления технического паспорта к договору аренды и технического паспорта к дополнительному соглашению от 12.12.2013 к договору аренды следует, что в аренде находятся одни и те же помещения общей площадью 247,3 кв. м с различной конфигурацией и нумерацией. Считает, что поскольку у административного органа при проведении документарной проверки появились сомнения в принадлежности помещений Обществу на праве аренды, он обязан был провести выездную проверку, чего сделано не было, ввиду чего принято преждевременное решение об отказе в выдаче лицензии.
До начала судебного заседания от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенный к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство указало, что основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии на продажу алкоголя послужила выявленная недостоверность представленной информации о находящихся в аренде у Общества помещений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.11.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год.
К заявлению о выдаче лицензии приложены: копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа об уплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающих оплату уставного капитала, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды.
На основании распоряжений Министерства от 28.11.2013 N 999-л и от 17.12.2013 N 1076-л в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на предмет соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2014, согласно которому в представленных Обществом документах выявлено наличие недостоверной информации, а именно: стационарный торговый объект и складское помещение расположены в помещениях, которые не являются объектами договора аренды.
Распоряжением Министерства от 17.01.2014 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с предоставлением недостоверной информации.
Полагая отказ в выдаче лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе: - выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 20.09.2010 N 448, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, Министерство осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством, а именно: выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что рассмотрение вопроса о выдаче лицензии Обществу законодательством отнесено к полномочиям Министерства.
Положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий на продажу алкогольной продукции.
Согласно части 3.2 статьи 19 указанного Закона, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Из зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 01.12.2012 N 61/418 (л.д. 1-35), заключенного между ОАО "Ростелеком" как арендодателем и Обществом как арендатором, следует, что Обществу переданы в аренду помещения N 1 и 2 площадью 156,3 кв. м, а также N 3,18,19 площадью 91 кв. м, общей площадью 247,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по ул. Победы, д. 5 в г. Невельске.
Приложением N 1 к указанному договору аренды является план расположения объекта аренды, в котором определены конфигурации и расположение поименованных в договоре аренды помещений.
12.12.2013 между ОАО "Ростелеком" и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 61/418, в котором в связи с технической инвентаризацией объекта недвижимости утверждено новое приложение N 1 к договору аренды, содержащее обновленный план объекта.
Из этого плана (л.д. 114) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору аренды от 01.12.2012 усматривается, что объект состоит из помещений N 1,2,3,4,5,6,7.
Однако соответствующих изменений в текст договора аренды в части изменения описания предмета аренды, то есть идентифицирующих характеристик арендуемых помещений, сторонами договора аренды не внесено.
Таким образом, на плане объекта указаны помещения N 4, 5, 6 и 7, которые в соответствии с действующим договором аренды от 01.12.2012 не являются предметом аренды.
Указанное подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.09.2013 (л.д. 15-20), в котором отображены помещения, не поименованные в договоре аренды в качестве его объекта.
Следовательно, в представленных Министерству Обществом документах имеется недостоверная (противоречивая), искаженная или неполная информация относительно переданного в аренду имущества.
В такой ситуации Министерство, оценивая в рамках документарной проверки представленный пакет документов на соответствие установленным требованиям, обнаружив вышеуказанное несоответствие, обоснованно посчитало его обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленных документов.
При этом судебная коллегия также отмечает, что 11.12.2013 Министерство направило в адрес общества запрос о предоставлении пояснений, исх. N 1/3-6003 (л.д. 102), в котором предлагало в течение десяти рабочих дней представить свои пояснения по обстоятельствам выявления в ходе внеплановой документарной проверки недостоверности представленных обществом сведений. Однако в ответ на указанный запрос общество направило в адрес Министерства письмо от 19.12.2013 (л.д. 109), в котором просило направить повторный запрос в Управление Росреестра, не представив пояснений по существу выявленных Министерством несоответствий. Тем самым общество отказалось представить доказательства, опровергающие наличие несоответствий в представленных им документах.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу предусмотренного Законом порядка лицензирования риск непредставления надлежащим образом оформленных документов лежит на Обществе, которое при получении отказа на основании, явившемся предметом настоящего спора, не лишено права повторно обратиться в административный орган с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих принятию решения о выдаче искомой лицензии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности распоряжения Министерства от 17.01.2014 N 21-л об отказе Обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности Министерства провести выездную проверку судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку по смыслу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" таковая обязанность возникает у административного органа лишь в случаях, когда мероприятия в рамках документарной проверки не позволяют установить существенные обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения.
В данном же случае, как верно установлено судом первой инстанции, анализ представленных документов позволил административному органу достоверно установить факт наличия недостоверной информации, и поскольку выявленный недостаток содержится в правоустанавливающих документах, он не мог быть устранен проведением мероприятий в рамках выездной проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2014 по делу N А59-401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филиппок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру от 17.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 05АП-7958/2014 ПО ДЕЛУ N А59-401/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 05АП-7958/2014
Дело N А59-401/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филиппок",
апелляционное производство N 05АП-7958/2014
на решение от 18.04.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-401/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филиппок" (ИНН 6505012129, ОГРН 1106505000029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010)
к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании недействительным распоряжения от 17.01.2014 N 21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и возложении обязанности на Министерство выдать вышеуказанную лицензию,
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филиппок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.01.2014 N 21-л об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и о возложении на Министерство обязанности выдать вышеуказанную лицензию.
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что в представленных им документах не содержится недостоверной информации, а оспоренный отказ Министерства не мотивирован и принят вследствие нарушения требований законодательства о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По мнению Общества, из сопоставления технического паспорта к договору аренды и технического паспорта к дополнительному соглашению от 12.12.2013 к договору аренды следует, что в аренде находятся одни и те же помещения общей площадью 247,3 кв. м с различной конфигурацией и нумерацией. Считает, что поскольку у административного органа при проведении документарной проверки появились сомнения в принадлежности помещений Обществу на праве аренды, он обязан был провести выездную проверку, чего сделано не было, ввиду чего принято преждевременное решение об отказе в выдаче лицензии.
До начала судебного заседания от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенный к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Министерство указало, что основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии на продажу алкоголя послужила выявленная недостоверность представленной информации о находящихся в аренде у Общества помещений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.11.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год.
К заявлению о выдаче лицензии приложены: копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа об уплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающих оплату уставного капитала, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды.
На основании распоряжений Министерства от 28.11.2013 N 999-л и от 17.12.2013 N 1076-л в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на предмет соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2014, согласно которому в представленных Обществом документах выявлено наличие недостоверной информации, а именно: стационарный торговый объект и складское помещение расположены в помещениях, которые не являются объектами договора аренды.
Распоряжением Министерства от 17.01.2014 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с предоставлением недостоверной информации.
Полагая отказ в выдаче лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе: - выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 20.09.2010 N 448, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, Министерство осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством, а именно: выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что рассмотрение вопроса о выдаче лицензии Обществу законодательством отнесено к полномочиям Министерства.
Положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий на продажу алкогольной продукции.
Согласно части 3.2 статьи 19 указанного Закона, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Из зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 01.12.2012 N 61/418 (л.д. 1-35), заключенного между ОАО "Ростелеком" как арендодателем и Обществом как арендатором, следует, что Обществу переданы в аренду помещения N 1 и 2 площадью 156,3 кв. м, а также N 3,18,19 площадью 91 кв. м, общей площадью 247,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по ул. Победы, д. 5 в г. Невельске.
Приложением N 1 к указанному договору аренды является план расположения объекта аренды, в котором определены конфигурации и расположение поименованных в договоре аренды помещений.
12.12.2013 между ОАО "Ростелеком" и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 61/418, в котором в связи с технической инвентаризацией объекта недвижимости утверждено новое приложение N 1 к договору аренды, содержащее обновленный план объекта.
Из этого плана (л.д. 114) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013 к договору аренды от 01.12.2012 усматривается, что объект состоит из помещений N 1,2,3,4,5,6,7.
Однако соответствующих изменений в текст договора аренды в части изменения описания предмета аренды, то есть идентифицирующих характеристик арендуемых помещений, сторонами договора аренды не внесено.
Таким образом, на плане объекта указаны помещения N 4, 5, 6 и 7, которые в соответствии с действующим договором аренды от 01.12.2012 не являются предметом аренды.
Указанное подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.09.2013 (л.д. 15-20), в котором отображены помещения, не поименованные в договоре аренды в качестве его объекта.
Следовательно, в представленных Министерству Обществом документах имеется недостоверная (противоречивая), искаженная или неполная информация относительно переданного в аренду имущества.
В такой ситуации Министерство, оценивая в рамках документарной проверки представленный пакет документов на соответствие установленным требованиям, обнаружив вышеуказанное несоответствие, обоснованно посчитало его обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленных документов.
При этом судебная коллегия также отмечает, что 11.12.2013 Министерство направило в адрес общества запрос о предоставлении пояснений, исх. N 1/3-6003 (л.д. 102), в котором предлагало в течение десяти рабочих дней представить свои пояснения по обстоятельствам выявления в ходе внеплановой документарной проверки недостоверности представленных обществом сведений. Однако в ответ на указанный запрос общество направило в адрес Министерства письмо от 19.12.2013 (л.д. 109), в котором просило направить повторный запрос в Управление Росреестра, не представив пояснений по существу выявленных Министерством несоответствий. Тем самым общество отказалось представить доказательства, опровергающие наличие несоответствий в представленных им документах.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу предусмотренного Законом порядка лицензирования риск непредставления надлежащим образом оформленных документов лежит на Обществе, которое при получении отказа на основании, явившемся предметом настоящего спора, не лишено права повторно обратиться в административный орган с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих принятию решения о выдаче искомой лицензии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности распоряжения Министерства от 17.01.2014 N 21-л об отказе Обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности Министерства провести выездную проверку судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку по смыслу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" таковая обязанность возникает у административного органа лишь в случаях, когда мероприятия в рамках документарной проверки не позволяют установить существенные обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения.
В данном же случае, как верно установлено судом первой инстанции, анализ представленных документов позволил административному органу достоверно установить факт наличия недостоверной информации, и поскольку выявленный недостаток содержится в правоустанавливающих документах, он не мог быть устранен проведением мероприятий в рамках выездной проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2014 по делу N А59-401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филиппок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру от 17.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)