Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением о задатке ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, истец выплатил предусмотренные соглашением платежи, однако ответчик обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве к установленному сроку не исполнил, уплаченные денежные средства добровольно не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Свой дом" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 года заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательства в день подписания соглашения оплатить ответчику <данные изъяты> и в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты> Однако ответчик обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до 30.09.2013 г. не исполнил, уплаченные денежные средства добровольно не вернул. В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 г., с ООО "Свой дом" в пользу истца были взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. только 01.09.2014 г. В связи с чем, ответчик должен в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с 01.02.2014 г. по 30.08.2014 г., который не входит в спорный период по предыдущему делу. Претензия истца о выплате указанных процентов от 14.07.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истца о выплате процентов, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно п. 5 ст. 28 данного закона, размер которой на 26.08.2014 г. составил <данные изъяты>.
Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в <данные изъяты>. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свой дом" в пользу М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Свой дом" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что положения ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного незаконно (неосновательного обогащения). Соглашение о задатке ввиду отсутствия государственной регистрации является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, требование о взыскании неустойки за задержку возврата уплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежало. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Свой дом" было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 г. (т.е. до 30.09.2013 г.) заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательство в день подписания соглашения о задатке оплатить ответчику <данные изъяты>, а также в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик обязательство, указанное в п. 2.1.1 соглашения по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до 30.09.2013 г. не исполнил.
В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 г., с ООО "Свой дом" в пользу М. взыскана денежная сумма, уплаченная по соглашению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве фактически возвращены ответчиком 26.08.2014 г.
В связи с чем, ссылаясь на п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты>, до даты возврата денежных средств в размере <данные изъяты>
Кроме того, 14.07.2014 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата уплаченной истцом денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:
Как следует из п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГПК РФ процентов от суммы подлежащих возврату гражданину денежных средств, а также уплата в двойном размере неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, представляет собой вид ответственности за нарушение требований закона или условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В претензии от 14.07.2014 г. истец не заявлял требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В связи чем, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение указанной претензии истца, является необоснованным.
Начисление неустойки, представляющей собой гражданско-правовую санкцию, за не выплату в добровольном порядке процентов (неустойки), также представляющих собой гражданско-правовые санкции, действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, а также соответственно изменению в части размера взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Свой дом" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, изменить в части размера взысканного штрафа.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свой дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с соглашением о задатке ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, истец выплатил предусмотренные соглашением платежи, однако ответчик обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве к установленному сроку не исполнил, уплаченные денежные средства добровольно не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4646/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Свой дом" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 года заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательства в день подписания соглашения оплатить ответчику <данные изъяты> и в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты> Однако ответчик обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до 30.09.2013 г. не исполнил, уплаченные денежные средства добровольно не вернул. В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 г., с ООО "Свой дом" в пользу истца были взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. только 01.09.2014 г. В связи с чем, ответчик должен в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с 01.02.2014 г. по 30.08.2014 г., который не входит в спорный период по предыдущему делу. Претензия истца о выплате указанных процентов от 14.07.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истца о выплате процентов, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно п. 5 ст. 28 данного закона, размер которой на 26.08.2014 г. составил <данные изъяты>.
Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в <данные изъяты>. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свой дом" в пользу М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Свой дом" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что положения ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного незаконно (неосновательного обогащения). Соглашение о задатке ввиду отсутствия государственной регистрации является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, требование о взыскании неустойки за задержку возврата уплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежало. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Свой дом" было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 г. (т.е. до 30.09.2013 г.) заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательство в день подписания соглашения о задатке оплатить ответчику <данные изъяты>, а также в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик обязательство, указанное в п. 2.1.1 соглашения по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до 30.09.2013 г. не исполнил.
В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 г., с ООО "Свой дом" в пользу М. взыскана денежная сумма, уплаченная по соглашению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве фактически возвращены ответчиком 26.08.2014 г.
В связи с чем, ссылаясь на п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты>, до даты возврата денежных средств в размере <данные изъяты>
Кроме того, 14.07.2014 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата уплаченной истцом денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:
Как следует из п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГПК РФ процентов от суммы подлежащих возврату гражданину денежных средств, а также уплата в двойном размере неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, представляет собой вид ответственности за нарушение требований закона или условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В претензии от 14.07.2014 г. истец не заявлял требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В связи чем, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение указанной претензии истца, является необоснованным.
Начисление неустойки, представляющей собой гражданско-правовую санкцию, за не выплату в добровольном порядке процентов (неустойки), также представляющих собой гражданско-правовые санкции, действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, а также соответственно изменению в части размера взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Свой дом" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, изменить в части размера взысканного штрафа.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свой дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)