Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28395/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1057749703923), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), город Самара,
об изменении условий договора аренды N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., взыскании убытков 11 618 098 руб., в т.ч. реального ущерба - 9 203 938 руб., упущенной выгоды 2 414 160 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" об изменении условий Договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно уменьшить на 11,5% размер постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшить на 11,5% стоимость операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; кроме того истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб 9 203 938 руб. и упущенную выгоду 2 414 160 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Требование истца обосновано существенным нарушением ответчиком условий договора - его пункта 5.3.9, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора.
В отзыве на иск ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" просило в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик, заключив договор аренды с ООО "МехаМания" не нарушал эксклюзивное право истца на реализацию на территории ТРК "Московский" изделий из представленного в магазинах истца ассортиментах, поскольку договоры аренды с истцом и с ООО "МехаМания" заключены на разные объекты, находящиеся в разных зданиях. Кроме того истец, исчисляя убытки за период с декабря 2009 года по 18.10.2013 г. не учитывает, что договор с ООО "МехаМания" заключен 13.07.2010 г., а акт доступа арендатора для проведения отделочных работ подписан 04.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования в части изменения условий договора аренды N 2-2.14-Р от 13.07.2010 г., заключенного между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Вилс" путем уменьшения на 11,5% размера постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшения на 11,5% стоимости операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Левина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представители ответчика Щукина М.И. и Евстафьев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
13.07.2010 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "Вилс" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть помещения N 2 общей площадью 1119 кв. м, расположенного в здании по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы является платой за пользование помещением и устанавливается в размере 200 у.е. за 1 кв. м в год
Переменная часть арендной платы (пункт 4.1.2 договора) - это денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором в помещении электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сезонного отопления, рассчитываемые на основании приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении, а также затраты на пользование телефонной связью, специальные платные услуги связи.
Пунктом 4.3 договора установлена стоимость операционных услуг - 144 у.е. за 1 кв. м в год.
В силу пункта 4.9 договора арендатор вправе, начиная с второго года срока аренды, в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы, но не более одного раза в год и не более чем на 4%.
В соответствии с пунктом 5.3.9 договора арендодатель принял на себя обязательство не сдавать в аренду помещения, расположенные в здании торгового комплекса площадью более 200 кв. м операторам, занимающимся реализацией товаров, среди которых доля меховых и кожаных изделий превышает 50% от общего количества товаров.
Согласно пункту 1.1 договора для целей договора термин "здание/торговый комплекс/ТК" имеет значение - нежилое здание, расположенное по адресу: 443072, Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены условия пункта 5.3.9 договора, а именно 26.04.2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1-3-025 с ООО "МехоМания", по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещения общей площадью 2201,76 кв. м на 3 - м этаже Торгового центра (торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Г).
Согласно отчету N 209-П-13 оценки рыночной стоимости убытков, причиненных ООО "Вилс" по состоянию на 18.10.2013 г. убытки истца расценены в размере 9 203 938 руб., указанные убытки включают в себя расходы на рекламу с ноября 2011 г. по октябрь 2013 г. Упущенная выгода истца составила 2 414 160 руб. Ставка арендной платы 12 127 руб. в год за 1 кв. м должна быть снижена до 10 880 руб., или на 11,5%, что в долларовом эквиваленте составит 334,5 у.е. за 1 кв. м в год (постоянная и переменная часть арендной платы, включая операционные расходы).
Судом первой инстанции правильно установлено, что требование истца обосновано нарушением ответчиком условия договора об эксклюзивном праве истца на размещение на территории ТРК "Московский" изделий из представленного в магазинах истца ассортимента.
Между тем указанного нарушения судом не установлено и обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с буквальным толкованием условий договора указанное истцом эксклюзивное условие распространяется только на нежилое здание, расположенное по адресу: 443072, Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д.
Заключение ответчиком договоров аренды на помещения торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Г, условия договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком не нарушают.
Суждения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ТРК "Московский" является единым комплексом, объединяющим (в том числе) и корпуса Г и Д, о том, что земельный участок ответчику был предоставлен для поэтапного строительства единого торгового комплекса беспредметны, поскольку довод истца о том, что он, заключая договор аренды исходил из факта распространения эксклюзивного условия на все три корпуса ТРК "Московский" (А, Г и Д) противоречат буквальному содержанию договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, а требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения стороной отказа от другой стороны на предложение изменить договор в срок, указанный в предложении изменить договор либо неполучении ответа в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Истцом заявлено требование об изменении условий Договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно уменьшить на 11,5% размер постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшить на 11,5% стоимость операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций.
Однако доказательств направления в адрес ответчика предложения об изменении договора на указанных условиях истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Содержание представленных в дело истцом писем, в т.ч. письма исх. N 143 от 06.06.2013 г. не может рассматриваться как предложение об изменении условий договора, поскольку предложения, содержащиеся в письме, не соответствуют содержанию искового требования истца об изменении условий договора.
Письмо от 07.06.2013 г., на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, в материалы дела истцом не представлено, а поэтому ссылаться на указанный документ, как на доказательство истец не имеет право.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28395/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28395/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А55-28395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28395/2013, судья Богданова Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1057749703923), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), город Самара,
об изменении условий договора аренды N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., взыскании убытков 11 618 098 руб., в т.ч. реального ущерба - 9 203 938 руб., упущенной выгоды 2 414 160 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" об изменении условий Договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно уменьшить на 11,5% размер постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшить на 11,5% стоимость операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; кроме того истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб 9 203 938 руб. и упущенную выгоду 2 414 160 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Требование истца обосновано существенным нарушением ответчиком условий договора - его пункта 5.3.9, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора.
В отзыве на иск ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" просило в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик, заключив договор аренды с ООО "МехаМания" не нарушал эксклюзивное право истца на реализацию на территории ТРК "Московский" изделий из представленного в магазинах истца ассортиментах, поскольку договоры аренды с истцом и с ООО "МехаМания" заключены на разные объекты, находящиеся в разных зданиях. Кроме того истец, исчисляя убытки за период с декабря 2009 года по 18.10.2013 г. не учитывает, что договор с ООО "МехаМания" заключен 13.07.2010 г., а акт доступа арендатора для проведения отделочных работ подписан 04.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования в части изменения условий договора аренды N 2-2.14-Р от 13.07.2010 г., заключенного между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Вилс" путем уменьшения на 11,5% размера постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшения на 11,5% стоимости операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Левина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представители ответчика Щукина М.И. и Евстафьев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
13.07.2010 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "Вилс" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть помещения N 2 общей площадью 1119 кв. м, расположенного в здании по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы является платой за пользование помещением и устанавливается в размере 200 у.е. за 1 кв. м в год
Переменная часть арендной платы (пункт 4.1.2 договора) - это денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором в помещении электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сезонного отопления, рассчитываемые на основании приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении, а также затраты на пользование телефонной связью, специальные платные услуги связи.
Пунктом 4.3 договора установлена стоимость операционных услуг - 144 у.е. за 1 кв. м в год.
В силу пункта 4.9 договора арендатор вправе, начиная с второго года срока аренды, в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы, но не более одного раза в год и не более чем на 4%.
В соответствии с пунктом 5.3.9 договора арендодатель принял на себя обязательство не сдавать в аренду помещения, расположенные в здании торгового комплекса площадью более 200 кв. м операторам, занимающимся реализацией товаров, среди которых доля меховых и кожаных изделий превышает 50% от общего количества товаров.
Согласно пункту 1.1 договора для целей договора термин "здание/торговый комплекс/ТК" имеет значение - нежилое здание, расположенное по адресу: 443072, Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены условия пункта 5.3.9 договора, а именно 26.04.2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1-3-025 с ООО "МехоМания", по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещения общей площадью 2201,76 кв. м на 3 - м этаже Торгового центра (торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Г).
Согласно отчету N 209-П-13 оценки рыночной стоимости убытков, причиненных ООО "Вилс" по состоянию на 18.10.2013 г. убытки истца расценены в размере 9 203 938 руб., указанные убытки включают в себя расходы на рекламу с ноября 2011 г. по октябрь 2013 г. Упущенная выгода истца составила 2 414 160 руб. Ставка арендной платы 12 127 руб. в год за 1 кв. м должна быть снижена до 10 880 руб., или на 11,5%, что в долларовом эквиваленте составит 334,5 у.е. за 1 кв. м в год (постоянная и переменная часть арендной платы, включая операционные расходы).
Судом первой инстанции правильно установлено, что требование истца обосновано нарушением ответчиком условия договора об эксклюзивном праве истца на размещение на территории ТРК "Московский" изделий из представленного в магазинах истца ассортимента.
Между тем указанного нарушения судом не установлено и обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с буквальным толкованием условий договора указанное истцом эксклюзивное условие распространяется только на нежилое здание, расположенное по адресу: 443072, Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Д.
Заключение ответчиком договоров аренды на помещения торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, дом 25Г, условия договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком не нарушают.
Суждения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ТРК "Московский" является единым комплексом, объединяющим (в том числе) и корпуса Г и Д, о том, что земельный участок ответчику был предоставлен для поэтапного строительства единого торгового комплекса беспредметны, поскольку довод истца о том, что он, заключая договор аренды исходил из факта распространения эксклюзивного условия на все три корпуса ТРК "Московский" (А, Г и Д) противоречат буквальному содержанию договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, а требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения стороной отказа от другой стороны на предложение изменить договор в срок, указанный в предложении изменить договор либо неполучении ответа в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Истцом заявлено требование об изменении условий Договора аренды нежилого помещения N 2-2.14.Р от 13.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно уменьшить на 11,5% размер постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1.1 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций; уменьшить на 11,5% стоимость операционных услуг, закрепленных в пункте 4.3 Договора аренды, с учетом проведенных в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды индексаций.
Однако доказательств направления в адрес ответчика предложения об изменении договора на указанных условиях истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Содержание представленных в дело истцом писем, в т.ч. письма исх. N 143 от 06.06.2013 г. не может рассматриваться как предложение об изменении условий договора, поскольку предложения, содержащиеся в письме, не соответствуют содержанию искового требования истца об изменении условий договора.
Письмо от 07.06.2013 г., на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, в материалы дела истцом не представлено, а поэтому ссылаться на указанный документ, как на доказательство истец не имеет право.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-28395/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)