Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г.
по делу N А40-199822/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1523),
по иску ООО "Компания МАГМА" (ИНН 7713120374, ОГРН 1037700037660)
к ООО "Рада" (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)
о взыскании задолженности и неустойки и
по встречному иску о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ларцева Т.Г. по доверенности от 23.01.2015;
- от ответчика: Баталина С.В. по доверенности от 09.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАГМА" (далее - ООО "Компания "МАГМА") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА") о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 2.895.161 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1.537.277 руб.
ООО "РАДА" обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства освобождения помещения 01.04.2014, а не 30.06.2014, как указывает истец. Составление передаточного акта, по мнению заявителя, не является единственно возможным доказательством передачи помещения. Заявитель указывает на несогласованность сторонами предмета аренды, ввиду чего договор является незаключенным. Также ООО "РАДА" заявило ходатайство о снижении размера пени.
ООО "Компания "МАГМА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Компания "МАГМА" (арендодатель) и ООО "РАДА" (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1166,2 кв. м, расположенного в подвале, 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: 127238, Москва, Дмитровское шоссе, дом 53, корпус 1, кадастровый номер 77:09:0003024:1069. Описание и характеристики помещения указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с данными кадастровой выписки о здании, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 26.12.2013 г. 4 77/501/13-672722 (п. 1.1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию 27.02.2014, о чем в Едином государственном реестре была сделана запись N 77-77-09/009/2014-955.
Согласно условиям договора, арендатор обязался вносить постоянную составляющую арендной платы в сумме 700 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%, не позднее 5 числа текущего месяца, а также переменную составляющую арендной платы - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета арендодателя или одновременно с уплатой постоянной составляющей арендной платы. Кроме того, в соответствии с п. 7.8. договора, арендатор обязался одновременно с осуществлением первого платежа внести арендный депозит в размере 700 000 руб.
Невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды. Пункт 9.3.2. предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора при двукратном нарушении сроков внесения арендной платы и платежей, предусмотренных договором, в срок свыше 15 календарных дней с момента наступления срока внесения платежей.
Материалами дела установлено, что арендатор систематически не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы и других платежей, поэтому 15.05.2014 в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Между тем ответа от арендатора не последовало, оплата не была произведена.
Запись в ЕГРП о прекращении действия зарегистрированного договора аренды была исключена из реестра 05.09.2014.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 2 265 000 руб., а также задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за этот же период в сумме 630 161 руб. 48 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 8.1 договора от 01.01.2014 при неуплате арендатором арендных и иных платежей в установленные договором сроки, с него взыскивается неустойка в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 1 537 277 руб.
Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового требования суд первой инстанции отказал в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как правильно установил суд первой инстанции, в приложении N 1 к спорному договору изложен перечень имущества, подлежащего передаче в арендное пользование ответчику.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 77-АР 237251, истец является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:09:0003024:1069), состоящего из 2-х надземных и одного подземного этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 53, корпус 1, общей площадью 1166,2 кв. м. В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2014, в аренду было передано все помещение площадью 1166,2 кв. м, состоящее из помещений подвала, 1 и 2 этажа. Договор аренды от 01.01.2014 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре была сделана запись N 77-77-09/009/2014-955 от 27.02.2014.
Установлено, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, ответчик на протяжении 3-х месяцев оплачивал арендную плату и коммунальные платежи за пользование помещением, что подтверждается платежными документами. Кроме того, между сторонами до возникновения судебного спора не возникало неясности или неопределенности по поводу арендуемых помещений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-199822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-33549/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199822/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-199822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г.
по делу N А40-199822/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1523),
по иску ООО "Компания МАГМА" (ИНН 7713120374, ОГРН 1037700037660)
к ООО "Рада" (ИНН 6671407966, ОГРН 1126671021070)
о взыскании задолженности и неустойки и
по встречному иску о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ларцева Т.Г. по доверенности от 23.01.2015;
- от ответчика: Баталина С.В. по доверенности от 09.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАГМА" (далее - ООО "Компания "МАГМА") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА") о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 2.895.161 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1.537.277 руб.
ООО "РАДА" обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства освобождения помещения 01.04.2014, а не 30.06.2014, как указывает истец. Составление передаточного акта, по мнению заявителя, не является единственно возможным доказательством передачи помещения. Заявитель указывает на несогласованность сторонами предмета аренды, ввиду чего договор является незаключенным. Также ООО "РАДА" заявило ходатайство о снижении размера пени.
ООО "Компания "МАГМА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Компания "МАГМА" (арендодатель) и ООО "РАДА" (арендатор) 01.01.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1166,2 кв. м, расположенного в подвале, 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: 127238, Москва, Дмитровское шоссе, дом 53, корпус 1, кадастровый номер 77:09:0003024:1069. Описание и характеристики помещения указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с данными кадастровой выписки о здании, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 26.12.2013 г. 4 77/501/13-672722 (п. 1.1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию 27.02.2014, о чем в Едином государственном реестре была сделана запись N 77-77-09/009/2014-955.
Согласно условиям договора, арендатор обязался вносить постоянную составляющую арендной платы в сумме 700 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%, не позднее 5 числа текущего месяца, а также переменную составляющую арендной платы - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета арендодателя или одновременно с уплатой постоянной составляющей арендной платы. Кроме того, в соответствии с п. 7.8. договора, арендатор обязался одновременно с осуществлением первого платежа внести арендный депозит в размере 700 000 руб.
Невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды. Пункт 9.3.2. предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора при двукратном нарушении сроков внесения арендной платы и платежей, предусмотренных договором, в срок свыше 15 календарных дней с момента наступления срока внесения платежей.
Материалами дела установлено, что арендатор систематически не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы и других платежей, поэтому 15.05.2014 в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Между тем ответа от арендатора не последовало, оплата не была произведена.
Запись в ЕГРП о прекращении действия зарегистрированного договора аренды была исключена из реестра 05.09.2014.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 2 265 000 руб., а также задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за этот же период в сумме 630 161 руб. 48 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 8.1 договора от 01.01.2014 при неуплате арендатором арендных и иных платежей в установленные договором сроки, с него взыскивается неустойка в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 1 537 277 руб.
Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового требования суд первой инстанции отказал в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как правильно установил суд первой инстанции, в приложении N 1 к спорному договору изложен перечень имущества, подлежащего передаче в арендное пользование ответчику.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 77-АР 237251, истец является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:09:0003024:1069), состоящего из 2-х надземных и одного подземного этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 53, корпус 1, общей площадью 1166,2 кв. м. В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2014, в аренду было передано все помещение площадью 1166,2 кв. м, состоящее из помещений подвала, 1 и 2 этажа. Договор аренды от 01.01.2014 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре была сделана запись N 77-77-09/009/2014-955 от 27.02.2014.
Установлено, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, ответчик на протяжении 3-х месяцев оплачивал арендную плату и коммунальные платежи за пользование помещением, что подтверждается платежными документами. Кроме того, между сторонами до возникновения судебного спора не возникало неясности или неопределенности по поводу арендуемых помещений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-199822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)