Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Быковой И.В., Батеневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
требования К.С.В. удовлетворить частично.
Признать Л.О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказав в остальной части заявленных требований.
Встречные требования Л.О.А. и Л.Л.Е. удовлетворить в части вселения Л.Л.Е. в <адрес>, обязав К.С.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе обязать ее выдать комплект ключей от указанной квартиры.
В остальной части заявленных встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К.С.В., ее представителя Г., третьего лица Ч., поддержавших доводы жалобы, Л.О.А., представителя Л.Л.Е. Р., третьего лица Л.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к Л.О.А., Л.Л.Е.
После неоднократных изменений своих требований (л.д. 151), просила признать:
Л.О.А. не приобретшей право пользовании жилплощадью в <адрес>, а Л.Л.Е. утратившей право пользования жилплощадью в указанной квартире.
В обоснование указала, что она вместе с родителями, братом Л.Е. и сестрой Л.Е.В. на основании ордера с 1974 года проживали в указанной 3-комнатной квартире.
В <...> году брат женился и вселил в квартиру свою жену Л.О.А.
При этом ее мать, сестра и она возражали против вселения и регистрации в квартире жены брата.
Однако отец сказал, что он хозяин квартиры, основной квартиросъемщик и пропишет сноху без их согласия. Ни устного, ни письменного согласия на вселение и регистрацию в квартире Л.О.А. они не давали. Несмотря на это, только по заявлению отца, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. была зарегистрирована в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в семье брата родилась дочь Л.Л.В., которая в соответствии со ст. 70 ЖК РФ бы зарегистрирована в квартире. На ее регистрацию их согласия не требовалось.
Только после смерти отца она смогла обратиться в суд за защитой своего права.
В данном случае при вселении Л.О.А. в квартиру нарушены оба требования, предусмотренные ст. 70 ЖК, т.е. вселение произведено без согласия членов семьи нанимателя и без согласия наймодателя.
Кроме этого Л.О.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 1996 году, т.е. вместе с мужем и дочерью переселилась в <адрес>, затем 31.10.2001 г. по договору купли-продажи путем доплаты совместных денежных средств семья переселилась в 2-комнатную <адрес> этом же <адрес>.
С момента переезда Л.О.А. за квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, средств на содержание квартиры не вносила, вселиться в спорную квартиру не пыталась, т.е. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью". В данном случае <адрес> приобретена Л-выми во время брака, путем обмена (договора купли-продажи) и добавления совместных средств.
В связи с этим не имеет правового значения на кого из супругов зарегистрировано право собственности на квартиру.
При любых обстоятельствах Л.О.А. приобрела право пользования <адрес>.
Л.Л.Е. вселена в квартиру и зарегистрирована на законных основаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, однако она утратила право пользования квартирой по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ "Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов".
До 1996 года Л.Л.Е. проживала вместе со своим отцом (ее братом) в спорной квартире и пользовалась правом пользования квартирой на законных основаниях.
В 1996 году, когда ей было 8 лет, она вместе с родителями добровольно переселилась для постоянного проживания в <адрес> и это место, в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, стало ее местом жительства (подтверждается справкой директора <данные изъяты>).
В ноябре 2001 г. ее родители приобрели в совместную собственность <адрес>, и она вместе с ними переселилась в нее в возрасте 13 лет, т.е. местом ее жительства стала считаться указанная квартира. Спорной квартирой с 1996 года она не пользовалась, расходов по содержанию квартиры не несла, а только оставалась зарегистрированной в квартире.
Препятствий проживанию ее в квартире никто не чинил, вселиться в квартиру в течение 16 лет она не пыталась.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении Л.Л.Е. считается расторгнутым со дня выезда на другое постоянное место жительства.
Л.О.А. и Л.Л.Е. обратились со встречными требованиями к К.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Просили обязать ответчика К.С.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой N 90, <адрес>, и выдать комплекты ключей от квартиры.
Свои требования обосновали тем, что они совместно с Ответчиком зарегистрированы в этой квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А., с согласия квартиросъемщика Л.В. и всех членов семьи, была прописана в квартиру находящуюся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.А. родилась дочь Л.Л.Е., которая также была прописана в данную квартиру.
Позднее, ввиду большого количества проживающих в данной квартире, они и Л.Е. переехали на временное место проживания к бабушке супруга в квартиру расположенную по адресу <адрес>.
После смерти бабушки данная квартира была унаследована по завещанию Л.Е., а впоследствии данная однокомнатная квартира была обменяна на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В октябре 2000 года главный квартиросъемщик Л.В. (дедушка Л.Е.) обратился к ним с просьбой оплачивать свою часть коммунальных услуг. Пояснив при этом, что выписывать он их не собирается и квартира после его смерти будет поделена родственниками в равных долях. Поскольку количество комнат (2) не позволяло проживать совместно всем прописанным, они согласились, после чего оплатили задолженность по коммунальным услугам и начали вносить платежи регулярно по настоящее время. Л.Л.Е. не покидала добровольно спорное жилое помещение, а выехала вместе со своими родителями, будучи несовершеннолетней. Добровольного отказа от пользования жилым помещением не выражала. Не занимала спорное помещение ввиду сложившихся конфликтных отношений между ее родителями и К.С.В. От своих прав на жилое помещение Л.Л.Е. не отказывалась, за коммунальные услуги платила исправно. После смерти нанимателя в разговоре с К. Л.Л.Е. и Л.О.А. выразили намерение пользоваться частью спорного жилого помещения, однако им было отказано. В настоящее время Л.Л.Е., будучи беременной, ввиду отсутствия жилой площади, вынуждена проживать в съемной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.В. они уведомили К.С.А. о желании проживать в спорной квартире, однако им было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л.Л.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о вселении Л.Л.Е., принять по делу в этой части новое решение.
Не согласна с оценкой представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению апеллянта, о том, что ее брат с женой и дочерью в результате родственного обмена, добровольно выехал на другое место жительства для постоянного проживания. Эти обстоятельства могли подтвердить 4 свидетеля, однако суд отказал в ходатайстве о их допросе.
Утверждает, что ее брат с женой еще в 1996 году определили место жительства свой несовершеннолетней дочери вместе с ними в квартире бабушки, действуя, как законные представители - родители, в соответствии с главой 12 Семейного кодекса РФ и ст. 20 ГК РФ.
Настаивает на не соответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ответчика (Л.Л.Е.) намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Считает, что в отношении Л.Л.Е. суд должен был применить положения не ст. 71 ЖК РФ, а положения ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку Л.Л.Е. в 1996 году вместе с родителями выехала в другое место жительства для постоянного проживания.
В течение 4-х лет, т.е. до 2000 года ни она, ни ее родители не оплачивали ни за жилплощадь, ни коммунальные услуги. Только с 2000 года ее родители стали периодически оплачивать только за горячую и холодную воду.
При этом никаких расходов по ремонту и содержанию спорной квартиры не несли, в течение 16 лет в квартире не проживали и вселиться не пытались.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании Л.Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, об удовлетворении встречных исковых требований в части вселения Л.Л.Е. в <адрес>, обязав К.С.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе обязав ее выдать комплект ключей от указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте восьми лет выехала вместе с родителями в иное место жительства и до совершеннолетия не могла принимать решения по реализации своих жилищных прав, поскольку способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса РФ).
Только с 2006 года Л.Л.Е. могла определить свое право на спорное жилое помещение самостоятельно - соответственно ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. являлся нанимателем жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на семью в составе: Л.К. - жена, Л.Е. - сын, Л.Е. - дочь, Л.С. - дочь (л.д. 9).
В настоящее время в указанной квартире значатся зарегистрированными:
- К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя);
- К.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (внук);
- Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (сноха);
- Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (внучка).
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась местом постоянного жительства родителей Л.Л.Е.
Родителями Л.Л.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, являются Л.Е. и Л.О.А.
Оспариваемым решением суд признал Л.О.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., в связи с тем, что по действующему законодательству на момент ее регистрации в спорном помещении не было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Е. выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 7).
В обоснование встречного иска Л.О.А. и Л.Л.Е. указывали, что они и Л.Е. переехали из спорной квартиры на временное проживание к бабушке супруга в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти бабушки данная квартира была унаследована по завещанию Л.Е., а впоследствии данная однокомнатная квартира была обменена на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на эту квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Л.Е. (л.д. 46 Копия Свидетельства о государственной регистрации права).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как установил суд Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 8 лет выехала вместе с родителями в иное место жительства.
Таким образом, с 1996 года до совершеннолетия Л.Л.Е. спорная квартира по <адрес> местом постоянного проживания родителей (одного из них) последней не являлась; в этот период, а также по достижении совершеннолетия Л.Л.Е. проживала с родителями, за одним из которых (отцом) зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. Доказательств обратному в деле нет.
К тому же Л.Л.Е., <...> года рождения, по достижении совершеннолетия и полной дееспособности в 2006 году могла самостоятельно определять место своего жительства, осуществляя свои жилищные права. Однако достигнув совершеннолетия и получив возможность определять свое место жительства, в том числе заявить о своих правах на спорное жилое помещение, Л.Л.Е. этого не сделала.
Изложенное свидетельствует о том, что Л.Л.Е. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.Л.Е. в части вселения ее в спорную квартиру, суд также пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, учитывая при этом, что с 2000 года по настоящее время Л.Л.Е. оплачивает за себя коммунальные услуги (до совершеннолетия в лице своего законного представителя Л.О.А., после совершеннолетия самостоятельно через Л.О.А.).
Между тем, факт оплаты коммунальных услуг в спорной квартире Л.Л.Е. сам по себе не может быть положен в основу разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство (оплата коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение) однозначно свидетельствует лишь о возмещении Л-выми соответствующих расходов согласно количеству зарегистрированных в помещении лиц.
Так исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу, что выезд из спорного жилого помещения семьи Л-вых не носил вынужденного характера в связи с конфликтными или иными зависящими от воли К., иных проживающих в квартире лиц обстоятельствами, поскольку Л-вы указали в исковом заявлении, что переехали в однокомнатную квартиру бабушки, ввиду большого количества лиц проживающих в спорном жилом помещении. Выезд, носит постоянный характер, поскольку имеет очень длительный временной промежуток с 1996 г. более 16 лет, в период которого, Л-вы приобрели право на иное жилое помещение. До предъявления иска К. Л-вы не заявляли требований о вселении в спорное жилое помещение. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения Л-вы не несут. Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что Л-вы добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, Л.Л.Г. будучи несовершеннолетней приобрела право пользования квартирой родителей. Несогласие К.С.В. на вселение Л-вых после добровольного их выезда из спорного жилого помещения не может быть расценено как препятствие лицам не утратившим право пользования жилым помещением в реализации их права, поскольку данные лица в одностороннем порядке расторгли договор социального найма с момента выезда из спорного жилого помещения (ст. 83 ч. 3 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Л.Л.Е. из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены не верно. Решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового. Требования К.С.А. о признании Л.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в иске Л.Л.Г. о вселении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г. в части отказа К.С.В. в иске о признании Л.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, в части удовлетворения иска Л.Л.Г. о вселении отменить. Принять новое решение. Признать Л.Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Л.Л.Е. в иске о вселении отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9120-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9120-2013
Судья: Калинин А.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Быковой И.В., Батеневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:
требования К.С.В. удовлетворить частично.
Признать Л.О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказав в остальной части заявленных требований.
Встречные требования Л.О.А. и Л.Л.Е. удовлетворить в части вселения Л.Л.Е. в <адрес>, обязав К.С.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе обязать ее выдать комплект ключей от указанной квартиры.
В остальной части заявленных встречных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К.С.В., ее представителя Г., третьего лица Ч., поддержавших доводы жалобы, Л.О.А., представителя Л.Л.Е. Р., третьего лица Л.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратилась в суд с иском к Л.О.А., Л.Л.Е.
После неоднократных изменений своих требований (л.д. 151), просила признать:
Л.О.А. не приобретшей право пользовании жилплощадью в <адрес>, а Л.Л.Е. утратившей право пользования жилплощадью в указанной квартире.
В обоснование указала, что она вместе с родителями, братом Л.Е. и сестрой Л.Е.В. на основании ордера с 1974 года проживали в указанной 3-комнатной квартире.
В <...> году брат женился и вселил в квартиру свою жену Л.О.А.
При этом ее мать, сестра и она возражали против вселения и регистрации в квартире жены брата.
Однако отец сказал, что он хозяин квартиры, основной квартиросъемщик и пропишет сноху без их согласия. Ни устного, ни письменного согласия на вселение и регистрацию в квартире Л.О.А. они не давали. Несмотря на это, только по заявлению отца, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. была зарегистрирована в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в семье брата родилась дочь Л.Л.В., которая в соответствии со ст. 70 ЖК РФ бы зарегистрирована в квартире. На ее регистрацию их согласия не требовалось.
Только после смерти отца она смогла обратиться в суд за защитой своего права.
В данном случае при вселении Л.О.А. в квартиру нарушены оба требования, предусмотренные ст. 70 ЖК, т.е. вселение произведено без согласия членов семьи нанимателя и без согласия наймодателя.
Кроме этого Л.О.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 1996 году, т.е. вместе с мужем и дочерью переселилась в <адрес>, затем 31.10.2001 г. по договору купли-продажи путем доплаты совместных денежных средств семья переселилась в 2-комнатную <адрес> этом же <адрес>.
С момента переезда Л.О.А. за квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, средств на содержание квартиры не вносила, вселиться в спорную квартиру не пыталась, т.е. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью". В данном случае <адрес> приобретена Л-выми во время брака, путем обмена (договора купли-продажи) и добавления совместных средств.
В связи с этим не имеет правового значения на кого из супругов зарегистрировано право собственности на квартиру.
При любых обстоятельствах Л.О.А. приобрела право пользования <адрес>.
Л.Л.Е. вселена в квартиру и зарегистрирована на законных основаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, однако она утратила право пользования квартирой по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ "Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов".
До 1996 года Л.Л.Е. проживала вместе со своим отцом (ее братом) в спорной квартире и пользовалась правом пользования квартирой на законных основаниях.
В 1996 году, когда ей было 8 лет, она вместе с родителями добровольно переселилась для постоянного проживания в <адрес> и это место, в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, стало ее местом жительства (подтверждается справкой директора <данные изъяты>).
В ноябре 2001 г. ее родители приобрели в совместную собственность <адрес>, и она вместе с ними переселилась в нее в возрасте 13 лет, т.е. местом ее жительства стала считаться указанная квартира. Спорной квартирой с 1996 года она не пользовалась, расходов по содержанию квартиры не несла, а только оставалась зарегистрированной в квартире.
Препятствий проживанию ее в квартире никто не чинил, вселиться в квартиру в течение 16 лет она не пыталась.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении Л.Л.Е. считается расторгнутым со дня выезда на другое постоянное место жительства.
Л.О.А. и Л.Л.Е. обратились со встречными требованиями к К.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Просили обязать ответчика К.С.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой N 90, <адрес>, и выдать комплекты ключей от квартиры.
Свои требования обосновали тем, что они совместно с Ответчиком зарегистрированы в этой квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А., с согласия квартиросъемщика Л.В. и всех членов семьи, была прописана в квартиру находящуюся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.А. родилась дочь Л.Л.Е., которая также была прописана в данную квартиру.
Позднее, ввиду большого количества проживающих в данной квартире, они и Л.Е. переехали на временное место проживания к бабушке супруга в квартиру расположенную по адресу <адрес>.
После смерти бабушки данная квартира была унаследована по завещанию Л.Е., а впоследствии данная однокомнатная квартира была обменяна на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В октябре 2000 года главный квартиросъемщик Л.В. (дедушка Л.Е.) обратился к ним с просьбой оплачивать свою часть коммунальных услуг. Пояснив при этом, что выписывать он их не собирается и квартира после его смерти будет поделена родственниками в равных долях. Поскольку количество комнат (2) не позволяло проживать совместно всем прописанным, они согласились, после чего оплатили задолженность по коммунальным услугам и начали вносить платежи регулярно по настоящее время. Л.Л.Е. не покидала добровольно спорное жилое помещение, а выехала вместе со своими родителями, будучи несовершеннолетней. Добровольного отказа от пользования жилым помещением не выражала. Не занимала спорное помещение ввиду сложившихся конфликтных отношений между ее родителями и К.С.В. От своих прав на жилое помещение Л.Л.Е. не отказывалась, за коммунальные услуги платила исправно. После смерти нанимателя в разговоре с К. Л.Л.Е. и Л.О.А. выразили намерение пользоваться частью спорного жилого помещения, однако им было отказано. В настоящее время Л.Л.Е., будучи беременной, ввиду отсутствия жилой площади, вынуждена проживать в съемной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.В. они уведомили К.С.А. о желании проживать в спорной квартире, однако им было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Л.Л.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о вселении Л.Л.Е., принять по делу в этой части новое решение.
Не согласна с оценкой представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению апеллянта, о том, что ее брат с женой и дочерью в результате родственного обмена, добровольно выехал на другое место жительства для постоянного проживания. Эти обстоятельства могли подтвердить 4 свидетеля, однако суд отказал в ходатайстве о их допросе.
Утверждает, что ее брат с женой еще в 1996 году определили место жительства свой несовершеннолетней дочери вместе с ними в квартире бабушки, действуя, как законные представители - родители, в соответствии с главой 12 Семейного кодекса РФ и ст. 20 ГК РФ.
Настаивает на не соответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ответчика (Л.Л.Е.) намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Считает, что в отношении Л.Л.Е. суд должен был применить положения не ст. 71 ЖК РФ, а положения ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку Л.Л.Е. в 1996 году вместе с родителями выехала в другое место жительства для постоянного проживания.
В течение 4-х лет, т.е. до 2000 года ни она, ни ее родители не оплачивали ни за жилплощадь, ни коммунальные услуги. Только с 2000 года ее родители стали периодически оплачивать только за горячую и холодную воду.
При этом никаких расходов по ремонту и содержанию спорной квартиры не несли, в течение 16 лет в квартире не проживали и вселиться не пытались.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании Л.Л.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, об удовлетворении встречных исковых требований в части вселения Л.Л.Е. в <адрес>, обязав К.С.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе обязав ее выдать комплект ключей от указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте восьми лет выехала вместе с родителями в иное место жительства и до совершеннолетия не могла принимать решения по реализации своих жилищных прав, поскольку способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса РФ).
Только с 2006 года Л.Л.Е. могла определить свое право на спорное жилое помещение самостоятельно - соответственно ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Л.В. являлся нанимателем жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на семью в составе: Л.К. - жена, Л.Е. - сын, Л.Е. - дочь, Л.С. - дочь (л.д. 9).
В настоящее время в указанной квартире значатся зарегистрированными:
- К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя);
- К.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (внук);
- Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (сноха);
- Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (внучка).
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась местом постоянного жительства родителей Л.Л.Е.
Родителями Л.Л.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, являются Л.Е. и Л.О.А.
Оспариваемым решением суд признал Л.О.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., в связи с тем, что по действующему законодательству на момент ее регистрации в спорном помещении не было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Е. выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 7).
В обоснование встречного иска Л.О.А. и Л.Л.Е. указывали, что они и Л.Е. переехали из спорной квартиры на временное проживание к бабушке супруга в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти бабушки данная квартира была унаследована по завещанию Л.Е., а впоследствии данная однокомнатная квартира была обменена на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на эту квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Л.Е. (л.д. 46 Копия Свидетельства о государственной регистрации права).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как установил суд Л.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 8 лет выехала вместе с родителями в иное место жительства.
Таким образом, с 1996 года до совершеннолетия Л.Л.Е. спорная квартира по <адрес> местом постоянного проживания родителей (одного из них) последней не являлась; в этот период, а также по достижении совершеннолетия Л.Л.Е. проживала с родителями, за одним из которых (отцом) зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. Доказательств обратному в деле нет.
К тому же Л.Л.Е., <...> года рождения, по достижении совершеннолетия и полной дееспособности в 2006 году могла самостоятельно определять место своего жительства, осуществляя свои жилищные права. Однако достигнув совершеннолетия и получив возможность определять свое место жительства, в том числе заявить о своих правах на спорное жилое помещение, Л.Л.Е. этого не сделала.
Изложенное свидетельствует о том, что Л.Л.Е. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л.Л.Е. в части вселения ее в спорную квартиру, суд также пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, учитывая при этом, что с 2000 года по настоящее время Л.Л.Е. оплачивает за себя коммунальные услуги (до совершеннолетия в лице своего законного представителя Л.О.А., после совершеннолетия самостоятельно через Л.О.А.).
Между тем, факт оплаты коммунальных услуг в спорной квартире Л.Л.Е. сам по себе не может быть положен в основу разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство (оплата коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение) однозначно свидетельствует лишь о возмещении Л-выми соответствующих расходов согласно количеству зарегистрированных в помещении лиц.
Так исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу, что выезд из спорного жилого помещения семьи Л-вых не носил вынужденного характера в связи с конфликтными или иными зависящими от воли К., иных проживающих в квартире лиц обстоятельствами, поскольку Л-вы указали в исковом заявлении, что переехали в однокомнатную квартиру бабушки, ввиду большого количества лиц проживающих в спорном жилом помещении. Выезд, носит постоянный характер, поскольку имеет очень длительный временной промежуток с 1996 г. более 16 лет, в период которого, Л-вы приобрели право на иное жилое помещение. До предъявления иска К. Л-вы не заявляли требований о вселении в спорное жилое помещение. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения Л-вы не несут. Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что Л-вы добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, Л.Л.Г. будучи несовершеннолетней приобрела право пользования квартирой родителей. Несогласие К.С.В. на вселение Л-вых после добровольного их выезда из спорного жилого помещения не может быть расценено как препятствие лицам не утратившим право пользования жилым помещением в реализации их права, поскольку данные лица в одностороннем порядке расторгли договор социального найма с момента выезда из спорного жилого помещения (ст. 83 ч. 3 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Л.Л.Е. из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены не верно. Решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового. Требования К.С.А. о признании Л.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в иске Л.Л.Г. о вселении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г. в части отказа К.С.В. в иске о признании Л.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, в части удовлетворения иска Л.Л.Г. о вселении отменить. Принять новое решение. Признать Л.Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Л.Л.Е. в иске о вселении отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)